Odaily星球日報訊近日，商河縣人民法院就審結一起以「虛擬貨幣」作為理財對象的合約糾紛，最後法院判決駁回原告王某的訴訟請求。 去年10 月，某縣市內舉行了一場有關投資的講座，宣講內容是在某平台購買虛擬貨幣U 幣。陳某認為該投資可以隨進隨出，在案外人張某向其提供王某的銀行帳號後，陳某向王某的帳戶轉帳7 萬餘元，由王某購買了1 萬個U 幣。 張某在陳某的手機上安裝了某交易軟體，王某將1 萬個U 幣轉入陳某的帳戶。但後來開啟該軟體後顯示資產數據為零。陳某認為王某取得7 萬餘元係不當得利，損害了自己利益，遂向法院提起訴訟，要求王某返還7 萬餘元購幣款並支付利息。 關於本案案由，陳某主張要求王某返還不當得利款，但根據雙方當事人一致的陳述，陳某向王某轉賬是基於陳某的正確的意思表示，並非王某無法律依據取得不當利益，故本案不屬於不當得利糾紛。本案系雙方達成一致意思表示，代為購買U 幣引發的糾紛，故應確定為合約糾紛。 法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違反公序良俗。本案中的「U」幣是一種類似比特幣的網路虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的《關於防範比特幣風險的通知》及《關於防範代幣發行融資風險的公告》等規範性文件，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，並不是真正意義上的貨幣。 本案中的U 幣是一種虛擬貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，U 幣的投資及買賣不受法律保護。陳某受講座內容影響將款項轉入王某帳戶用於購買U 幣，王某購買U 幣後存入陳某在某平台的帳戶，雙方之間形成內容為代為買入U 幣的合約關係。根據上述規定，雙方之間的合約關係無效，陳某因此產生的損失由其自行承擔。故，法院判決駁回陳某的全部訴訟請求。
dark
