原創：劉教鏈
隔夜BTC在63k徘徊。最近有人把2021年塔勒布寫的一篇被稱為「比特幣黑皮書」的論文給翻出來炒冷飯。身為暢銷書《黑天鵝》《反脆弱》的作者，塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）聞名時。但是，當他在2020年（或2021年）弄沒了他的BTC倉位之後，便憤而發揮其學術才能，炮製了一篇抨擊BTC必將歸零的論文，題目叫做《比特幣，貨幣和脆弱性》(Bitcoin, Currencies, and Fragility)[1]。有趣的是，這篇精心砲製的「黑皮書」並沒有因為塔勒布的名氣而引起業界太大的關注與重視。
Harold Christopher Burger等人曾經在2021年寫過逐條批駁塔勒布這篇論文的文章[2]。具體的教鏈就不在這裡翻譯了，有興趣的朋友可以打開文末參考連結去閱讀原文。
教鏈早就讀過塔勒布的這篇論文。整體而言，除了弄了一套學術論文的形式，整了一些故作高深的數學符號，發明了一些雲裡霧裡的術語之外，他對BTC的抨擊，並不比歷史上其他批判BTC的人所談論的高明多少。
由於最近對這篇論文的冷飯再炒，且恰好處於市場分歧階段，故而有不少讀者朋友轉發給教鏈，問教鏈對此是什麼看法。於是教鏈覺得，還是寫一篇批評，解剖一下塔勒布的這篇“黑皮書”，正本清源，答疑解惑。
一、塔勒布對BTC鏈隨機性和單向性的認知是完全錯誤的
論文第一章，塔勒布試圖從「區塊鏈」(blockchain)入手。教鏈可以說，他起手已經錯了。中本聰從未用過「區塊鏈」這個概念。中本聰要發明的是比特幣，而不是區塊鏈。
教鏈說過，無數IT技術人士，技術很專業，但就是理解不了BTC，為什麼？原因之一就是他們錯把區塊鏈當成了比特幣。
塔勒佈在論文裡一通炫數學。又是什麼蒙特卡羅模擬，又是什麼馮諾依曼，洋洋灑灑，謬以千里。
當教鏈看到塔勒佈在論文裡寫什麼「偽隨機數」(pseudorandom)「序列」(sequences)「機率地模擬時間之矢」(probabilisitcally mimicking the arrow of time)，尤其是看到他寫「區塊鏈的天然性質，交易不可逆」(the very nature of the blockchain, transactions are irreversible)，已經非常確切地判斷出，塔勒布壓根兒就沒有真正搞懂比特幣。
脫離了BTC，區塊鏈就只是一個普通的資料結構。這個資料結構天然並不存在我們所理解的構成BTC的若干關鍵性質的基礎，例如：單向性，不可篡改，拜占庭容錯，等等。
事實上，中本聰在比特幣白皮書論文中，引用了3篇參考文獻都是關於區塊鏈這個資料結構的。這3篇參考論文，發表時間分別是1991年、1993年、1999年。
不知塔勒布有沒有想過，從1999年到2009年，整整10年，到底發生了什麼變化？中本聰所使用的記錄BTC交易的區塊鏈資料結構，和10多年前的論文裡所述的並無二致。
塔勒布又花了一些筆墨大談哈希碰撞。事實上，哈希逆算的演算法（又稱工作量證明）也早在2002年就由Adam Back提出了。他的論文也正是中本聰論文的第6篇參考文獻。
據此，塔勒布和許多IT技術人士一樣，認為中本聰用的三大技術──哈希演算法、梅克爾樹、工作量證明──都是老掉牙的、前人早已發明的技術，這非常諷刺。
愛迪生發明的電燈泡，所使用的材料都是前人發明過的。賈伯斯發明的蘋果手機，所有的零件和技術也都是前人發明過的。燈泡和蘋果手機，究竟發明了什麼？
只在數學（資料結構）的層面去觀察，是永遠搞不明白，BTC為何能夠實現真正的單向性（不可逆），真正的時間之矢，真正的不可篡改，真正的拜占庭容錯…
教鏈在《比特幣史話》一書第92話“可驗證隨機性”中專門談了這個問題，談了為什麼很多專業人士主觀直覺“區塊鏈世界沒有真正的隨機性”是錯誤的，“隨機性」和「可驗證」的內在矛盾性，以及比特幣系統為何能夠實現可驗證的同時又是真正的隨機性。
請注意，這個問題並不是一個低階問題，而是高階問題。這個問題的認知要跨越三個層次：
第一個層次：普通人。以為計算機演算法可以產生真正的隨機數。
第二層次：電腦專業學者，看過電腦科學家高德納的知名著作TAOCP。明白為什麼電腦演算法只能產生偽隨機數，不能產生真正的隨機數。
第三層次：超越單純的電腦科學，擁有自然科學跨學科思維，了解普利高津耗散結構理論。領悟了比特幣系統隨機性的真正來源－完全開放、無需許可的(permissionless)、充分競爭的(competitive)哈希逆算，也就是所謂的「PoW挖礦」。 PoW即上文所謂工作量證明。
其實，當你的思維和對BTC的認知達到了第三個層次，很多問題就都明白了。例如，耗費大量電能去進行PoW計算，不能被「改進」成沒有PoW的其他演算法。因為，所謂的“改進”，都是用數學取代物理，會大幅減少系統獲取隨機性的能力，從而極大損害系統的安全性。
而普利高津的耗散結構理論，也解釋了比特幣系統必須是無需許可的開放系統的根本原因——封閉孤立系統無法從外部持續吸食“負熵”，從而必然走向腐敗和滅亡。同時，也因為比特幣系統是耗散結構，它才能通過每時每刻的圖靈分叉，湧現出真正的、單向不可逆的時間之矢。這就是教鏈在《比特幣史話》第22話」耗散結構」中所介紹過的內容。
了解了這些知識，就知道比特幣系統的時間之矢，即中本聰在白皮書第3小節所說的“時間戳伺服器”，是真正的時間之矢，而不是塔勒布論文中所說的「模擬的」時間之矢。
因此，當我們從一個較高思維層次去看塔勒布論文中較低層次的論述時，一眼就能夠發現，他所犯下的低級錯誤。
塔勒布的這一錯誤是基礎的、關鍵的、致命的，這個錯誤一犯，他的整篇論文基本上就都變成了流沙上的高樓大廈，沒有任何牢固的根基，一推就倒了。
二、塔勒佈對於BTC價值為零的認知是完全不符合事實的
塔勒佈在論文第一章末突然從論述區塊鏈這個資料結構，跳躍到了論述BTC的價值為0。轉折有些突兀，暫且不管。他在第二章節繼續論證BTC價值為零。
他的主要論證包括：
第一，BTC是零和遊戲。第二，BTC網路需要礦工維持存在，而黃金這樣的東西不需要付出什麼成本就能長期保存。第三，零息資產長期必然碰到所謂「吸收壁」(absorbing barrier)，從而價值歸零。第四，任何預期價值歸零的東西，現值必然為零。第五，黃金有工業用途和首飾用途，BTC沒有。第六，黃金的物理性不存在“路徑依賴”，而BTC是一種技術，技術總是會被更好的技術取代。
先不用逐一反駁。僅用一個簡單的事實就足以反證：15年來，BTC不僅沒有歸零，反而愈挫愈強，不斷新高。大家都知道，金融市場的價格反映的是未來的預期。既然價格不斷上漲，說明人們預期其未來還是更高。如果人們預期BTC價值歸零，那麼今天它的價格就應該是零。顯然，這一推論和事實是不相符的。
請問，如果理論預測和事實不符，我們該修正理論呢，還是堅持理論正確，是事實錯了呢？
很顯然後一種做法不符合實事求是的科學精神。當人們發現高速物體不符合牛頓運動定律時，不是固執的認為物體錯了，而是推翻舊理論，發明了相對論，來解釋高速運動不符合牛頓定律的問題。
很顯然，BTC沒有歸零反而屢創新高這個事實，就已經足以反證塔勒布關於BTC價值為零、現值就應該是零的又臭又長的論證是完全錯誤的了。
逐一去看，也很容易反證他說的每一點幾乎都是錯的：
例如「零和遊戲」的論證。零和遊戲價值就是零嗎？甚至，負和遊戲怎麼樣，價值豈不更應該是零？好，汽車保險是不是負和遊戲？所有人交保費，保險公司抽走一部分作為營運經費和利潤，剩下的資金池就是所有交保費的人按照出事故的開銷來分錢，這個系統是妥妥的零和遊戲甚至負和遊戲。那麼，汽車保險是沒有價值的嗎？當然不是。
例如「黃金不需要維持成本」。塔勒布顯然是不能把作為黃金的黃金和作為貨幣的黃金區分開來。馬克思說過，金銀天然不是貨幣，而貨幣天然是金銀。作為黃金的黃金，只是宇宙的元素。作為貨幣的黃金，本質上是人類社會生產關係的一種載體。
作為貨幣的黃金，顯然需要極高的維持成本。耗費大量基建和武力才能安全地存放和保管。極其緩慢和昂貴的運輸。相較之下，BTC的安保成本（冷錢包）和遠距離運輸成本（網路發送）比黃金好一萬倍。
例如「零息資產」。黃金也是零息資產，依照塔勒布的理論，也應該歸零。他也用DCF估值模型來證明。這毫無意義。估值模型這種東西，不過是人類主觀的思考模式而已。事實上，華爾街早就突破了這些條框框框。網路上市公司不需要獲利也能獲得高估值，這就不符合DCF（未來現金流折現）。未來現金流和價值，並不是絕對的關係，只是人主觀上認為它有關係或沒關係罷了。
生產性資產持續生息、分紅的幻覺，不是塔勒布的原創。巴菲特批評BTC，用得最多的理由就是這個。其實，從宇宙法則來看，哪有什麼生產性資產？宇宙的演化方向，是永恆的毀滅，終點是熱寂。只有局部的價值增加，那隻不過是以更大程度損害周遭環境和他人的價值為代價所換來的短暫幻象罷了。
一個工廠，一家企業，能夠源源不斷地給資本家提供所謂的分紅和利息，是建立在它作為一個系統能夠持續從外部獲取價值並從中提取出剩餘價值進行按資分配的基礎上的。如果有一天，它腐敗和衰落了，就不能再持續獲取價值，也就不能生息了。
用上面教鏈提到的普利高津的耗散結構理論來看待企業這種分紅生息的系統，和BTC這種不生息的系統，其實只不過是它們分配價值的方法不同，而它們的本質都是要從外部吸收價值，哪種系統更開放、更靈活，生命力更強，哪種系統就會更長久的活下去並持續成長。很顯然，中心化的、很容易官僚僵化的企業，肯定和去中心化的、高度開放的BTC系統，不是一個物種，前者的生命力和價值吸收能力，遠遠不及後者高效！
至於「實用價值」問題，已經是老掉牙的問題了，教練實在是懶得一駁了。塔勒布連基本的經濟學問題都搞不清楚了嗎？價值和實用價值怎麼能混為一談呢？空氣很實用，一秒鐘不能缺，可是價值為零。一張美元，幾乎沒啥實用價值（擦屁股都嫌硬），但卻有高達100美元的價值。
還有“技術取代”，也是思維不清晰的表現。 BTC所用的技術可以替換，但BTC還是BTC。這就是「忒修斯之船」。據說，你身體的大部分細胞大概7年就會全部更換一遍，可是你還是你呀！
把BTC號這艘船的每塊木板都換一遍，BTC號還是BTC號。用別的木板照著BTC號1:1仿製，那就不是BTC號。甚至於，用BTC號換下來的木板，重新組裝成一艘船，那也不是BTC號。
三、塔勒布關於BTC作為支付貨幣是失敗的認知是錯誤的
塔勒布第三、四章節批判BTC作為支付貨幣是失敗的。
的確，BTC目前還沒有被廣泛用作支付貨幣。
但是，懂得貨幣發展規律的人都知道，BTC的發展階段應該是符合這樣的歷史法則：
先作為小眾玩具和收藏品進行冷啟動。然後演化成投機品。然後演化成投資品，即價值儲存（SoV）。然後演化成交換媒介（MoE）。然後演化為支付工具（payment tool）。最後才有可能成為世界貨幣和定價單位（UoA）。
今天的BTC經過15年發展，才剛發展到從投機品向投資品、SoV過渡的階段。
塔勒布直接拿BTC今天缺乏支付工具的應用廣泛性（不能買東西），或者不具備定價單位的性質（比如無法在會計表格上記賬）等等來說，BTC迄今為止是失敗的，這不是很滑稽嗎？
這就好比說，你在塔勒布還是個1個月大的嬰兒的時候，說，你看這個人不會走路哎，他是個失敗的殘疾人。這不是很荒謬的論斷嗎？
四、塔勒布關於BTC作為通膨對沖工具是失敗的認知是錯誤的
塔勒布沒有說明白，他的通膨是指哪一種定義。
若通膨是原初的定義，即貨幣數量的超發。那麼，BTC顯然是一個很靈敏的貨幣放水和收水的指示器，對聯準會的貨幣政策會有相當靈敏的反應。
如果通膨是被後來竄改過的定義，專指精心挑選過的一籃物價的上漲。那麼，長期來看，BTC反而是極好地對抗了物價的上漲，起到了保值增值的作用。
關於這方面的實證研究很多，教鏈就不贅述了。
塔勒布居然在論文裡大言不慚地說，保持對一籃子商品的穩定才是好的通膨對沖。
他這個想法，倒是讓教鏈想起來Wei Dai早年b-money提案。很可惜，中本聰明確指出，沒有什麼方法，可以在去中心化的情況下去掛鉤外部世界的物價。所以，中本聰認為，最佳的設計方案是，維持貨幣數量穩定，而讓商品物價相對於貨幣（即BTC）進行波動。
從《博弈論》的角度來講，這是最好的貨幣政策和方案。
塔勒佈在論文第五章就是睜著眼睛說瞎話。
五、塔勒布關於其他謬誤的認知錯誤
在塔勒布論文最後一章節，他補充羅列了另外4點所謂「謬誤」。
第一個是所謂自由意志主義的謬誤。這是稻草人攻擊。中本聰從未說過BTC是奧地利經濟學派的分支。我還說BTC是馬克思主義學派的分支呢。塔勒布把別人解讀BTC的觀點拿來當作批判BTC的論據，屬於自己立靶子自己打靶。沒有任何意思。教鏈不想多說。
第二個是說BTC不是避險資產。塔勒布以美股恐慌熔斷、BTC下跌更深為論據，批判BTC無法對抗所謂「尾部風險」。他是主觀臆想和扯淡。
第三個是說對BTC可以保護反政府人士是錯誤的宣傳。這個還是稻草人攻擊。塔勒布很喜歡搞這套自己立靶子自己打靶的把戲哎。中本聰可從來沒有鼓吹過反政府，也沒有把BTC設計成反政府的。
第四個是批評早期囤積者成了億萬富翁。塔勒布痛批這些早期持有者構成了“壟斷財團”，大罵他們簡直比政府官僚還要邪惡，因為後者才領取一些微薄薪水而已。
哈哈，教鏈讀到這裡不禁大樂。這塔勒布憋著寫了那麼多，是不是就是為了最後這條的「醋」才包了整篇論文這盤「餃子」呀？他這不就是明晃晃地在羨慕嫉妒恨那些早期囤BTC的大戶麼？
哎，不反駁了。畢竟，理性論證還值得反駁。嫉妒是個情感問題，還有啥好駁的呢？
六、塔勒布的結論
塔勒布終於在表達了對早期持有者的羨慕嫉妒恨之後，準備結束論文了。
在結論這個章節，他說，「在金融史上，很少有資產比比特幣更脆弱。」完全錯誤。應該反過來說，“在金融史上，很少有資產比比特幣更反脆弱。”
他說，「在撰寫本文的當下，儘管媒體上吹得天花亂墜，但我們在區塊鏈方面仍然約等於一事無成。」這再次證明了，他把區塊鏈和比特幣混為一談，錯誤連篇。
最後一句，他說，「我們評判一項技術的唯一標準是看它如何解決問題，而不是看它具有哪些技術屬性。」這句話倒是很對。但很不幸，恰恰反駁了他自己前面論文中說的，BTC會被更好的技術取代。
我們應該看重的，正是BTC能解決什麼問題，而不是它有什麼先進的（或不夠先進的）技術。
最後，教鏈覺得《紅樓夢》的這首詩還挺適合塔勒布這篇為黑而黑的論文的：
滿紙荒唐言，一把辛酸淚。
都雲作者癡，誰解其中味？
經過教鏈的解讀，相信各位親愛的讀者都品出塔勒布這滿紙荒唐言背後的滋味了，那滋味便是：（眼見BTC越漲越高，自己手裡卻）沒有倉位。