作者：@jon_charb；編譯：白話區塊鏈
本文是關於L1/L2 論點的簡要總結，以及「Solana 能否成為L2」的問題，特別是對於那些明智地選擇忽略成千上萬回應的人：
Toly 解釋說，您可以透過將Solana 的帳本資料發佈到以太坊上，並部署一個驗證Solana 狀態的橋接合約，使Solana（或任何其他鏈）成為以太坊（或其他鏈）的「L2」。這與我們今天所熟悉的所有“L2”非常相似，用戶仍然可以獲得像強制提款返回以太坊這樣的安全屬性。
這個假設的Solana 設計與當前的L2（如Base）之間的區別在於是否存在「在以太坊撤銷已確認區塊時會恢復，並在以太坊硬分叉時會硬分叉的社會承諾」。這是Vitalik 在他關於不同類型L2 的舊帖子中討論過的內容。
例如：
-
Base 有社會承諾，在以太坊撤銷/硬分叉時會恢復/分叉。
-
在假設的Solana 設計中，我只部署這個從Solana 到以太坊的橋，沒有來自Solana 的社會承諾去與以太坊分叉。節點預設不跟隨以太坊，也沒有這個橋的嵌入。
因此，您可以讓大多數Solana 節點採用與橋樑不同的分叉規則（例如，節點正在進行升級，而橋並不知情，或強制提款觸發分叉）。在理想情況下，這些鏈都是同一件事（即，橋和其他節點都達成一致）。在發生分叉的情況下，您可能會有“Solana L2”（以太坊橋所識別的所有內容）和“Solana L1”，而Solana 的社會共識繼續遵循。
在這種情況下和像Base 這樣的典型L2 中，無論設定階段的社會承諾如何，社會共識始終可以根據他們所認為的「真實鏈」進行分叉。
例如，如果通往Solana 的以太坊橋變得非常重要，那麼在實踐中，Solana 的社會共識可能最終會總是選擇跟隨它。因此，「Solana L1」和「Solana L2」永遠不會分歧。
相反，Base 或其他傳統L2 可能有社會承諾遵循其以太坊橋，但在某些不可預見的情況下，節點可能決定偏離橋（無論是因為大規模駭客攻擊而橋不可變，還是某個機構要求他們偏離Token持有者的意願，或其他任何原因）。
所以總結一下，是的，您可以將Solana 變成“L2”，而大家爭論的差異基本上歸結為人們在一開始的默認社會承諾，但這並不是約束性的。
有些人還認為，在假設的場景中同時存在多個確認/分叉規則（例如，橋有一種分叉規則，而驗證者有另一種），即使它們在當前鏈上達成一致，實際上也意味著存在兩條鏈（例如，Solana L1 和Solana L2），從某種意義上說這可能是技術上準確的，但也令人困惑，因為我們都看到並使用同一條鏈。
