作者：Phyrex 來源：X，@Phyrex_Ni
關於BTCFi 的深入討論，非常的不利於一般投資人閱讀，內容非常的枯燥乏味，幾乎沒有投資密碼，也不適用於大多數的投資者，更沒有暴富的效應。
非常開心最近越來越多的小伙伴關注到BTCFi 的這個領域，我幾乎每天都會收到很多行業內小伙伴的詢問，尤其是對於BTCFi 的定義來說，大家都是很迷茫的，那麼到底什麼是BTCFi ，以及BTCFi 能解決的問題是什麼？咱們一起聊聊看。
第一：是否是原生Bitcoin
這個問題看起來很愚蠢，但如果你仔細想可能就會有一身冷汗，很多小伙伴認為#BTC 的二層網絡，或者是BTC 的質押就是BTCFi 的一部分，這裡最關鍵的核心就是支持的資產是原生的BTC，還是映射的BTC。
而之所以提出這個問題的原因是基於BTC 生態中的核心資產的BTC 是由誰來掌控的，掌控的方式是否足夠安全，很多小伙伴認為足夠的去中心化才是最重要的，但是在金融領域中安全往往是大資金進入的必要條件，甚至是首要條件。
說人話就是託管中的BTC在誰的手上，現在幾乎所有去中心化的BTCFi協議中的BTC都是類似於WBTC的存在，本身存在爭議性的同時，WBTC的認可才是最大的問題，這個我們可以以後再聊，但要知道的是，當SAB121通過的時候，銀行能支援的BTC 只有原生BTC 。
因此可以得出結論，在BTCFi 的實際應用中不是原生的BTC 不但做不到安全上的保證，也做不到承兌和流動性上的保證，尤其是在SAB121之後，銀行中儲才是BTCFi 最大的“二層網路”，由銀行提供擔保的BTC 票據才是可以在區塊鏈中流通的“BTC TOKEN”。
第二：原生的Bitcoin 就只有Bitcoin 嗎？
答案是否定的，在不同的環境下，「原生」其實是由不同的理解，在區塊鏈的世界中BTC=BTC 是毫無疑問的，這也是我們前邊說的，銀行只認原生BTC 的原因，但在金融世界中BTC 的金融資產在合規的情況下，也是BTC 。
例如目前BTC的現貨ETF，雖然在美國的主流銀行中並不能作為實際資產使用，但是確實法律賦予了這些ETF資產的合規化，比如貝萊德的$IBIT 本身就是追踪BTC價格的資產，甚至在目前的交割條件下都不支援BTC本位的交割，但因為需要有足夠的BTC現貨作為承兌資產，需要與ETF資產相對應，所以可以認為現貨ETF本身就是BTC 。
其次不論是BTC的現貨，還是BTC現貨ETF都並不是所有投資機構就能直接購買的，尤其是在美股的交易中並不能直接交易Bitcoin ，所以市值中含有大量BTC 的$MSTR 可以看作是美股中唯一合規持有BTC的途徑。
在SAB121沒有通過之前，不但是BTC 本身不能在銀行進行託管和抵押借貸，就連BTC現貨ETF的資產都不能進行再融資，但MSTR是可以在銀行中進行託管，抵押借貸等再融資方案的。
所以原生BTC在廣義上，應該是法律承認和區塊鏈的世界中能夠與BTC 相連結的資產。其中法律承認的意義非常的重要，這對大資金進入來說是最重要的門檻之一，只有足夠的合規化才有更多的資金願意進入。這也是現貨ETF通過後大量資金湧入的原因，合規，是BTCFi的必要條件之一。
第三：誰來提供質押Bitcoin 的流動性。
這個問題感覺是更加的愚蠢，但是你仔細想想，目前質押的BTC提供的都是在幣圈穩定幣的基礎上，而這些穩定幣除了某些特定的渠道以外，是否可以安全的進入到Web2的世界中，說人話就是你想靠質押了BTC獲得的資產在Web2世界中投資是不是可以做到無縫切換。
答案是可以的，但是需要提供完善的資金證明，越大的資產需要面對的風險就越高，在目前的BTCFi的生態中，拋去了資產承兌性就是鏡中花，水中月一樣。
但是！但是！但是！這裡有一個最重要的問題，幾乎所有的BTC借貸協議都是抵押BTC，有協議或者是LP提供資金，借貸人抵押BTC獲得資金，資金提供者用BTC作為擔保並且獲得借出資金的利息收益。這沒錯吧？
那麼對於手中有BTC，但並不像賣出BTC的投資人來說，他們的BTC是不是就沒有任何的流動性，這種就不是BTCFi 真正的意義，BTCFi 應該是給所有的BTC持有者提供流動性來獲取收益，而不應該只是抵押借貸。
說人話就是，對於流動性的提供者來說，其實web2或是web3的方式並不是最重要的，都需要去解決資產的KYC問題，但對於目前的流動性來說，只有基於資金的借貸並不等於給BTC提供了流動性。
第四：如何提供Bitcoin 流動性
流動性的本質並不是抵押借貸，其實幣圈有一個最好的流動性提供商，就是Curve，Curve的機製本身就是中央銀行的機制，如果把Curve中的3 Pool想像成為現實世界中的話，3 Pool 做的就是不同國法幣之間的承兌，而是不是房貸。
包括Uniswap其實提供的也是流動性方案，只是我們預設的流動性都是資產和穩定幣之間的買賣關係，所以實際上BTCFi的流動性關係並不應該只是藉貸的關係，而是基於BTC本身的流動性承兌，將BTC資產化以後再等值資產間的承兌才可以讓更多持有BTC 的投資者享受到持有BTC的收益，而不是僅僅賣出或者質押的收益。
這種方式才是真正的給BTC提供了收益的來源，在我設計的#BTCFi 原理種， #BTC $MSTR 和$IBIT 都是原生的BTC ，不論是注入BTC 還是MSTR 或者是IBIT 都是給BTC提供流動性的，而這種流動之間的關係並不僅僅是抵押借貸，而是幫用戶再不同的情況下轉換成不同的BTC。
所以無論是BTC 還是MSTR 或IBIT 的提供者都可以再不減少「 BTC」份額的情況下獲得Fi 方面的收益，只不過再某種程度上就像是Curve 3 Pool 一樣，將Bitcoin MSTR 和IBIT 一起組成了一個流動性池。
注入BTC 的同時相當於獲得了33.33%的BTC和33.33%的MSTR以及33.33%的IBIT，當然也可以直接兌換成100%的BTC，100%的MSTR和100%的IBIT，並且提供交割，為用戶提供了一個在虛擬資產和現實資產之間無縫切換的金融工具。
第五：上鍊？不上鏈？如果做到確權
這個問題如果沒有看前邊的話，可能也會認為是一個愚蠢的問題，沒有上鍊怎麼能叫去中心化的金融應用，但仔細閱讀完前邊的內容，是否就對於BTCFi 有了新的認識？是不是會認為上鍊並沒有實際的意義，畢竟對於MSTR和IBIT來說並不是鏈上的原生資產，並且根據SEC的法規，也沒有辦法再鏈上直接發行針對MSTR 和IBIT 的Token。
但實際上上鍊還是必須的，尤其是給小規模投資者提供了對沖和流動性方案，另外將BTC再銀行的「票據」上鍊才是BTCFi的驗證方案。當然再這個協議中，已經不需要是BTC或是BTC二層網路的支持，只要有「原生BTC」的票據在就可以，所以實際上BTCFi 並不需要在BTC 相關的網路上，這個道理就像是USDC 不一定要在#Ethereum 是一個道理，只要是原生資產，在哪裡都一樣。
當然如果能真的提供BTC 的原生資產，在BTC的網路中也沒有任何問題。
第六：BTCFi 和RWA以及RWAFi 之間的關係
隨著對於BTCFi的進一步研究，估計很多小夥伴都能看明白，其實BTCFi的底層邏輯就是RWA ，並且透過RWA 的上鍊將RWA 變成了RWAFi ，所以BTCFi 本質上就是RWA 的一部分，但比目前的RWA 的想法會更複雜一些，如果只是傳統的美股，美債的上鍊方式，那麼現在的BTCFi是融合了虛擬資產和現實資產中的橋樑，即包括了虛擬資產，也包括了現實資產。
最有趣的是不論是虛擬資產還是現實資產都是同一種標的物，也正是因為如此才能形成BTCFi 和RWAFi 之間的互融，尤其是在合規性的問題下，現在的美國的合規體系下會稍微難一些，但像是新加披瑞士德國等會比較簡單。
