來源：TaxDAO
2024年是比特幣邁向世界金融舞台中央的一年，也是屬於meme幣的狂歡年度。相關數據顯示，約75%的meme幣都誕生於今年，截至今年12月初，meme幣交易增幅超過950%，總市值超1,400億美元。 meme幣的火爆不僅為加密市場帶來新一輪的熱度，也吸引了越來越多的普通投資者加密資產領域。
meme幣熱潮不禁讓人想起2017年前後的ICO熱潮。 2017年，隨著ERC-20標準的出現，發行通證的成本極大降低，百倍、千倍項目層出不窮，數十億美金湧入ICO熱潮之中；而在今年，以Pump.fun為代表的一批發射平台使得發行通證變得更簡單、更公平，在圈內刮起了一輪持續至今的meme幣風暴。儘管ICO和發行meme幣在技術、邏輯等方面存在著許多差異，但是投資者和專案方面的稅務合規風險可能是相似的。在上輪ICO熱潮中，並不乏投資者和專案方面臨著ICO相關的稅務麻煩。如今，隨著meme幣熱潮持續，稅務合規問題也將再次成為加密資產投資者和meme幣發行者需要關注的核心議題。本期，FinTax將回看Oyster案與Bitqyck案，以這兩起與ICO相關的逃稅案件為例，為加密投資者們在meme幣熱潮中提供有關稅務合規的冷思考。
1. 兩件典型的ICO逃稅案例
1.1 Oyster案：售幣收入未申報，創辦人被判四年監禁
Oyster Protocol平台由Bruno Block（真實名字Amir Bruno Elmaani）於2017年9月發起，旨在提供去中心化的資料儲存服務。 2017年10月，Oyster Protocol開始進行ICO，發行的通證名為Pearl（PRL）。 Oyster Protocol宣稱，發行PRL是為了創造一個雙贏的生態系統，讓網站和使用者都能從資料儲存中受益，並透過PRL來實現價值交換和激勵機制。同時，創辦人Bruno Block也公開承諾，在ICO之後，PRL的供應量不會增加，創建PRL的智慧合約將被「鎖定」。
透過ICO，Oyster Protocol在初期籌集了約300萬美元，並憑藉這筆資金實現了主線上線，正式啟動資料儲存服務，使Oyster Protocol從一個理念變成了一個可用的產品。但好景不長，2018年10月，創辦人Bruno Block利用智能合約中的漏洞，私自鑄造了大量的新PRL，並在市場上拋售，導致PRL價格暴跌，但Bruno Block個人因此獲得巨額收益。
PRL價格的暴跌引發了監管部門的注意，美國證券交易委員會（SEC）、美國國稅局（IRS）、聯邦調查局（FBI）以及其他相關部門對此展開調查，最終由SEC針對其欺詐投資者的問題提起民事訴訟，由檢察署對Bruno Block提起關於逃稅問題的刑事訴訟。在稅務問題上，檢察官認為，Bruno Block不僅損害了投資者的信任，也違反了數百萬美元的加密貨幣利潤納稅的義務。 Bruno Block在2017年至2018年期間僅在2017年提交了一份納稅申報表，稱他僅從「專利設計」業務中獲得了約15000美元的收入，在2018年則沒有提交納稅申報表，也沒有向國稅局報告任何收入，卻花了至少1200萬美元購買房產、遊艇等。
最終，Oyster創辦人Bruno Block在法庭上對自己的逃稅事實供認不諱，於2023年4月簽署了認罪協議，以逃稅罪被判處四年監禁並向稅務部門賠償約550萬美元，以填補稅收損失。
1.2 Bitqyck案：ICO轉移收入未繳稅，兩發起人合計服刑八年
Bitqyck是一家加密貨幣公司，由Bruce Bise和Samuel Mendez創立。該公司首先推出了Bitqy幣，聲稱為「那些錯過比特幣的人」提供替代性的致富方式，並於2016年進行了ICO。同時，Bitqyck公司向投資人承諾，每個Bitqy幣都附帶了1/10股的Bitqyck普通股。但事實上，公司股份始終由創辦人Bise和Mendez持有，公司從未向投資者分配承諾股份以及相應利潤。不久，Bitqyck公司又推出新的加密貨幣BitqyM幣，稱購買該幣可以讓投資者通過付費為華盛頓州的Bitqyck比特幣挖礦設施供電來加入“比特幣挖礦業務”，但事實上這樣的採礦設施並不存在。透過虛假承諾，Bise和Mendez透過Bitqyck公司從13,000多名投資者籌集了2,400萬美元，並將大部分資金用於其個人開支。
對此，SEC對Bitqyck一方詐欺投資者的行為提起民事訴訟。 2019年8月，Bitqyck一方承認事實，並與達成民事和解，Bitqyck公司及兩位創辦人共同向SEC支付了約1,011萬美元的民事罰款。而檢察部門則繼續對Bitqyck一方提出逃稅指控：2016年至2018年，Bise和Mendez透過發行Bitqy和Bitqy，賺取了至少916萬美元但卻向IRS少報了相關收入，共同造成超160萬美元的稅務損失；2018年，Bitqyck公司從投資者賺取了至少350萬美元，卻未提交任何報稅表。
最終，針對稅務問題，Bise和Mendez分別於2021年9月和10月認罪，均以逃稅罪的罪名分別判處50個月監禁（二人合計約八年），並分別承擔160萬美元的連帶責任。
2. 詳解兩案涉及的稅務問題
在Oyster與Bitqyck兩案中，核心問題之一是ICO收入的稅務合規問題。在ICO這一新興的籌資形式中，一些發行方透過欺詐投資者或其他不正當手段，獲取巨額收入，卻少報收益或不進行納稅申報，進而引發了稅務合規問題。
2.1 美國法律如何判斷逃稅？
在美國，逃稅（Tax evasion）是重罪，指故意採取非法手段減少應繳稅款，通常表現為隱瞞收入、虛報支出、未申報或未按時繳納稅款等行為。根據美國《聯邦稅法典》第7201條（26 USC §7201）的規定，逃稅罪為聯邦犯罪，一旦被判定為逃稅者，個人可能面臨最高5年的監禁及最高25萬美元的罰款，單位則可能面臨最高50萬美元的罰款，具體處罰取決於逃稅的金額和性質。
在第7201條的規定之下，構成逃稅罪需要滿足：（1）欠繳納大量稅金；（2）實施了積極的逃稅行為；（3）存在逃稅的主觀故意。對於逃稅的調查通常涉及金融交易、收入來源、資產流動等的追溯和分析。特別是在加密貨幣領域，由於其匿名性和去中心化特徵，逃稅行為更容易發生。
2.2 兩案的涉稅行為
在美國，ICO的各個環節都可能涉及納稅義務，專案方和投資者在不同階段承擔不同的稅務責任。一方面，專案方在ICO籌集資金時，必須遵守稅務合規要求。 ICO所募集的資金可視為銷售收入或資本募集。例如，如果ICO籌集的資金用於支付公司營運費用、開發新技術或擴展業務，那麼這些資金應視為公司收入，需依法繳納稅款。另一方面，投資者在透過ICO獲得通證後，也有納稅義務。特別是當投資者透過ICO獲得的通證帶來獎勵或空投（Airdrop）時，這些獎勵將被視為資本利得，需要繳納資本利得稅。在美國，空投和獎勵通證的價值通常會依照其市場價值計算並進行稅務申報。當投資人將通證持有一段時間後，透過出售這些通證所獲得的利潤，也會被視為資本利得進行課稅。
客觀上講，不論是從Oyster案還是Bitqyck案，當事人的行為不僅侵犯了投資者利益，構成欺詐，而且的確在不同程度上違背了美國的稅法規定，當然兩案的逃稅行為不盡相同，後文將詳加分析。
2.2.1 Oyster案中的逃稅行為
具體到Oyster案，在PRL進行ICO之後，Oyster Protocol平台創辦人Bruno Block利用智慧合約漏洞，又私自鑄造了大量PRL，並將其拋售，從中獲得巨額收益。 Bruno透過出售PRL的行為迅速累積了財富，但在納稅問題上卻未履行相關義務。這種行為觸犯了《聯邦稅法典》第7201條的相關規定。
不過，本案中Bruno Block的行為有特殊之處，因為他在出售Pearl之前，還存在著鑄造Pearl的行為。對於出售通證所得應繳納資本利得稅自不待言，而IRS對鑄造通證的行為應否徵稅尚無定論。對此，有觀點認為，鑄造通證與挖礦都是透過計算來創造新的數位資產，因此鑄造通證所得同樣應納稅。一些觀點認為，鑄造通證類似於挖礦過程，是透過計算創造新的數位資產，因此也應納稅。 FinTax認為，鑄造所得是否需要繳稅，應取決於通證的市場流動性。當通證市場尚未形成流動性時，鑄造的通證價值難以確定，進而無法明確計算所得；但如果市場已經具有一定流動性，這些通證便具備了市場價值，鑄造所得應視為應稅所得。
2.2.2 Bitqyck案的逃稅行為
與Oyster案不同，Bitqyck案的逃稅行為涉及的是對投資者虛假承諾和籌集資金的非法轉移。在透過ICO成功籌集資金後，Bitqyck的創辦人Bise和Mendez未依照預定承諾履行投資回報，反而將大部分資金用於個人開支。這種資金轉移行為本質上等同於將投資者的資金轉化為個人收入，而並未用於專案的開發或投資者利益的兌現。不同於ICO過程中通證的直接售賣，Bitqyck案的關鍵稅務問題在於對ICO籌集資金的非法轉移及未申報收入。
根據美國《國內稅收法》（Internal Revenue Code）的相關規定，無論是合法收入或非法收入，均被納入應稅收入。美國最高法院也在詹姆斯訴美國案（James v. United States，1961）對此規則進行了確認。美國公民在提交年度報稅表時必須將非法收益作為收入報告，但這類納稅人通常不會報告這類收入，因為非法收入的上報有可能引發相關部門對其非法行動的調查。而Bise和Mendez未能按照要求將從ICO籌集資金中轉移的非法所得作為收入報告，直接違反了稅法的相關規定，最終為此承擔刑事責任。
3. FinTax的提示與建議
隨著meme幣的火爆，許多加密行業人士都從中獲得的巨額回報。然而，正如先前的ICO逃稅案件所表明的那樣，在每天都有財富神話的meme幣市場中，我們不僅需要關注技術創新和市場機會，更應當關注稅務合規這一重要事項。
第一，了解發行meme幣的稅務責任，避免法律風險。儘管發行meme幣並不會像ICO那樣直接透過籌資資金而獲得收益，但是當meme幣發行者和投資者早期購買的通證升值後，其仍應在出售時就相關資本利得納稅。同時，儘管人人都可以在鏈上匿名發行meme幣，但這仍不意味著發行者可以躲避稅務稽查。避免稅法風險的最佳方式是遵守稅法，而非尋求更有效的鏈上匿名手段。
第二，關注meme幣交易過程，確保交易記錄透明。由於meme幣市場具有更強的投機性，同時各類新項目不斷湧現，投資者進行的meme幣交易可能非常頻繁，隨之而來的是繁多的交易記錄。加密資產投資者需要保存一系列交易的詳細記錄，特別是使用專業的加密資產管理和稅務申報軟體，以確保所有的買賣、轉帳和獲利都有跡可循，並在稅務申報時得到正確的稅法定性，從而避免潛在的稅務糾紛。
第三，跟進稅法動態，與專業稅務人士合作。各國針對加密資產的稅法制度尚處於起步階段，會存在經常性的調整，而其中的關鍵改變可能會直接影響實際的稅負。因此，meme幣的投資者和發行者都應對所在國的稅法動態保持高度關注，必要時還應當尋求專業稅務人士的意見，協助自己作出最優的稅務決策。
總而言之，已經高達1400億美元的meme幣市場具有巨大財富效應，但這些財富也伴隨著新一輪的法律挑戰和合規風險。發行商和投資者都需要充分認識相關稅務風險，在波諦雲詭的市場中保持謹慎和敏銳，減少不必要的風險和損失。