法規文件:https://public-inspection.federalregister.gov/2024-30496.pdf
美國財政部與國稅局近日發布了一項重要新規(RIN 1545-BR39),擴展了現有稅收法律的適用範圍,將DeFi的前端服務提供者納入「經紀商」的定義。這些服務提供者,包括任何直接與用戶互動的平台(如Uniswap的前端介面),被要求從2026年開始收集用戶的交易數據,並在2027年起透過1099表格向美國國稅局(IRS)提交訊息,內容包括用戶的總收益、交易細節及納稅人識別資訊。
我們都知道川普的政治舞台從不缺乏戲劇性,而他對加密貨幣的態度更是如此。從早期對比特幣的批評,稱其為“基於空氣的騙局”,到後期通過NFT項目的嘗試、發行Defi項目WorldLibertyFinancial(WLF),也大膽提出將比特幣納入國家戰略儲備的構想《從美國歷史成功的策略性購地到比特幣儲備:《2025年比特幣戰略儲備草案》的前瞻性構想》,他的行為折射出個人利益的驅動,也隱喻了加密產業在美國政治體系中的複雜位置。
雖然新規離生效還有一兩年時間,而且當中關於「經紀商」的定義也存在比較打的爭議,畢竟老的那套監管政策不能這麼生硬的就套到加密項目上,所以也有可能被推翻,但Aiying艾盈想今天跟大家從幾個維度探討一下新規出台的歷史必然性,以及行業從業者該如何進行戰略選擇。
第一部分:從傳統殖民到新金融殖民的邏輯演變
1.1 傳統殖民的資源邏輯
傳統殖民時代的核心在於透過軍事力量和領土佔有實現資源掠奪。英國透過東印度公司控製印度的棉花和茶葉,西班牙從拉丁美洲掠奪黃金,這些都是透過直接佔有資源來實現財富轉移的典型案例。
1.2 金融殖民的現代模式
現代殖民則以經濟規則為核心,透過資本流動和稅收控制實現財富轉移。美國的《外國帳戶稅收合規法案》(FATCA)是這一邏輯的重要體現,它要求全球金融機構披露美國公民的資產信息,迫使其他國家參與美國的稅收治理。 DeFi稅收新規正是此模式在數位資產領域的延續,其核心在於利用技術手段和規則強制全球資本透明化,為美國獲取更多的稅收收入,同時加強其對全球經濟的掌控力。
第二部分:美國的新殖民工具
2.1 稅收規則:從FATCA到DeFi新規
稅收規則是美國新殖民模式的基礎。 FATCA強制全球金融機構揭露美國公民的資產訊息,開創了稅收武器化的先例。而DeFi稅收新規進一步延續這一邏輯,透過要求DeFi平台收集和報告用戶的交易數據,擴大了美國對數位經濟的控制範圍。隨著這項規則的實施,美國將在全球範圍內獲得更精確的資本流動數據,從而進一步增強對全球經濟的控制。
2.2 科技與美元的結合:穩定幣的主導地位
2000億美元穩定幣市場中,美元穩定幣佔比超過95%,背後的錨定資產主要是美國公債和美元儲備。以USDT和USDC為代表的美元穩定幣,透過其在全球支付體系中的應用,不僅鞏固了美元的全球地位,還將更多國際資本鎖定在美國的金融體系中。這是數位經濟時代美元霸權的新形式。
2.3 金融產品的吸引力:比特幣ETF與信託產品
貝萊德等華爾街巨頭推出的比特幣ETF和信託產品,透過合法化與機構化吸引了大量國際資本流入美國市場。這些金融產品不僅為美國稅收規則提供了更大的執行空間,也進一步將全球投資者納入美國的經濟生態。目前市場規模1000億美元。
2.4 現實資產代幣化(RWA)
現實資產代幣化正成為DeFi領域的重要趨勢。根據Aiying艾盈知悉美國國債代幣化的規模已達40億美元。這項模式透過區塊鏈技術提升了傳統資產的流動性,同時也為美國在全球資本市場中創造了新的支配力量。透過控制RWA的生態,美國得以進一步推動國債的全球化流通。
第三部分:經濟與財政—赤字壓力與稅收公平
2.1 美國赤字危機與稅收漏洞
美國的聯邦赤字從未像現在這樣令人擔憂。 2023財年,赤字接近1.7兆美元,而疫情後的財政刺激和基礎建設投資更是加劇了這項負擔。同時,加密貨幣市場的全球市值一度突破3兆美元,卻大部分遊離於稅收體系之外。這對一個依賴稅收支撐的現代國家來說,顯然是不可容忍的。
稅收是國家權力的基石。從歷史上看,美國總是在赤字壓力下尋求擴展稅基。 1980年代的避險基金監理改革,便是透過擴大資本利得稅的覆蓋範圍,填補財政缺口的典範。而現在,加密貨幣成為最新的目標。
2.2 金融主權與美元的捍衛
但這不僅僅是稅收問題。 DeFi和穩定幣的興起,挑戰了美元在全球支付體系中的主導地位。穩定幣雖說是美元的延伸,透過錨定美元,創造了一個平行的「私人貨幣」體系,但也繞過了聯準會和傳統銀行的控制。美國政府意識到,這種去中心化的貨幣形式,可能對其金融主權構成長期威脅。
透過稅收監管,美國不僅意圖取得財政利益,更試圖重新確立對資本流動的掌控力,並捍衛美元的霸權地位。
第四部分:產業視角—從業人員的選擇與權衡
3.1 美國市場的重要性評估
作為DeFi計畫的從業者,第一步是理性評估美國市場對業務的戰略價值。如果平台的主要交易量和用戶基礎來自美國市場,那麼退出美國可能意味著巨大的損失。而如果美國市場的佔比不高,則完全退出成為可行選項。
3.2 三大因應策略
-
部分合規:折中的路徑
-
成立美國子公司(如Uniswap.US),專注於滿足美國用戶的合規需求。
-
將協議與前端分離,透過DAO或其他社區化管理方式減少法律風險。
-
引入KYC機制,僅對美國用戶報告必要資訊。
完全退出:聚焦全球市場
-
實施地理屏蔽,透過IP限制美國用戶存取。
-
將資源集中投向亞太、中東、歐洲等對加密貨幣較友善的市場。
完全去中心化:科技與理念的堅守
-
放棄前端服務,將平台完全轉向協議自治。
-
開發無須信任的合規工具(如鏈上稅務報告系統),在技術上繞過監管。
第五部分:更深遠的思考—監管與自由的未來博弈
4.1 法案的演變與長期趨勢
短期內,產業可能透過訴訟延遲規則實施。但從長期來看,合規化趨勢難以逆轉。監管將促使DeFi產業形成兩極化:一端是完全合規的大型平台,另一端則是選擇隱密運作的小型去中心化計畫。
美國也可能在全球競爭壓力下調整政策。如果其他國家(如新加坡、阿聯酋)對加密貨幣採取更寬鬆的監管,美國可能會放鬆某些限制以吸引創新者。
4.2 自由與控制的哲學反思
DeFi的核心是自由,而政府的核心是控制。這場博弈沒有終點。或許未來的加密產業將以一種「合規的去中心化」形式存在:技術創新與監管妥協並存,隱私保護與透明度交替前進。
Aiying結語:歷史的必然與產業的抉擇
這個法案並非孤立的事件,而是美國政治、經濟、文化邏輯發展的必然結果。對DeFi產業來說,這是挑戰,也是轉型的機會。在這歷史節點上,如何平衡合規與創新、保護自由與承載責任,是每個實務工作者必須回答的問題。
加密產業的未來,不僅取決於技術的進步,更取決於它如何在自由與規則之間找到自己的位置。