作者：Decentralised.Co 來源：X，@Decentralisedco 翻譯：善歐巴，金色財經
科學長期以來是推動人類進步的最大動力。然而，如今提到“科學”，往往會招來懷疑的目光。當頭條新聞宣稱「科學顯示…」時，人們更多的反應可能是翻白眼，而非真正的興趣。這種日益增長的幻滅感並非沒有原因——科學逐漸淪為一個行銷術語，被企業利益稀釋，與其核心使命背道而馳：推動人類知識和福祉的進步。
去中心化科學（DeSci） 是一種新興範式，承諾在更堅實的基礎上重建科學研究。 DeSci 計畫目前的關注點主要是製藥領域，這是一項“低垂的果實”，可以迅速改善人類最重要的資源——我們的健康。
科學創新的資金危機
傳統科學的資助體系已經破裂。學術研究人員最多將40% 的時間花在撰寫資助申請上，而資助成功率卻不到20%。隨著聯邦資金減少，私人資助的比例增加，但這些資金高度集中在大企業手中。
製藥業已經演變成一個高風險、高成本的領域，創新的機會微乎其微。想像一下：每發現10,000 種化合物，只有1 種最終能上市。這一過程極其殘酷。進入臨床試驗的藥物中，只有10% 最終獲得FDA 的批准，而整個過程需要長達15 年時間，成本超過26 億美元。
在1990 年代，製藥業的集中化似乎是一個福音——它帶來了效率、簡化的供應鏈以及藥物發現的快速擴展。但曾經作為創新引擎的產業，如今卻演變成了阻礙進步的瓶頸，少數玩家壟斷市場，同時推高了研發成本。
目前的模式是這樣的：
1. 生技新創公司花費數年時間爭取NIH（美國國家衛生研究院）的早期發現資助。
2. 然後籌集1,500 萬美元的A 輪融資，推進到臨床前試驗階段。
3. 如果成功，這些公司將智慧財產權（IP）授權給一家大型製藥公司，而後者再投資超過10 億美元，將其推向臨床試驗和商業化。
在這模式中，激勵機制被扭曲了。大製藥公司並非專注於突破性的治療方法，而是精通另一種更賺錢的玩法：專利操控。
這個玩法很簡單：當一項有利可圖的藥物專利即將到期時，公司會申請幾十項次要專利，涵蓋輕微的修改——新的投遞方式、略微調整的配方，甚至只是該藥物的新用途。
舉例來說，AbbVie 的抗發炎藥物Humira 是全球暢銷藥之一，每年收入超過200 億美元。其原始專利在2016 年到期，但AbbVie 提交了超過100 項額外專利，以阻止仿製藥的競爭。這種法律操作推遲了經濟實惠的替代品進入市場，對患者和醫療系統造成了數十億美元的額外成本。
在最近一場關於DeSci 的辯論中（由@tarunchitra 和@benjileibo 舉辦），這一製藥創新的停滯被提及，並引出了Eroom’s Law 的討論（摩爾定律的逆規律）。
這些行為反映了一個更深層的問題：創新被利潤動機所綁架。製藥公司將資源投入現有藥物的微調中，例如進行輕微的化學修改或開發新的傳遞機制，並非因為這些改變能夠帶來重大的健康益處，而是因為它們可以獲得新的專利並延長盈利週期。
讓科學走上更好的軌道
同時，全球研究社群儘管充滿才華和創造力，卻被排除在這個過程中。年輕研究人員被有限的資助、繁瑣的官僚程序，以及「發文或淘汰」的文化所束縛。這種文化優先考慮能登上頭條的課題，而忽略了那些有意義但不夠吸引眼球的研究。因此，罕見疾病、被忽視的熱帶疾病以及早期探索性研究嚴重缺乏資金支持。
去中心化科學（DeSci） 本質上是一種協調機制。它匯聚了全球的人力資本——生物學家、化學家和研究人員，使他們能夠在不依賴傳統機構的情況下進行綜合研究、測試和迭代。
資助方式也重新定義了。與依賴政府資助或企業贊助不同，去中心化自治組織（DAOs）和代幣化激勵機制讓資本的取得變得更加民主化。
傳統製藥供應鏈是一個僵化且孤立的過程，由少數幾個關鍵角色主導。它通常遵循線性路徑：
1. 集中化的資料生成
2. 孤立實驗室中的發現
3. 高成本的臨床試驗
4. 獨佔式製造
5. 受限的分銷
每一步都以獲利為最優目標，而非注重可及性或協作性。
相較之下，DeSci 引入了一種開放與協作的鏈條，重新定義了每個階段。它實現了參與的民主化，加速了創新進程。
透過這些改變，DeSci 讓科學更貼近其本質目標：為人類福祉服務，而非服務少數人的利益。以下是兩者的比較：
1. 數據與基礎設施
傳統模式：資料是專有的、分散的，且通常難以取得。研究機構和製藥公司將數據作為競爭優勢的資本而壟斷。
DeSci 模式：平台聚合並民主化科學資料的存取權限，打造透明協作的基礎。
案例：@yesnoerror 使用AI 審查已發表論文中的數學錯誤，從而提高研究的可重複性和可信度。
2. 發現與研究
傳統模式：發現過程在封閉的學術或企業實驗室中進行，受到資金優先順序和智慧財產權問題的限制。
DeSci 模式：透過去中心化自治組織（DAOs）直接資助早期研究，科學家能夠自由探索突破性想法，而無需受到機構繁文縟節的約束。
案例：
• @vita_dao 籌集了數百萬美元，用於資助長壽研究，支持細胞老化和藥物發現等項目，這些項目在傳統模式下可能很難獲得資助。
• @HairDAO_ 是一個由研究人員和患者組成的集體，記錄使用不同化合物的治療經歷，致力於解決脫髮問題。
3. 市場
傳統模式：由中介控制。研究人員依賴傳統出版商、會議和網絡分享研究成果並獲取資源。
DeSci 模式：去中心化的市場將研究人員與全球的資助者和工具連結起來。
案例：
• @bioprotocol 提供一個平台，研究人員可以創建BioDAO——專注於研究新化合物的自治組織。這些組織持續資助生物技術資產的生產，並為代幣化的智慧財產權提供流動性市場。在DeSci 世界中，BioDAO 可被視為類似AI 領域的Virtuals。
• @Big_Pharmai 是DeSci 中的投資機構，對去中心化科學領域的代幣進行投資，現已管理超過100 萬美元的資產，併計劃推出自己的Bio Agent 框架。
4. 實驗與驗證
傳統模式：臨床前和臨床試驗成本高昂，通常僅限於大型製藥公司。透明度低，失敗資料往往被隱藏。
DeSci 模式：平台去中心化試驗流程，透過代幣支持全球參與和資助。
案例：
• @pumpdotscience 使用債券曲線來眾籌長壽實驗，將化合物從蠕蟲試驗推進到果蠅、再到大鼠試驗，直至商業化。
• 在Pump.science 平台上，醫學研究人員可以提交藥物研究提案，用蠕蟲測試這些藥物，並即時將實驗結果傳輸到平台前端。使用者可以投機與這些藥物相關的代幣，例如Rif（利福平） 和URO（尿石素A）。如果測試發現這些化合物可以延長壽命，它們將被推進商業化，而代幣持有者將分享利潤。
5. 智慧財產權與獲利
傳統模式：智慧財產權被鎖定在專利壟斷中，阻礙了創新並導致藥價高企。申請新化合物的專利成本高、製程複雜且繁瑣。
DeSci 模式：透過協議對智慧財產權進行代幣化，使研究人員能夠透明地分享和貨幣化其發現。
案例：
• @Molecule_Dao 的智慧財產權框架允許研究人員將智慧財產權分割為NFT 和代幣，從而在科學家和資助者之間對齊激勵。
目前，基於該模型的試驗項目仍較少，研究人員對知識產權進行代幣化的案例有限。當智慧財產權商業化時，利潤如何流回持有者仍難以預測。為確保智慧財產權完全受保護，研究人員可能仍需向傳統政府機構註冊。
問責挑戰
去中心化自治組織（DAOs）在協調複雜任務和維持問責方面存在困難——很少有DAO 展現出在管理長期專案上持續成功的能力。而DeSci（去中心化科學） 面臨的挑戰更大：它需要研究人員就複雜問題進行協調，按時完成研究任務，同時保持科學嚴謹性，且沒有傳統機構的監督。
儘管傳統科學體系存在許多缺陷，卻已建立起同儕審查和品質控制的機制。 DeSci 必須要麼適應這些系統，要麼開發全新的問責框架。這項挑戰在醫療研究領域尤為突出，因為其風險極高。失敗的NFT 計畫可能只是金錢損失，但執行不當的醫療試驗可能會危及生命。
批評者認為DeSci 只是一個炒作遊戲——不過是場交易遊戲罷了。這種觀點並非全無道理。從歷史來看，新科技往往需要經歷一段掙扎期，直到一次突破性成功吸引大眾的想像力。正如人工智慧代理透過像@aixbt_agent 這樣的實例獲得主流關註一樣，DeSci 可能也需要一個定義性時刻來改變人們的認知。
DeSci 的未來願景
DeSci 的未來可能不會完全如其支持者所設想的那樣發展。或許，這不是要完全取代傳統機構，而是建立平行系統，透過競爭推動創新。又或者，DeSci 的真正價值在於找到那些傳統模式失敗的特定領域，例如罕見疾病研究。
想像一個世界：天才們不受國界或預算限制，致力於解決人類最大的醫療挑戰。在這個世界裡，中國實驗室的突破能夠即時在新加坡得到驗證，並在聖保羅快速擴展。
開拓者們正透過一次次實驗，逐步邁向這一未來。例如 @bryan_johnson —— 一位獨立的生物駭客，他嘗試使用未獲批准的藥物和非傳統療法。儘管他的做法可能讓傳統人士感到不安，但他體現了DeSci 的精神核心：突破傳統門檻，實驗勝過把關。