亮點
眾議院開始調查加密貨幣公司的去銀行化銀行或監管機構應該受到指責嗎？ 監管機構多次就加密貨幣產業向銀行發出警告時機很重要：Silvergate、Signature 關閉前的行動值得更多關注與SAB 121 是否有相似之處——作為規則的非正式指導。
週五，國會議員詹姆斯·科默（James Comer）致信幾家與加密貨幣相關的公司，詢問他們在去銀行化方面的經驗。他以眾議院監督和政府改革委員會主席的身份撰寫文章，該委員會曾調查奧巴馬政府領導下的“阻塞點行動”，該行動中不受青睞的行業在銀行賬戶方面陷入困境。
目標之一是確定當局相對於銀行本身的責任程度。這方面將不可避免地產生微妙的結果。諷刺的是，正是這種去銀行化行為鼓勵了一些人採用加密貨幣，儘管該行業正在受到類似規則的約束。
監管機構多次警告銀行業過度參與加密貨幣業務或進行加密貨幣活動的風險。部分原因可能是對該行業的厭惡。但這也是因為加密的波動性以及保護銀行和主流儲戶免受損失的願望。
噹噹局發出這樣的警告，並採取阻止銀行提供加密貨幣等行動時，在某種程度上，參與會對銀行造成麻煩。事實上，聯邦存款保險公司向銀行披露其加密貨幣信件恰恰暴露了這種摩擦。銀行開始權衡成本和效益。
監管機構為偏見提供掩護
同時，這種事情也為那些同樣有政治動機的人提供了掩護。英國政客奈傑爾法拉奇(Nigel Farage) 的銀行帳戶被顧資銀行(Coutts) 破產。該銀行最初以各種藉口掩蓋，直到政治偏見才被揭露為真正的原因。還有另一個促成因素：法拉奇先生不再是那麼重要的客戶。
國會議員科默的信中指出，梅蘭妮亞·川普也被剝奪了銀行帳戶。值得注意的是，它沒有提到唐納德·特朗普。為什麼？也許是因為他們的銀行餘額規模不同。銀行是企業，會根據這筆金額是否值得付出努力來進行成本效益權衡。根據反洗錢（AML）規則，川普家族將被視為政治公眾人物，這給銀行帶來了另一個麻煩因素。
Ledger Insights 經常批評過於簡單的反洗錢規則的高成本。指出麻煩因素並不是給銀行一個藉口，只是強調一個事實。我個人曾經被剝奪過銀行帳戶（與加密貨幣無關），所以我有第一手的經驗。
時機重要嗎？
這些調查的時間安排可能很重要，尤其是兩個日期。 2023 年3 月，加密貨幣產業同時失去了兩家最能滿足其需求的銀行，而其他銀行則不願填補空缺，部分原因是來自監管機構的壓力。一方面，這是加密貨幣公司最需要新的銀行服務的時候。另一方面，兩家專業銀行的加密貨幣存款迅速減少，凸顯了銀行面臨的風險——有些風險敞口是可以接受的，但不能太多。
另一個相關日期是2022 年5 月。在此之前，加密的波動性很明顯。 5 月初Terra 穩定幣崩盤後，加密貨幣貸款機構開始像蒼蠅一樣下跌，出現了幾起引人注目的破產事件。風險變得更加明顯。
監管機構會辯稱這些日期並不相關，因為風險已經存在，只是尚未顯現出來。風險管理的重點是預期。
國會議員科默信中的許多例子都是自2023 年3 月以來的。圖米參議員在2022 年退休前寫信給FDIC，對與加密貨幣產業相關的類似阻塞點的行為表示擔憂。他強調，FDIC 代理主席Gruenberg 在最初的「瓶頸」活動期間領導了FDIC。格倫伯格於2022 年2 月上任。
與SAB 121 的相似之處
除了與最初的「阻塞點行動」類似之外，還有與SEC 的SAB 121 相關的一項，這是一項阻止銀行提供加密貨幣託管的會計規則，該規則剛剛被廢除。庫柏·柯克律師指出，在「阻塞點2.0」中，監管機構「透過非正式指導文件對銀行業提出了具有約束力的要求」。
Cooper Kirk 鼓勵國會調查Choke Point 2.0 並指控他們認為非法的其他事項，包括：
它剝奪了企業享有正當程序的憲法權利它剝奪了美國人免受任意行使政府權力的憲法保護監管機構對銀行行使權力來選擇銀行可以服務的客戶法定有權進入聯邦儲備系統的國有銀行僅僅因為為加密貨幣行業服務而被剝奪了其權利監管機構未能充分解釋其決定，因而行事隨意且反复無常。
中心化度和風險
加密貨幣去銀行化的一個主要因素是中心化風險。 2023 年3 月，兩家為該行業提供服務的銀行被清盤(Silvergate) 或關閉(Signature)。其他銀行不想在該行業擁有太多風險敞口，因為監管機構警告它們不要這樣做。結果，很難找到願意填補空缺的銀行。
一種不受歡迎的觀點是，加密貨幣社區參與了兩家銀行的關閉。在這兩種情況下，加密貨幣行業都在短時間內大規模地從銀行中迅速提取現金。儘管Silvergate 在管理80 億美元的提款方面做得相當出色，但銀行並不是為此而設計的。事實上，Silvergate 是FTX 的銀行，這一事實導致其自願關閉。
在Signature 的案例中，矽谷銀行倒閉引發的恐慌導致加密貨幣客戶提領的速度有點過快。簽名董事會成員、前國會議員巴尼·弗蘭克(Barney Frank) 抱怨FDIC 關閉該公司的做法是錯誤的。加密貨幣引發的擠兌意味著Signature 的銀行比率並不健康，也沒有時間為其房地產投資組合進行再融資。
這些加密貨幣銀行餘額快速外逃的案例給監管機構帶來了一些合理的擔憂。在某種程度上，這導致了隨後的空白。
加密貨幣是一個相對較新的行業，因其波動性和潛在的反洗錢問題而被認為有風險。因此，需要一個銀行學習曲線來了解如何管理風險。
最有可能願意這樣做的銀行是那些希望將加密貨幣產業作為客戶群的銀行。但監管機構不希望風險中心化，因此他們並不熱衷於專業銀行。
透明地應對風險
金融穩定委員會和全球監管機構長期以來一直警告說，如果加密貨幣與核心銀行體系的連結過於緊密，就會帶來風險。鑑於加密的波動性和槓桿的大量使用，加密貨幣會帶來實際風險。
當SEC 廢除SAB 121 時，他們不僅僅說銀行應該「嘗試」加密貨幣託管。他們表示，銀行需要評估風險並量化或有負債——這是明智的做法。
在歐洲，穩定幣發行人必須在銀行持有很大比例的資產，因為歐盟沒有如此大的國債市場。為了降低銀行的風險，穩定幣發行人必須將其準備金分配到多個銀行帳戶。
就像這些例子一樣，現在是時候採取建設性和透明的方法來管理風險，而不是採取暗中拖延策略和監管機構希望該行業消失。
資訊來源：由0x資訊編譯自LEDGERINSIGHTS。版權歸作者Ledger Insights所有，未經許可，不得轉載