Web3資產正在逐漸融入主流金融體系，以國際貨幣基金組織（IMF）發布的《國際收支手冊》第七版（BPM7）為例，此手冊首次將比特幣及類似虛擬貨幣納入國際收支平衡表，標誌著對虛擬資產的系統性定義。 IMF的權威性意味著這一分類將影響各國央行、財政部和稅務機構的政策和監管框架。
根據BPM7，無負債支持的加密貨幣資產被視為非金融資本資產，而由負債支持的穩定幣則歸類為金融工具。這一分類化解了跨國監管中的分歧，使得虛擬資產不再是灰色領域，而是可以依據法律追踪、申報和徵稅，提升了監管合規的必要性。
隨著全球監管趨嚴，Web3資產持有者需關注申報義務、稅收和資金流動合規，尤其是在跨境交易中。此外，項目方和個人應提前做好合規準備，以適應未來日益嚴格的監管環境。在這種變革下，虛擬資產也正在與傳統金融規則相結合，重塑行業格局。
Web3 的資產，正在慢慢走進主流金融體系的統計口徑、政策模型，乃至執法視野中。
撰文：Iris，CryptMiao
你覺得虛擬貨幣是什麼，是貨幣，商品還是證券？
當前，全球範圍內，已經有一些國家和地區對虛擬貨幣的屬性展開討論與判定。
比如美國於2024 年通過的《21 世紀金融創新與技術法案（FIT for the 21st Century Act）》對虛擬資產進行了「商品」或「證券」的具體劃分和監管歸屬；德國，則將虛擬貨幣歸類於私人貨幣；更多國家，如中國、迪拜，則在某些判例中將虛擬資產判定為財產。
然而，隨著虛擬貨幣逐步在全球流行，也是時候「統一度量衡」了。
2025 年3 月22 日，據Cryptoslate 報導，國際貨幣基金組織（IMF）發布《國際收支手冊》第七版（BPM7 ），首次對比特幣（ BTC ）及類似的虛擬貨幣定性，並將其納入國際收支平衡表。
這是IMF 在全球金融統計體系中首次系統性定義數字資產地位。儘管這一分類並不等於監管授權，但其權威性注定將對各國央行、財政部、稅務機構乃至加密貨幣行業本身產生深遠影響。
不過，在討論影響之前，曼昆律師先和大家聊一聊，IMF 這個組織到底有多權威。
IMF 是誰？
IMF，全稱國際貨幣基金組織，聽起來像一個「離我們很遠」的金融組織，但其實它在全球金融規則裡，分量不小。
迄今為止，IMF 已成立快80 年，有190 多個成員國。與之前和大家介紹過的FATF 類似，IMF 不是哪一個國家的附屬機構，而是各國政府出錢共建的「金融顧問+ 國際數據官+ 債務救火隊」，是各國中央銀行、財政部都繞不開的那種存在。
IMF 的主要職責有三件事：
第一，盯全球經濟風險。哪個國家外債高了、匯率有問題了、財政快撐不住了，IMF 都會發出預警；
第二，提供貸款和救助。如果一個國家外匯儲備告急，可以向IMF 申請紓困貸款；
第三，最最最關鍵的，也是這次我們關注的——制定「全球經濟統計標準」。
你可以把IMF 想像成是「國家級財務報表背後的總會計師」。我們平常聽說的國際收支平衡表、資本賬戶、對外資產負債表這些，背後都依賴IMF 制定的《國際收支手冊》。
而對於個人，雖然IMF 不像SEC 或稅務局那樣直超越你，但它定下的統計規則，最終會一步步傳導給每一個具體負責『監管你』的部門：
各國統計局，怎麼統計你的資產；
財政部和外管局，怎麼監測你的資金流；
稅務局和監管機構，要不要管你及怎麼收稅。
也因此，本次《國際收支手冊》第七版（BPM7），將BTC 和類似虛擬貨幣納入「統計範疇」，其實是向全球釋放的是一個非常明確的信號：虛擬貨幣，不再是一個可以繞過報表的資產類別。
雖然這個信號或許不會立刻引發監管落地，但一定會成為『監管能動手、有依據、能量表』的起點。
監管標準的確立
現在，讓我們回到最新版《國際收支手冊》中有關虛擬資產的部分。
文件指出，沒有負債支持的加密貨幣資產（如比特幣）應當被歸類為「非生產性、非金融類的資本資產」，並在國際收支表的「資本賬戶」中單獨列示。
看到這裡，如果你以為IMF 把比特幣這類虛擬資產定義為「非貨幣」就意味著監管放鬆，那可能就誤會了。事實上，這樣的分類方式，或許正是全球監管機構最樂見其成的結果。
為什麼這麼說？
我們在文章開頭提到，很多國家或地區對虛擬資產的分類長期存在分歧，這就導致了跨境、跨區域監管時常出現「誰都想管、誰都不好管」的窘境。而現在，IMF 直接給出結論：比特幣和類似資產，不是錢，也不是債，而是你持有的一種資本性資產，類似金子、房子、藝術品。
對各國監管機構來說，這種歸類再合適不過。因為它意味著：這類資產不再是一個「制度之外的灰色資產」，反而可以被納入國家的資產負債統計體系，也就是說，未來可以被追踪、申報、甚至徵稅。
同樣值得注意的是，BPM7 中還特別提到：像USDT、USDC 這樣由負債支撐的穩定幣，應被歸為「金融工具」。這也給了各國在穩定幣監管方面提供了直接參考，即監管可以參考金融產品的那一套規則。並且，平台代幣如以太坊（ETH）和Solana（SOL），在持有時可能被視為類似權益類的工具，反映其投資屬性。
於是，從這一刻開始，對虛擬資產的監管就有了抓手。而有了抓手之後，接下來最直接受影響的三個領域：申報、稅收和資金流動合規。
持有人的申報義務
長期以來，Web3，是匿名和去中心化的Web3。即使可以在鏈上查到虛擬資產的數據，但監管部門也並不知道是誰持有這些虛擬資產。
但現在，各國開始有理由將無負債型加密貨幣資產納入「對外資本賬戶」的統計之中。這意味著你作為某國居民，所控製或持有的BTC、ETH、DAO 資產若涉及非本國發行、非本國託管，或其發行治理主體位於境外，可能被納入「國際收支意義上的對外資產」，觸發「境外資產申報」要求。
這只是第一層，更關鍵的是第二層：本國稅務機關也開始加強對「你持有什麼」的信息披露要求，而這跟虛擬資產在「境內」還是「境外」沒關係。
以美國為例，如果你是稅務居民，即使你的資產存在美國本地交易平台如Coinbase，或是你控制著一個非託管錢包地址，一旦你持有的資產達到一定金額，仍有可能需要在Form 8938 中進行申報。
交易者的徵稅義務
無論是比特幣（BTC）作為非金融性的資本資產，還是以太坊（ETH）和Solana（SOL）參照類權益類工具處理，在處置時均需按照「資產處置」進行處理並根據實現利潤履行納稅義務。
所以，虛擬資產交易者真正要關注的是：什麼時候會產生納稅義務，如何計算應稅所得？
例如持有某種代幣後進行了交易兌換為另一種代幣，在持有該代幣期間實現了資產增值，很可能會被認定為資本利得，哪怕只是進行了幣幣交易沒有兌換為穩定幣或法幣。
再比如某些代幣的質押（Staking）、空投（Airdrop）以及提供流動性收益，在以美國為代表的一些國家，這類被動收入會按收到時的市值計入應稅收入（ordinary income），無論你是否進行了交易或是否有實現利潤。
此外，如果你是創作者或協議開發者，通過鏈上交易獲得了代幣、NFT 銷售收入，或協議手續費分成，這些都可能被視為經營性或其他應稅所得，需計入個人或企業所得稅應稅收入。
資金流動的合規挑戰
如果說虛擬資產入賬改變了「持有什麼」和「動了要交稅」的邏輯，那最後一個無法迴避的問題，就是：這些資產從哪兒來、要流向哪裡。
長期以來，鏈上的資金流動處在一個技術推動、監管滯後的階段。項目方募資後直接把穩定幣打到開發者錢包，通過多簽地址發工資、撥款或者發空投，用戶之間的USDT 互轉、BTC 支付看起來就是「在鏈上自己走」，沒有銀行、沒有報表，更沒有人在中間設卡。
過去，這些資金流轉事件都被理解為「交易自由」或「用戶體驗」，但在新的統計口徑之下，它們變成了「資本項目變動」或「金融賬戶收支」，甚至在某些國家，觸發外匯、支付合規的適用門檻。而監管，則可以使用已有的政策工具加以覆蓋。
對於Web3 項目方來說，如果技術團隊設在境內，資金卻從境外錢包直接打入團隊錢包，這種結構一旦被監管按「資金回流」或「資本金流入」來看待，可能就要解釋資金性質、履行申報義務，甚至面臨資金凍結或外匯違規的處罰。
對於個人投資者而言，使用非託管錢包接收穩定幣轉賬，再提現、兌換或流入法幣賬戶，也可能因為來源路徑模糊、對手方身份複雜，被交易平颱風控系統卡住，或被要求補充KYC 和資金來源說明。
曼昆律師總結
需要強調的是，BPM7 並不是一部監管規則，它不會直接決定你該交多少稅、你的錢能不能匯出去，也不會立刻帶來KYC、審計或資產凍結。但它確實悄悄地，在監管邏輯的底層，把虛擬資產從「看不清」變成了「可分類」。
對於監管者來說，這是一次技術性的突發新聞：從「監管依據缺失」走向「可以套進制度」。而對於行業來說，這就是一個信號：Web3 的資產，正在慢慢走進主流金融體系的統計口徑、政策模型，乃至執法視野中。
雖然這背後帶來的變化，不會立刻衝擊每一個用戶，但對那些：
仍採用傳統「境外收、境內花」結構的項目方
使用穩定幣完成跨境交易的用戶
持有大量鏈上資產的高淨值個人
來說，都值得儘早進行結構梳理和合規準備。特別是面對未來鏈上身份識別、鏈上稅務接口、跨境交易核查等製度不斷趨嚴的趨勢，現在主動適配的成本，遠比被動應對要小得多。
我們理解，每一個Web3 從業者和用戶都更習慣「去中心化」與「自由流通」的敘事。但正如這次BPM7 所展現的那樣，全球監管不是在否定虛擬資產，而是在找一套可以「納入規則」的表達方式。
既然這場遊戲的計分方式已經開始改變，那至少，我們得學會看懂記分牌。