4月1日，幣安平台在半小時內暴跌超過49%。初步調查顯示，這並非幣安或溫米特的惡意行為，而是由於一個未知用戶的異常持倉導致。該用戶在市場條件惡化時，持有巨大合約倉位，可能引發穿倉風險，影響保險基金。幣安在3月底至4月初頻繁調整風控規則，包括減少最大槓桿和持倉限制。造成市場波動的原因可能是該用戶進行操控或使用欺騙策略，且這種行為在金融市場中並不少見。
4月1日，幣安上，幣安上，30分鐘內跌超49％，幣安初步調查顯示
結論：個人認為不是binance＆溫米特，而是存在未知用戶的異常持倉，風控逐漸收緊後用戶提前
一、少見的風控調整頻率
按照風險限額的常規管理來說，合約的風險限額要根據交易量、深度等數據來推導，一個合約的風險限制，不然當合約未平倉位，不然當合約未平倉位，指數價格、標記價格很容易現貨市場的操縱價格行為控制、甚至定點爆倉。 ，指數價格、標記價格很容易現貨市場的操縱價格行為控制、甚至定點爆倉。
binance從3月底開始就陸陸續續調整了3次行為：：
1。3/28將最大槓桿從25x下調到10X
2。3/31將最大持倉從9m下調到4.5m
3。4/01將最大持倉從4.5m下調到3.35m
對於風控來說
除了公告內容外，如果我們查看，行為的保險基金也會發現交易風控層面做了進一步操作的保險基金也會發現交易風控層面做了進一步操作的保險基金在的保險基金在的保險基金在3/28後由共5m的單獨倉位。
合約保險基金是合約能夠維持正常交易的基建之一，簡單來說由交易所先行充值一部分資金作為底倉作為保險基金：：
·當用戶強平發生穿倉時（實際清算價劣於破產價格）就會發生虧損，即所謂用戶爆倉反而欠交易所錢的情況，但這部分欠款並不用用戶支付，而是由交易所的保險基金消化虧損；
·反之，當用戶強平未發生穿倉有些許盈餘時，這部分盈餘會轉入保險基金以供未來的穿倉消耗；，這部分盈餘會轉入保險基金以供未來的穿倉消耗；
·極端情況下，若連保險基金也發生快速虧損甚至歸零，用戶倉位就會進入adl機制互相成交。
所以，結論就已經很明顯：有一個未認證且未建聯的用戶（或者建聯了但不聽話？），在，在，上增持了很大的合約倉位，並且隨著行情變差深度變淺，該用戶平倉的話會有穿倉風險讓保險基金虧錢，進而影響到全體
二、如何定義“異常用戶”或“異常持倉”？
以下是基於公開信息的邏輯判斷：
1。 Binance合約的主做市商
如果是binance內部做市商，可以慢慢自行減倉，不需要短期內頻繁對外公示並修改風控規則。 ，不需要短期內頻繁對外公示並修改風控規則。
2。這個用戶不是行為邀請的流動性做市商
如果是第三方做市商比如冬季，一般交易所會在調整最大持倉前1對1同步上頂，而不是現在這種緊急平倉的情況， – 公告-15：32發的，風險限額，18：30生效
3。這個用戶的持倉已經大到會對保險基金產生威脅，大到遠超對手盤±n％的深度，不然沒有必要調整（這個n取決於交易所內部策略）。
一般情況下交易風控發現這種異常持倉會盡量避免對投資者產生明顯影響，所以才會分批調整，打個比方：：
ABC現貨交易量僅2m，±50％深度僅1m，100m，這期間有一個用戶默默增持了80m的合約倉位。當行情變差深度變淺時，為了降低風險和減少對市場的影響，肯定是分步調整最大持倉：第一次從100m下跌至80m，80m，80m下跌至60m，60m，第三次從50m下跌至40m，第四次從40m，第四次從40m，第四次從40m，第四次從40m，下跌至10m，下跌至10m，以此類推引導10m，以此類推引導
如果直接100m降低至100m，用戶在第一次調整就會砸盤。
三、可能動機
1。第一種可能———小市值現貨控制合約標記價格
類似超流體＆jellyjelly，現貨深度淺現貨深度淺
當然，也可能完全是偶然。不過考慮到超流庫已經被頻繁攻擊了，個人覺得可能不是偶然
這種策略此前已經寫過很多次，就不贅述了。但這種交易策略的典型特徵是①小市值，控盤的USDT 資金有限；②控盤時間會維持負資金費率
不知該“異常用戶”，但鑑於在風控規則，“擠泡沫”，盤口上並沒有看到以上特徵，也就有了第二種可能性。 ，也就有了第二種可能性。
2。第二種可能————欺騙＆點火點火
ACT並非此前我們常見的小市值合約案例————實際上行為200m且充分流通的中等市值合約，想要操控這樣規模的現貨盤口需要的資金體量遠比此前100m級別的小市值合約要大。
結合當時的現貨＆合約盤口數據，也可能是“異常用戶”，遇到風控收緊臨時提前進行了幌騙
·spoofing：
這個在合約系列第2篇有講過，幌騙欺騙是指大額訂單頻繁掛撤單以誘導其他參與者的行為。
由於現代金融交易量大多是流動性做市商和專業用戶的算法策略完成的，所以，“算法”，但選擇的因子有很大的類似之處，比如比如±n％的深度差值”“成交量較前n日平均水平放大5倍” 等盤口、成交量因子。
當市場上散戶參與度較低，交易量大部分由“算法”，巨鯨可以通過刻意在盤口調教“算法”使其變成自己的“羊群”，而自己成為“牧羊人” ———比如，頻繁掛大額空單使得買盤部分撤單，然後小額市價單在深度較差時引發下跌，然後小額市價單在深度較差時引發下跌，算法跟隨操作
欺騙，但這是確確實實存在於金融市場且有過多起處罰案例的
https://www.justice.gov/usao-ndil/pr/high-frequency-trader-senterced–threy-threy-prison-prison-drestresruption-futures-futures-market-first
·動量點火交易點火
一般常見於商品期貨市場中，k線均線粘合來到關鍵位置的交易品種。一方面說明多空均衡，另一方面也說明深度較差背景下沒有任何一方有突破實力。當該交易品種熱度下跌、深度變淺來到關鍵位置時，常會有交易員刻意進行攻擊，結合新聞在深度差的時間點用市價單攻擊關鍵位置形成突破，散戶會因為新聞跟著做空，部分算法也會因為
ACT實際上在3/2到4/2之間幾乎都在0.18±0.02的狹窄區間內交易，4H級別k線均線已經粘合
回顧當時，ACT從，從18：32 Binance的現貨盤口產生了1m的市價單賣單，合約盤口產生了，63m的市價單賣單，taker金額。而現貨訂單簿和合約訂單簿的深度也在18：32發生了較大改變，雖然我們不能得知每一家算法具體是什麼樣，但是，“異常用戶”的這一筆市價單賣單確實讓原本的算法掛單集體發生了撤單行為
異常的市價單賣單和撤銷的算法掛單，使得價格下跌非常絲滑，散戶也結合新聞加入了做空的行列。 ，散戶也結合新聞加入了做空的行列。
四、常見處理辦法
基於以上信息，個人認為不是benance或者溫米特，18：32的市價單賣單引發了價格下跌40％，40％價差/min是肯定強平結算會穿倉的，這個砸盤是虧本生意會導致保險基金和流動性做市商虧損，所以他們各自都沒有動機去做這件事。 ，所以他們各自都沒有動機去做這件事。
實際上從保險基金數據可以得知，4月1日Binance在（2M）。 （2M）。 ）。
這種攻擊在上一輪熊市也很常見，交易層面一般是現貨合約雙管齊下去監控異常交易行為：：
·taker：taker
·合約：根據現貨深度和合約交易量，對合約風險限額的精細化管理– – “擠泡沫”；
·欺騙：對於持倉量很大的“巨鯨”，如果頻繁掛撤單則需要限頻，或者每筆掛單即使未成交也要收手續費以加重對其掛單恐嚇市場的成本，當然最直接的就是引導至otc交易。
又到了行情不好比拼交易風控實力的時刻了〜以往熊市專業的攻擊者經常會瞄準交易所保險基金和跨鏈橋託管資金進行攻擊，哪家交易風控專業性強哪家才能存活下來目前看來肯定是比超流液交易風控實力要好。
資訊來源：由0x資訊編譯自互聯網。版權歸作者OwenJin12所有，未經許可，不得轉載