在Sui網絡發生黑客攻擊後，驗證者通過凍結相關黑客地址，成功挽回1.6億美元資產，這引發了去中心化與用戶保護之間的討論。黑客在攻擊後將部分資產轉移到其他鏈，導致無法追回。但仍有相當多被盜資金留在Sui鏈上，這部分資金被驗證者集體“忽略”其交易，從而實現了對黑客資金的“軟禁”。
這種機制依賴於Move語言的對像模型，黑客雖名義上擁有資產，但無法轉移，因其交易需通過驗證者打包確認。從技術上看，Sui網絡的驗證者中心化度較高，少數節點能決定關鍵事務，這使得去中心化的特性受到質疑。
此外，Sui在處理凍結資金時展現出較強的中心化能力，挑戰了公鏈的抗審查原則。雖然緊急干預可能在某種程度上保護用戶資產，但缺乏透明的治理機制和明確的標準，也引發了對未來凍結標準的擔憂，用戶信任或因此受損。
總的來說，Sui在用戶保護與去中心化之間尋找平衡，但現階段仍需更多透明度與規範。
去中心化不是非黑即白，Sui 選擇了在用戶保護和去中心化之間的特定平衡點。
撰文：Haotian
很多人疑惑，Sui 官方稱@CetusProtocol 被黑客攻擊後，驗證者網絡協調「凍結」了黑客地址，挽回了1.6 億美元。究竟是如何做到的？去中心化難道是「謊言」嗎？以下，從技術視角試著分析下：
跨鏈橋轉移的部分：黑客攻擊成功後，立即通過跨鏈橋將部分USDC 等資產轉移到以太坊等其他鏈。這部分資金已經無法追回，因為一旦離開Sui 生態，驗證者就無能為力了。
仍在Sui 鏈上的部分：還有相當數量的被盜資金仍存放在黑客控制的Sui 地址中。這部分資金成了「凍結」的目標。
而根據官方公告，「大量驗證者識別了被盜資金地址，正在忽略這些地址上的交易」。
——具體如何實現呢？
1、驗證者層面的交易過濾——簡單說就是驗證者集體「裝瞎」：
驗證者在交易礦池（mempool）階段直接忽略黑客地址的交易；
這些交易技術上完全有效，但就是不給你打包上鍊；
黑客的資金就這樣被「軟禁」在地址裡；
2、Move 對像模型的關鍵機制——Move 語言的對像模型讓這種「凍結」變得可行：
轉移必須上鍊：黑客雖然控制著Sui 地址裡的大量資產，但要轉移這些USDC、SUI 等對象，必鬚髮起交易並被驗證者打包確認；
驗證者掌握生殺大權：驗證者拒絕打包，對象就永遠動不了；
結果：黑客名義上「擁有」這些資產，實際上一點辦法都沒有。
就像你有一張銀行卡，但所有ATM 都拒絕為你服務。錢在卡里，但你取不出來。有了SUI 驗證節點的持續監控和乾涉（ATM），黑客地址裡的SUI 等代幣將無法流通，這些被盜資金現在就像被「銷毀」了一樣，客觀上起到了「通縮」作用？
當然，除了驗證者臨時協調外，Sui 可能在系統層面預設了拒絕列表功能。如果確實如此，那麼流程可能是：相關權限方（如Sui 基金或通過治理）將黑客地址加入系統deny_list，驗證者根據這個系統規則執行，拒絕處理黑名單地址的交易。
而無論是臨時協調還是按系統規則執行，都需要大部分驗證者能夠統一行動。顯然，Sui 的驗證者網絡權力分佈仍然過於中心化，少數節點就能控制全網的關鍵決策。
而Sui 的驗證者過於中心化問題也不是PoS 鏈的孤例——從以太坊到BSC，大部分PoS 網絡都面臨類似的驗證者中心化度風險，只是Sui 這次把問題暴露得比較明顯。
——號稱去中心化的網絡，怎麼能有如此強的中心化「凍結」能力？
更要命的是，Sui 官方表示要將凍結資金返回給pool，但如果真是驗證者「拒絕打包交易」，這些資金理論上應該永遠動不了。 Sui 是如何做到返還的呢？這進一步挑戰了Sui 這條鏈的去中心化特性
難道，除了少數中心化的驗證者拒絕交易之外，官方甚至有系統層面的超級權限直接修改資產歸屬？ （需要Sui 進一步給出「凍結」細節）
在具體細節披露之前，有必要圍繞去中心化的權衡做一下探討：
緊急應急響應干涉，犧牲一點去中心化一定是壞事嗎？如果遇到黑客攻擊，整個鏈毫無作為就一定是用戶想要的嗎？
我想說的是，大家自然不希望錢落入黑客之手，但此舉一來令市場更擔心的是，凍結標準完全「主觀化」：什麼算「被盜資金」？誰來定義？邊界在哪裡？今天凍結黑客，明天凍結誰？這種先例一開，公鏈最核心的抗審查價值就徹底破產了，必然會造成用戶信任問題的受損。
去中心化不是非黑即白，Sui 選擇了在用戶保護和去中心化之間的特定平衡點。關鍵癥結在於缺乏透明的治理機制和明確的邊界標準。
現階段區塊鏈項目大多在做這種權衡，但用戶有權知道真相，而不是被「完全去中心化」的標籤誤導。