在這篇文章中，我將重點介紹 Liquity 協議和 MakerDAO 之間的主要區別。
讓我們從基礎開始：
什麼是Liquity ？ Liquity 是一種去中心化的借貸協議，允許您以用作抵押品的ETH 提取無息貸款。貸款以 LUSD（一種與美元掛鉤的穩定幣）支付，並且需要保持 110% 的最低抵押率。
什麼是 MakerDAO？ MakerDAO 是去中心化借款協議，它允許您針對多種抵押品提取可變利率貸款。貸款以 DAI（一種與美元掛鉤的穩定幣）支付，維持所需的最低抵押品比率因不同的 Vault 類型而異。
Maker 在以太坊生態系統中佔據主導地位已不是什麼秘密。自從2017 年年底推出後，Maker 多年來一直穩居前列，在撰寫本文時，它在每個 DeFi 排行榜上排名第一，總價值約為 9B 美元（總價值鎖定）。
Liquity 自 2021 年 4 月 5 日（撰寫本文時大約兩個月前）推出以來，在 DeFi 排行榜上排名第 10，TVL 超過 2B 美元。
Liquity 著手創建一個更有效的借貸協議，重點關注權力下放和資本效率。如上圖所示，用戶很快意識到 Liquity 是當今最具創新性和實用性的借貸協議之一。
下面將介紹這兩種協議之間的主要差異，從技術差異到哲學差異。
治理與無治理
首先，讓我們來看看 Maker 和 Liquity 之間最大的哲學差異：治理。
MakerDAO
治理在 Maker 協議和生態系統中扮演著重要的角色。使用他們的治理代幣 MKR，用戶可以對協議參數（例如穩定費、債務上限、最低抵押比率）以及重要的生態系統事物（如資助工作組、贈款等）進行投票。
治理過程相當漫長，但有幾個核心參與者小組，他們確保一切“順利”運行，並定期舉辦公開會議供所有人參加和聆聽。大多數討論發生在 Maker 治理論壇上，所有投票都通過鏈上 MKR 投票來鞏固。 Maker 改進提案流程如下圖所示：
流動性
Liquity 採取完全不同的治理方法，因為它選擇完全不進行人工治理。系統參數要么是一成不變的，要么是“算法控制的”。在 Liquity 中，允許的抵押品類型、最低抵押品比率等系統參數無法更改。此外，Liquity 的借貸費和贖回費僅由數學決定——即沒有人為乾預的機會。甚至 Liquity 確定使用哪個預言機的能力也是這樣處理的。例如，如果 ETH/USD Chainlink 價格饋送下降，它知道如何自動切換到 Tellor，反之亦然。
雖然我們可能會挑剔說沒有“人類治理”的細微差別，但至少用戶可以放心，因為他們相信代碼會按承諾工作並按承諾執行。
為什麼這很重要？
參與治理可能是一個令人頭疼的學習曲線，導致大多數用戶不參與——最終使協議比想像的更加集中。這是 Maker 治理隨時間變化的需求的有趣視覺效果：
雖然治理的“理念”很強大，但我們經常看到相反的情況。隨著治理開銷的增加，參與治理的每個用戶的要求也會增加。因此，各種協議的治理投票率很低——包括 Maker 的投票率——許多人需要轉向 Compound 代表（又名協議政治家）的治理模型。似乎在 DeFi 治理的當前狀態下，您的選擇並不會執行，相反是由 20 人（即鯨魚）做出所有決定，或者仍然由 20 人做出所有決定的委託模式，這遠非理想。
通過取消治理和信任數學，Liquity 的生態系統可以轉而專注於自身發展，而無需承擔治理和內部政治的負擔。社區成員無需花費整週時間準備投票，而是可以專注於他們想要創建的內容、他們想要構建的工具以及與哪些社區合作。如果需要 Liquity V2，社區成員和用戶可以用他們的資本投票決定他們更喜歡哪個版本，而不會將這種意願強加給當前 Liquity 協議版本的用戶。我們已經在 Uniswap 生態系統中成功地看到了這項工作，我相信我們會在 Liquity 生態系統中看到同樣的情況。
多抵押品與單一抵押品
Maker 與 Liquity 之間的另一個重大區別是允許的抵押品的類型——即用戶可以藉入的抵押品類型。
MakerDAO
Maker 系統支持多種抵押品類型，從 ETH 到任意 ERC20，再到 Uniswap 對的 LP 代幣。這套多樣化的抵押品類型可能允許範圍廣泛的借款人，但會給系統帶來新的風險，我將在後面介紹。
流動性
根據其去中心化理念，Liquity只允許以太幣作為抵押品，不可能添加新的抵押品類型，這意味著無法將新的資產風險引入系統。
為什麼 Liquity 會這樣做？
Liquity 選擇 ETH 作為其唯一的抵押品類型有兩個原因：1. DeFi 中的大多數借款人使用 ETH 作為抵押品，2. 去中心化和風險最小化被高度重視。
許多人會同意，以太幣是以太坊生態系統中最去中心化、流動性和需求量最大的代幣；所以在任何去中心化借貸協議中優先考慮 ETH 是有意義的。加上從 MakerDAO 的歷史中學習，導致 Liquity 旨在創建一個圍繞單抵押支持的穩定幣構建的高效系統，而不是像 DAI 這樣的多抵押支持的穩定幣。允許其他抵押品類型（例如 USDC、WBTC）可能是一個滑坡和潛在的失敗點——不僅會給協議帶來嚴重風險，還會給其用戶帶來嚴重風險。
為了擴展我的意思，讓我們放大 MakerDAO 的抵押品分類：
DAI 由 41.9% PSM-USDC、34% ETH、5.6% WBTC、5% USDC-A、4.6% ETH-C 和 6.5% 其他支持。換句話說，DAI 有 52.5% 由中心化資產支持：USDC 和 WBTC。剩餘的大部分借款需求來自 ETH 持有者。如果有的話，DAI 的抵押品細分凸顯了允許非 ETH 抵押品類型所帶來的非常真實的中心化風險。如果一個去中心化的穩定幣大部分由中心化資產支持，那麼……也許它不像人們希望的那樣去中心化。
更糟糕的是，最近通過了一項將 PSM-USDC-A 債務上限提高 $1B 的治理提案。在這種情況下，他們願意進一步增加 DAI 的 USDC 敞口，至少在短時間內保持 DAI 的掛鉤。
Maker 社區意識到他們對 USDC 的依賴是一種生存威脅，我希望看到他們在不久的將來減少對 USDC 的依賴。幸運的是，Liquity 不受這種類型的中心化風險的影響，因為它專注於 ETH 作為抵押品並且它的不變性——使得 LUSD 在默認情況下更加去中心化。
PSM 與贖回機制
如果我不解釋為什麼他們會朝那個方向發展，就無法抨擊 Maker 對 USDC 的依賴。請記住，LUSD 和 DAI 是與美元掛鉤的穩定幣。因此，他們有經濟機制鼓勵他們的價格保持在 1 美元左右。我將在本節中簡要介紹這些機制。
MakerDAO
Maker 的 Peg 維護的主要機制是 PSM（Peg Stability Module），它允許用戶以固定利率直接將給定的抵押品類型換成 DAI，而不是藉入 DAI。 PSM 合約的設計考慮了穩定幣抵押品，允許用戶以固定匯率將其他穩定幣換成 DAI，以幫助保持更緊密的掛鉤。
雖然 PSM 的技術細節超出了範圍，但重要的是要記住，PSM 允許有利可圖的套利機會，當 DAI 與 1 美元背離時，可以保持與 DAI 掛鉤。
流動性
Liquity 中存在一種類似但獨特的機制，稱為贖回機制。贖回機制允許用戶以面值將 LUSD 換成 ETH，或者 1 LUSD = 1 美元的 ETH。用戶可以隨時用他們的 LUSD 兌換風險最高的 Troves（貸款）的 ETH 抵押品。該機制用於維持 LUSD 的掛鉤並保護其約 1 美元的價格下限。之所以有效，是因為當 LUSD 低於 1 美元時，套利者可以將 LUSD 贖回，就好像它價值 1 美元一樣，並將差額保留為利潤——在此過程中銷毀 LUSD 並使掛鉤恢復平價。再次，技術細節都有點超出了範圍。
這兩者有些不同，因為它們的功能相反。 Maker 的 PSM 帶來抵押品以換取 DAI，而 Liquity 的贖回機制減少全球 LUSD 債務以換取 ETH 抵押品。
為什麼要比較兩者？
它們都是關鍵的穩定性機制，都引入了權衡，但關鍵的區別在於，它們引入了中心化權衡，並為系統引入了一種新型風險。
引入 PSM 是為了通過更集中的穩定幣（特別是 USDC）有意增加其支持來維持 DAI 的掛鉤。正如我上面提到的，權衡是權力下放。由於這種機制，如前所述，DAI 現在由 USDC 支持 >~40%。 Maker 意識到了這一點，但我不確定他們能做些什麼來解決這個問題。
另一方面，Liquity 的贖回機制不會增加中心化，很好地保持了 LUSD 的掛鉤，並增加了系統健康度（總抵押品比率）。除此之外，這意味著 LUSD 可以隨時直接兌換為基礎抵押品 ETH，而 DAI 則不能。
穩定費與免息
我想在本系列第一部分中比較的最後一個區別是 Maker 的穩定費和 Liquity 的一次性費用（即免息）模型。
MakerDAO
Maker 的穩定費會不斷地計入您的貸款，直到您還清債務（基本上，這是一種利率）。根據治理情況，此利率可能會在您的貸款期限內增加或減少。目前，Maker ETH 金庫的穩定費在 3% 到 10% 之間。您根據 Vault 的最低抵押比率支付溢價。最低抵押比率越低，您的穩定費就越高。
流動性
當從 Liquity 借款時，用戶支付一次性借款費用來鑄造 LUSD。這筆費用會一次性添加到您的債務中（除非之後藉入更多 LUSD），僅此而已。借款費用的範圍從 0.5% 到 5%，儘管它有史以來的最高值約為 1%，並且通常保持在 0.5% 左右。借貸費用隨贖回量而波動，如果贖回大量LUSD，借貸費用會增加。如果沒有 LUSD 被贖回，借貸費用會下降到 0.5%——不需要治理。
哪個型號性價比更高？
這更像是一種視角/偏好類型的事情，但我會盡力指導你：
-
短期貸款（1 個月或更短）：Maker 的短期貸款更具成本效益，因為所有利息都是按時間收取的，而且沒有預付費用。
-
長期貸款（超過 1 個月）：Liquity對於長期貸款來說更具成本效益，因為只有一次性借款費用，而且您知道預先借款的成本。無需擔心可變利率。
作為快速比較，讓我們看一下從 Maker 的 ETH-A Vault 借款和從 Liquity 借款的成本差異：
Maker：借入 10,000 個 DAI x 5.5% = 每月約 46 美元的利息
Liquity：借入的 10,000 LUSD x 0.5% = 50 美元的前期借貸費
大約一個月後，借入 DAI 變得比借入 LUSD 貴得多。此外，您獲得的資本效率較低，因為 ETH-A Vault 需要 150% 的最低抵押品比率，而 Liquity 只需要 110%。如果您從事高產農業，預先以 0.5% 的利率借入 LUSD 並了解您的貸款成本將使您能夠更有效地推斷您的利潤。更好的是，您可以藉入 LUSD，換成另一個穩定幣，然後將其借出以保持價差——使 LUSD 貸款對各種用例都具有吸引力。