匯總（Rollup） + 數據分片（以下簡稱rads）的論據通常是它更安全和去中心化。但這只是故事的一部分。 rads 是實現全球規模唯一解決方案的真正原因是可擴展性——因為它是實現數百萬TPS 的唯一長期方法。具體來說，我將考慮zkRollups，因為Optimistic Rollup具有固有的局限性。那麼，這是為什麼呢？它歸結為a) 技術可持續性，以及b) 經濟可持續性。
技術可持續性
進一步細分，一個技術上可持續的區塊鏈節點必須做三件事：
- 與鏈保持聯繫，並讓節點同步。
- 能夠在合理的時間內從創世區塊同步。
- 避免狀態膨脹失控。
顯然，對於一個去中心化的網絡，所有這些都是不可協商的，並且會導致嚴重的瓶頸。以太坊在維持所有這3 項的同時，正在推動一切可能的極限，這顯然還不夠。維持這3 個選項的分片鏈最多只能將網絡規模增加到幾千TPS——這也不夠。
中心化解決方案及其硬性限制
但更中心化的網絡可能會開始妥協。 1）你不需要每個人都跟上鍊的增長，只要最少數量的驗證者去做。 2) 你不需要從創世區塊同步，只需使用快照和其他快捷方式。 3）狀態過期是一個很好的解決方案，並將在大多數鏈上實現；在那之前，像重新創世（regenesis）這樣的蠻力到期解決方案可能會有所幫助。到目前為止，您可以看到這些網絡不再是去中心化的，但我們在這篇文章中並不關心這一點——我們只關心可擴展性。
其中，1) 是硬性限制， RAM、CPU、磁盤I/O 和帶寬是每個節點的潛在瓶頸，更重要的是——在網絡中保持最少數量的節點同步意味著把硬性限制推的多麼高。事實上，你可以看到像Solana 和Polygon PoS 這樣的網絡已經太努力了，儘管只處理幾百個TPS（不計算選票）。我訪問了Solana Beach 網站，它說“Solana Beach 在保持與Solana 區塊鏈同步方面遇到了問題”，其中提到的區塊時間為0.55 秒——比0.4 秒的目標低43%。你至少需要128 GB的空間才能與鏈同步，即使256 GB RAM 也不足以從創世區塊同步——所以你需要快照才能讓它工作。這是2) 妥協，如上所述，但我們將讓它通過，因為我們在這裡只專注於可擴展性。 Jameson Lopp 在一台32 GB 的機器上做了一個測試——可以預見的是，它在一個小時內崩潰了，無法同步上。當然，Solana是一個很好的例子，但其他項目也是如此。
zkRollups 可以很好地超越中心化的L1
zkRollup 的要求甚至比最中心化的L1 還要高得多，因為其採用的有效性證明使其與最去中心化的L1 一樣安全！您可以在給定時間只有一個節點處於活動狀態，並且仍然具有高度安全性。當然，為了抗審查和彈性，我們需要多個排序器，但即使這些也不需要達成共識，可以相應地輪換。例如，Hermez 和Optimism 只計劃一次激活一個排序器，在多個排序器之間輪換。
此外，zkRollup可以使用所有創新來使全節點客戶端盡可能高效，無論它們是為zkRollup還是L1完成的。 zkRollups 可以通過狀態到期技術變得非常有創意，因為歷史記錄可以直接從L1 重建。事實上，將有分片和歷史訪問預編譯方面的創新，可以直接在數據分片上運行zkRollup！我們還需要輕微的獨立提款來使所有這些防彈（雙關語不是故意的）。
然而，即使如此，我們也遇到了硬性限制。 1 TB RAM，2 TB RAM，可以走多遠是有限的。您還需要考慮需要能夠與鏈同步的基礎設施提供商。
所以，是的，zkRollup 的可擴展性比最可擴展的L1 高得多，但它本身不會達到全球規模。
繼續使用多種zkRollup
在這裡，您可以在以太坊數據分片上運行多種zkRollup——有效地分片型zkRollup。一旦發布，它們將提供海量數據可用性，並將根據需要繼續擴展，推測到本十年末將達到1500 萬TPS。一個zkRollup 無法實現這種瘋狂的吞吐量，但多種zkRollup一起可以。
各個zkRollup分片會破壞可組合性嗎？目前，是的。但是我們看到在這個領域做了大量的工作，比如Hop、Connext、cBridge、Biconomy 等快速橋樑，以及像dAMM 這樣的出色創新，讓多個zkRollup共享流動性。許多這些創新在L1 上將更加困難或不可能。我希望在這個領域繼續創新，使多個zkRollup鏈之間可以無縫地互操作。
簡而言之：無論最中心化的L1 能做什麼，zkR 都可以做得更好，TPS 明顯更高。此外，我們可以有多種zkRollup，可以有效地達到全球規模。
經濟可持續性
這是相當簡單的。網絡需要收取比支付給驗證者和委託者的通貨膨脹更多的交易費用。實際上，這是一個非常複雜的話題，所以我會盡量保持簡單。誠然，投機熱情和貨幣溢價可以使網絡保持可持續發展，即使它實際上處於虧損狀態，但對於一個真正有彈性、去中心化的網絡，我們應該努力實現經濟可持續性。
中心化L1 的維護成本遠高於收集的收入
讓我們再次考慮我們最喜歡的兩個例子——Polygon PoS 和Solana。 Polygon PoS 每天收取大約50,000 美元的交易費用，或每年1800 萬美元。與此同時，它在通脹獎勵方面的分配遠遠超過4 億美元。這是一個令人難以置信的95% 的淨虧損。至於Solana，它在最長的時間內僅收取約1 萬美元/天，但隨著投機狂熱，它已顯著增加至約10 萬美元/天，即年化3650 萬美元。 Solana 提供了更驚人的40億美元的通脹獎勵，導致淨虧損99.2%。我從Token Terminal 和Staking Rewards 收集了我的數字，我應該注意到我對這些數字非常保守——實際上它們看起來更糟。順便說一句，以太坊一天收取的費用比這兩個網絡全年的總和還要多！
您不能僅僅將吞吐量提高到超出技術可能的範圍
現在，這裡的論點是——他們將來會處理更多交易並收取更多費用，通貨膨脹會減少，最終，網絡將收支平衡。實際情況要復雜得多。首先，即使我們考慮到Solana 在這十年末達到的最低通脹率，我們仍然會看到96% 的損失。事情是如此的扭曲，以至於這幾乎無關緊要——您需要實現超出收支平衡的吞吐量。作為一個思想實驗，Solana 需要以當前的交易費達到154,000 TPS 才能實現收支平衡——鑑於當前的硬件和帶寬，這是完全不可能的。
然而，更大的問題是，這些額外的交易不是免費的——它們增加了更大的帶寬要求、更大的狀態膨脹，並且總的來說，仍然有更高的系統要求。有些人會進一步爭辯說，已經有很大的空間，而且他們可以做更多的事情，但正如我在技術可擴展性部分所述，這充其量只是一個可疑的假設- 考慮到您需要128 GB RAM 來跟上一條只有幾百TPS的鏈。另一個論點是硬件會變得更便宜——這是真的，但這不是一個神奇的解決方案——你要么需要選擇更高的規模、更低的成本，或者兩者的平衡，並註意zkRollup 也將同樣受益於摩爾的定律和尼爾森定律。
最終，所有中心化L1 都必須增加費用
最後，唯一的兩個解決方案是a) 網絡變得更加中心化，b) 隨著網絡達到極限，費用更高。 a) 有其局限性，正如討論的那樣，因此b) 是不可避免的。您可以在Polygon PoS 上看到這種情況，費用開始上漲。確實，幣安智能鏈已經經歷了這個過程，現在是一個可持續的網絡——儘管實現這一目標的費用要高得多。請記住，我們在這裡只是談論經濟可持續性。
在繼續之前，讓我再次指出，有很多很多變數——比如價格升值和波動——這絕對是一個簡化的看法，但我相信一般邏輯會很清楚。
Rollup+ 數據分片（rads）可以提供的效率顯著提高，而開銷只是其中的一小部分
來到rads 場景。在Rollup方面，維護成本非常低，在給定時間需要運行的節點很少，並且不需要昂貴的安全共識機制。儘管提供了比任何L1 都大得多的吞吐量，但所有這些都提供了。 Rollup 可以簡單地收取像徵性的L2交易費用，從而使網絡保持盈利。在數據可用性方面，以太坊目前高度通貨緊縮，結合高效的Beacon 鏈共識機制，只需最低限度的活動即可實現接近零的通脹。
因此，整個rads 生態系統可以保持可持續性，具有更大的可擴展性和潛在的低得多的費用。事實上，成為zkRollup 符合L1 的最佳利益，我很高興看到Solana 至少在考慮這一點。
簡而言之：Rads 的成本開銷只是中心化L1 的一小部分，允許它以類似的費用提供更高數量級的吞吐量；或類似的吞吐量，只需支付一小部分費用。
短期看法
要知道rads 是一種需要數年時間才能成熟的長期觀點，這一點非常重要。
但短期內，有兩種選擇：
- 可持續的中心化L1，如幣安智能鍊和Rollup。
- 不可持續的中心化L1。
1 對大多數人來說仍然太貴了。 Hermez、dYdX 或Loopring 等Optimistic Rollup提供類似BSC 的費用，而Arbitrum One 和Optimistic Ethereum 有辦法實現這一目標——儘管下個月發布的OVM 2.0 承諾將OE 的費用降低10 倍。 2）Polygon PoS 和Solana 目前提供較低的費用，但我在上面就長期不可持續的問題進行了廣泛的爭論。不過，在短期內，它們為尋找廉價交易的用戶提供了一個很好的選擇。但是，等等，還有第三種選擇！ 3) Validiums。
Validiums 提供類似Polygon PoS 或Solana 的費用——事實上，Immutable X 現在提供免費的NFT 鑄造。在SwiftMint 上試用一下。現在，validium 的數據可用性方面可以說與中心化L1 一樣不可持續，儘管使用諸如數據可用性委員會之類的替代共識方法，它實際上仍然便宜得多。但關於validium 的絕妙之處在於，當數據分片發佈時，它們對Rollup或意志具有直接的前向兼容性。當然，如上所述，L1 也有這個選項，但這將是一個更具破壞性的變化。此外，它們比L1 更安全。
總結
- 區塊鏈行業尚不具備實現全球規模的技術。
- 一些項目提供非常低的費用，有效地得到了對代幣投機的補貼。但是，對於正在尋找廉價費用的用戶來說，它們是一個不錯的選擇，只要您認識到這不是一種可持續的模式，更不用說嚴重的去中心化和安全妥協了。
- 但即使是這些項目，如果獲得任何吸引力，也將被迫增加費用，取而代之的是更新、更中心化的L1。這是一場無法長期持續的逐底競爭。
- 目前，確實存在可持續的選擇，例如幣安智能鏈（至少在經濟上）或Optimistic Rollup，它們可以提供約0.10 美元至1 美元的費用。
- 從長遠來看，rads 是唯一可以擴展到數百萬TPS，達到全球規模，同時保持技術和經濟可持續性的解決方案。他們可以做到這一點，同時保持高度安全、去中心化、無需許可、無需信任和可信的中立，這確實很神奇。正如一位智者曾經說過的那樣，“任何足夠先進的技術都與魔法無異”。這就是Rollup和數據分片。
- 最後，這不僅僅是關於以太坊。 Tezos 也製作了以rollup 為中心的中樞，以及還有Polygon，並且所有L1 都不可避免a) 成為zkRollup； 或b) 成為Rollup構建的安全和/或數據可用性鏈；或c) 接受技術過時並完全依賴營銷、模因和網絡效應。
