回顧Optimism 首輪追溯性募資

這不僅是第一個主要的通用型追溯性公共物品募資實驗，而且還是第一個由徽章持有者(badge holders) 參與的新型治理實驗。

上個月，Optimism 啟動了他們的首輪追溯性公共物品募資(retroactive public goods funding)，總共向58 個項目分配了100 萬美元，以獎勵這些項目為Optimism 和以太坊生態系統所做的出色工作。這不僅是第一個主要的通用型追溯性公共物品募資實驗，而且還是第一個由徽章持有者(badge holders) 參與的新型治理實驗。這種治理模型既不是一小群人組成的決策委員會，也不是一個完全的公眾投票，而是在由22 名參與者組成的中等規模小組中進行二次方投票。

(譯者註：關於“追溯性公共物品募資”機制的文章請閱讀

https://www.ethereum.cn/Ecosystem/retroactive-public-goods-funding)

• 從開始到結束，整個過程都高度透明：

• 徽章持有者應遵守的規則記錄在徽章持有者說明文件中。

• 大家可以在這個電子表格中看到所有被提名的項目。

• 徽章持有者之間的所有討論都是在公開的論壇中進行的。除了在推特上進行討論(比如Jeff Coleman 發的推特長文，以及其他人的推文) 之外，所有明確的結構化討論頻道都是公開可見的：如Optimism discord 中的#retroactive-public-goods 頻道，以及已發布的Zoom 會議錄音。

• 最後完整的投票結果，以及每位徽章持有者的投票情況，可以在這個電子表格中查看。

以下為最終結果，以表格形式呈現出來：

類似於Gitcoin 的二次方融資和MolochDAO 的資助基金，“追溯性公共物品募資”是以太坊生態系統在創新的公共物品募資機制設計領域中確立自己關鍵角色的又一實例。那我們可以從這個實驗中學到什麼呢？

分析結果

首先，讓我們看看結果是否有什麼有趣的收穫。但是我們用什麼來與結果進行比較呢？最自然就是與另一個主要的公共物品募資實驗相比：Gitcoin 的二次方融資(下圖中舉了第11 輪作為例子)。

Gitcoin round 11 (僅列出了技術項目)

樂觀復古第 1 輪

不進行比較的話，也許Optimism 追溯性公共物品募資結果中最明顯的一個特點就是獲勝者的類別：每一個主要的Optimism 追溯性募資中的受資助項目都是技術類項目。關於這點，徽章持有者說明書中沒有任何規定；非技術類項目(例如ethereum.cn 網站上提供的翻譯) 絕對符合條件。然而，由於徽章持有者的共同選擇再加上潛意識中對技術項目的偏心，第一輪似乎被當作以技術為主題了。因此，在上面的對比表格中我僅挑出了Gitcoin 的技術類項目(“DApp Tech” 板塊+ “Infra Tech” 板塊) 作為參數，以關注其餘差異。

下面列出了關鍵的差異：

• 追溯性募資受資助項目的資金差異更小：本輪Optimism 追溯性募資中，排名第1 的項目僅比排名第25 的項目多領了三倍的資助資金。而在Gitcoin 中，如果將DApp Tech 和Infra Tech 兩類放在一起(見上圖)，第1 名和第25 名的差距超過5 倍；但是如果將這兩類拎出來單獨比較的話，第1 名和最後一名之間的差距甚至可以超過15 倍！我個人認為主要原因是Gitcoin 使用了標準二次方募資機制(獎勵≈ )，而本輪追溯性募資的是(獎勵≈ )，沒有加平方。可能下一輪會採用二次方吧。

• 追溯性募資受資助項目更加著名：這實際上是一個“預料中”的結果：本輪Optimism 追溯性募資側重於獎勵那些已經提供了價值的項目；而Gitcoin 的則是開放式的，許多捐獻是為了孵化有前途的項目並期待其未來帶來的價值。

• 追溯性募資更加關注基礎設施類項目，而Gitcoin 更加關注面向用戶的項目：當然，這只是比較籠統的概括。因為在上圖Gitcoin 的列表中雖然包含著許多基礎設施類的項目，但總的來說，直接面向用戶的應用項目更為突出。出現這種現象的一個尤其有趣的原因是Gitcoin 更加關注對子社區(例如游戲玩家群體) 有吸引力的項目；然而Optimism 追溯性募資更多地關注具有全球性價值的項目，或者說是那些對於以太坊開發者群體來說尤其有吸引力。

我個人認為(誠然這一評論主觀性太強) 本輪Optimism追溯性募資的受資助項目某種程度上質量更高。這個結論與上述分析的三個差異沒有任何關聯；只是從普遍的印象來看，上圖中右側項目(Optimism retro round 1) 比左側項目的質量要高得多。

當然，這可能有兩個原因：(i) 人數更少但技能更強的徽章持有者群體(“技術專家們”) 做出的決定比“大眾” 的更好，以及(ii) 追溯性募資的方式比提前募資的方式更容易判斷一個項目的質量。這給我們帶來了一個有趣的問題：如果我們用一個簡單的方式總結上述結論，即技術專家更聰明而大眾的水平更多樣化，那會怎麼樣？

我們可以使得徽章持有者的組成以及他們的結論更加多樣化嗎？

為了更好地理解這個問題，讓我們更深入地探討上述提到的具體例子：ethereum.cn。這是一個優秀的以太坊中文社區項目(當然不止這個項目！還有EthPlanet 等)，ECN 一直提供大量的中文資源讓大家更了解以太坊，包括翻譯許多由以太坊社區成員撰寫的高技術文章和其他關於以太坊的英文資源。

圖為Ethereum.cn 的網站首頁，內含許多高質量的技術文章和資源—— 雖然他們還沒將”eth2″ 修改為”共識層”。扣除他們十個追溯獎勵積分。

徽章持有者需要具備哪些知識才能有效地分辨出ethereum.cn 究竟是一個優秀的項目；或是一個初心很好但較為平庸並且實際上沒什麼中國用戶訪問的網站；還是一個騙局？大概需要滿足以下幾點：

• 能夠讀懂中文和會說中文

• 融入中文社區並了解該特定項目的社會動態

• 對非技術讀者的技術水平和心態有足夠的了解，以判斷網站對他們的有用性

而目前的徽章持有者，基本上都集中在美國，滿足上述要求的人數幾乎為零。即便有兩名講中文的徽章持有者，也是在美國，並且與以太坊中文社區不那麼親近。

那麼，如果我們擴展徽章持有者群體會怎麼樣？我們可以從各個以太坊社區分別添加5 名成員作為徽章持有者，他們分別來自中文社區、印度、拉丁美洲、非洲，還有南極洲的代表企鵝參與投票。同時，我們還可以使參與者的專業領域更加多樣化：一些技術專家、社區領袖以及一些深入以太坊遊戲領域的人。希望我們在人選上的覆蓋面足夠廣：面對每個對以太坊有價值的項目，我們至少有1-5 個徽章持有者足夠了解該項目，以保證明智地對其進行投票。

以下是一些解決方案系列：

• 調整二次方投票設計。從理論上講，二次方投票有一個獨特的屬性，即用戶幾乎沒有動力給自己不了解的項目投票。而且，你每投一票給不了解的項目，那麼你能投給更了解的項目的積分就被扣除了。然而，目前的二次方投票設計有一個缺點：不給某個項目投票並不是真正意義的中立，這其實是給一無所獲的項目投了一票。關於這點我還沒有更好的注意。一個關鍵的問題是：如果不投票成為真正意義上的中立票數，那麼如果某個項目沒有獲得一記票數，這個項目能獲得多少資金？這值得更多的研究。

• 分類或者形成小組委員會進行投票。徽章持有者將首先投票對項目進行分類，然後每一類別中的徽章持有者(“零知識證明”、“遊戲”、“印度” 等等不同類別) 將在小組內進行投票。這也可以通過委託以一種更具”流動性“ 的方式來完成投票—— 某個徽章持有者可以選擇其他徽章持有者來決定他們對某個項目的投票，委託後會自動被委託者的投票。

• 每個人依然對所有項目進行投票，但需要促進更多討論。擁有評估給定項目所需的專業領域知識的徽章持有者提出他們的觀點並編寫成文檔或製作電子表格來列出他們的論據。其他徽章持有者則利用此類信息來輔助他們做出決策。

一旦需要做的決策數量變多，我們甚至可以考慮像協議內隨機抽籤(in-protocol random sortition) 這樣的方法以減少每個參與者進行投票的決策數量。比如，參考將抽籤併入二次方投票機制這種方法。二次方抽籤有一個特別的好處，它會自然的形成大型決策由整個投票群體決定，而小型決策由較小的投票群體決定的模式。

經濟狀況調查爭論

在本輪追溯性募資結束後的回顧討論中，提出的一個關鍵問題是：在選擇資助哪些項目時，徽章持有者是否應該考慮該項目已受到了良好的資助與否？

在”常規”的資助基金中，回答”是“的理由很明確：幫助項目的研發/啟動資金從0 美元增加到10 萬美元對項目本身的影響要比將項目的募資從1,000 萬美元增加到1,010 萬美元要大得多。但第一輪的Optimism 追溯性公共物品募資並不是一個常規的基金。他們不是為了期望資金能夠給項目的未來工作帶來良好發展而進行資助。相反，他們的目標是獎勵已經實現一些目標的項目，以改變激勵方式，促進任何人未來從事相關項目的工作。考慮到這一點，追溯性募資選擇項目時，多大程度上取決於某個項目實際上需不需要資助？

▲ 優先關注項目需求的理由

假設你是一名二十歲的開發者，你正猶豫去加入一些資金充足並且擁有很棒的代幣的DeFi 項目，或是做一些很酷的開源的、令所有人受益的公共物品項目。如果你加入資金雄厚的DeFi 項目，你將獲得10 萬美元的薪水，你的財務狀況將得到保障。如果你自己推進一個公共物品項目，你將沒有收入。或者你有一些積蓄、通過兼職賺錢。但這些方式都會很困難，而且你不確定這種犧牲是否值得。

現在，假設有兩個世界，世界A 和世界B。首先，它們的相似性有：

• 有10 個和你一樣的人可以獲得追溯性獎勵，其中將有5 個人會獲得獎勵。因此，你有50% 的機會獲得獎勵。

• 你有30% 的機會能夠借助自己的工作獲得一些名氣，並被一些公司聘用，條件甚至被最初的DeFi 項目更好(甚至開始自己的項目)。

差異是：

• 世界A (進行經濟狀況調查)：追溯性獎勵集中獎勵那些不能通過其他方式獲取成功的項目

• 世界B (不進行經濟狀況調查)：追溯性獎勵的發放與項目是否以其他方式取得成功無關

下面看看你在每個世界的機會如何。

從你作為一個非風險中立者的角度來看，在世界B 中兩次取得成功的機率都為15%，比你在世界B 中可能一無所有的機率要要小得多。

因此，如果我們想要鼓勵這個20 歲的人做出實際貢獻，將追溯性獎勵集中分配給尚未通過其他方式獲得獎勵的項目似乎是明智的。

▲ 反對優先關注項目需求的理由

假設你是一個為許多項目提供少量資金的人，或者是為公共物品項目提供種子資金的投資者，期望獲得追溯性獎勵。在這種情況下，你能從任何一項追溯性獎勵中獲得的份額是很小的。你會寧願有10% 的機會獲得10,100 美元、有10% 的機會獲得10,000 美元、還是有10% 的機會獲得$100？這其實差別不大。

此外，你通過追溯性募資獎勵的機會很可能與你通過其他方式獲得獎勵的機會完全不同。在互聯網上有無數這樣的故事：人們把人生的大部分投入到一個非盈利性、開源項目，看著該項目走向營利且獲得成功，而他們自己卻完全沒有從中得到任何好處。在所有這些事例裡，追溯性獎勵是否關注項目是否有需求其實真的不重要。事實上，對他們來說，只專注於判斷質量可能會更好。

經濟狀況調查本身也有弊端。它會要求徽章持有者花費精力來判斷，在追溯性獎勵系統以外，一個項目在什麼程度上才算資金充足。這可能會導致項目花費精力掩蓋它們的財富，使自己看上去更“潦倒”，以增加獲得更多獎勵的機會。對受資助項目的需求進行主觀評價可能會變成對項目在道德上是否值得的政治化評價，從而給機制引入更多的爭議。在極端情況下，可能需要一個複雜的納稅申報系統來適當地執行公平性。

▲ 我是怎麼想的？

總的來說，似乎稍微優先考慮那些還沒找到商業模式的項目會有好處，但我們只能適量地做。判斷項目的好壞，首先考慮的應該是它們對世界的影響。

提名

在這一輪中，任何人都可以通過在谷歌表格里提交項目來提名，而只有106 個項目被提名了。現在人們知道他們真的有機會獲得數千美元的資助款項，那麼下一輪會怎麼樣呢？假設一年後，當每天有數以百萬計的交易費用支付給追溯性資金輪，單個項目獲得的資金比今天整輪提供的資金還多時，會怎麼樣？

某種多層次的提名結構似乎是不可避免的。可能沒有必要將其直接寫入投票規則中。相反，我們可以將其視為改變討論結構的一個特殊方式：提名規則會篩選徽章持有者需要看到的提名，任何徽章持有者看不到的項目自然不會得到投票(除非有徽章持有者真的故意繞開規則，因為他們有自己的理由相信某個項目是有價值的)。

一些可能的想法：

• 徽章持有者的預先認可：一個提名要被大家看到，必須要得到N 名徽章持有者(例如，N=3?) 的認可。任何N 名徽章持有者都可以提前認可任何項目；這是一個反作弊的減速帶，而不是把關小組委員會。

• 要求提名者提供更多關於他們的提名項目的信息，對其進行說明，並減少徽章持有者詳細研究時需要做的工作。徽章持有者還會任命一個單獨的委員會，委託它對這些提名進行整理，提交那些遵循規則，並通過了檢查是否作弊的基本測試的提名項目。

• 提名必須指定一個類別（例如，“零知識證明”、“遊戲”和“印度”），聲稱自己是該類別專家的徽章持有者將對這些提案進行評審，只有當他們選擇正確的類別並通過一個基礎測試時才會提交他們的投票。

• 提名需要0.02 個ETH 的保證金。如果你的提名項目得到0 票(或者：如果你的提名被明確認為是“作弊”)，你會損失你的保證金。

• 提名需要一個proof-of-humanity ID，每個人最多可以有3 個提名機會。如果你的提名項目獲得0 票(或者：如果你的任何提名被明確認為是“作弊”)，你在一年內不能再提交提名(或者你必須提供保證金)。

利益衝突規則

一輪後回顧討論的第一部分是關於利益衝突規則。徽章持有者說明包括以下這條可愛的條款：

6. 沒有自我交易或利益衝突RetroDAO 治理參與者應避免投票決定將資金發送給那些資金的任何部分預計會流向他們的組織、他們的其他項目，或與他們有密切個人或經濟關係的任何人。

6. 沒有自我交易或利益衝突

RetroDAO 治理參與者應該避免對這樣的項目投票：它們給組織發送資金，且這些資金的部分會流向他們自己、他們的其他項目，或任何與他們有密切個人或經濟關係的個人。

(譯者註：此處保留英文原文，方便下文對照)

據我所知，這個條款是得到執行的。徽章持有者沒有試圖做自我交易(self-deal)，因為他們(就我所知) 都是好人，他們知道這事關他們的聲譽。但也存在一些主觀的邊緣情況：

• 造成混亂的措辭問題。有些徽章持有者對“其他(other)”有疑問：徽章持有者可以把資金投給自己的主要項目嗎？此外，“給組織發送資金(sending funds to organizations where…)” 並沒有明確禁止把資金直接轉給自己。這些都可以說是寫這個條款時的一些簡單出錯；應該刪掉“其他”這個詞，且把“組織(organizations)”改為“地址(address)”。

• 如果徽章持有者是一個非盈利組織的一部分，且該組織本身又向其他項目提供資助，怎麼辦？徽章持有者可以為該非盈利組織投票嗎？徽章持有者不會獲利，因為資金是100%轉給其他人的，但他們可以間接受益。

• 哪種程度的關係算作密切關係？以太坊是一個緊密的社區，有資格評判最佳項目的人往往至少在某種程度上與團隊是朋友或正是因為尊重那些項目而個人參與過。這些關係什麼時候才算越界呢？

對這些問題，我不認為有完美的答案；相反，這些不可避免是灰色地帶，只能慢慢在討論中完善。主要的機制設計做以下調整可以緩解這些問題：(i) 增加徽章持有者數，稀釋他們在任何項目是內部人員的比例，(ii) 減少給只有少數徽章持有者支持的項目的獎勵(我在上文建議是把獎勵設為，而不是，在這裡也有助益)，以及(iii) 如果這些情況真的出現了，確保徽章持有者有可能抵制明顯的濫用行為。

徽章持有者應該不記名投票嗎？

在這一輪中，徽章持有者的投票是完全透明的；任何人都可以看到每個徽章持有者是如何投票的。但是，透明投票有一個巨大缺點：它很容易受賄賂，包括非正式的賄賂，即使是好人也容易屈服於這種賄賂。徽章持有者最終支持項目的部分原因是為了贏得那些項目的好感，這是一種下意識地動機。甚至更現實地是，即使理由充分，徽章持有者可能不願意投反對票，因為公開投反對票很容易導致關係破裂。

秘密投票是一種自然選擇。在任何公民(有時是居民) 可以投票的民主選舉裡，秘密投票被廣泛使用，正是為了防止買票和以更脅迫的形式影響人們投票。但是，在一些典型的選舉裡，行政和立法機構內的投票通常是公開的。這樣做的原因通常與民主問責制的理論相關：投票者需要知道他們的代表是如何投票的，這樣他們才能選擇他們的代表，以及知道他們所聲稱的價值並不是完全的謊話。但問責制也有不好的地方：進行公開投票的民選官員要對任何試圖賄賂他們的人負責。

政府機構內的秘密投票確實有先例：

• 以色列議會使用秘密投票來選舉總統和一些其他官員。

• 意大利議會在各種情況下使用了秘密投票。在19 世紀，這被認為是保護議會投票不受皇室干擾的重要方式。

• 1970 年以前，美國國會的討論不太透明，一些研究者認為，轉向更透明的方式會導致更多的腐敗。

• 陪審團的投票常常是秘密的。有時，甚至陪審員的身份也是保密的。

總的來說，結論似乎是，在政府機構裡的秘密投票有復雜的結果；秘密投票是否適用於任何地方，以及透明是否絕對是好的，這兩點目前還沒有定論。

具体到 Optimism 的追溯性募资，我听到的反对秘密投票的主要具体论据是，这使得徽章持有者更难团结起来，投票反对其他投给明显有问题或甚至是恶意的项目的徽章持有者。今天，如果一些流氓徽章持有者开始支持一个没有提供价值且明显是为那些徽章持有者捞钱的项目，其他徽章持有者会看到这种情况，并透出反对票来抵制这种攻击。如果用了秘密投票，不清楚要如何做到这一点。

我個人讚成第二輪的Optimism 追溯性募資使用完全的秘密投票(除了可能在不公開的條件下對少數研究員開放)，這樣我們就可以知道結果的實質性差異是什麼了。鑑於目前的徽章持有者數量少且關係緊密，處理流氓徽章持有者問題可能不是首要問題，但在未來，它會是。因此，構思一個能夠投反對票或替代策略的秘密投票設計是一個重要的研究課題。

組織討論的其他想法

徽章持有者的參與程度參差不齊。有些人(特別是Jeff Coleman 和Matt Garnett ) 在參與方面付出了很多努力，在推特上公開說明他們的詳細理由，並協助組織更詳細討論的會議。其他人在Discord 上參與討論，而有些只是投票，沒做其他事情。

我們決定了(好吧，是我建議的) 把#retroactive-public-goods 頻道設為所有人都可閱讀(在Optimism discord 上) ，但為了防止作弊，只有徽章持有者可以發言。這使很多人難以參與，特別具有諷刺意味的是我自己(我不是徽章持有者，還有我限制自己隔離推特，只允許髮長文鏈接，使我無法在推特上參與)。

這兩個因素加起來使得沒有產生很多討論；肯定比我希望的少。有什麼方法可以鼓勵更多的討論呢？

以下是一些想法：

• 徽章持有者可以對顧問投票，顧問不可以投票都可以在#retroactive-public-goods 頻道和其他僅限徽章持有者的會議中發言。

• 可以要求徽章持有者解釋他們的決定，例如，為他們投票的每個項目寫文章或一段話。

• 考慮對徽章持有者補償，可以是明確的固定費用，或可以設置對討論做了卓越貢獻的徽章持有者能在未來募資輪裡獲得獎勵的規範。

• 增加更多的討論形式。如果徽章持有者的數量增加了，且出現了有不同專業的分組，可以有更多聊天室，且每個聊天室可以邀請外來者。另一個選擇是創建一個專門的subreddit。

開始實驗更多這樣的想法可能是個好主意。

總結

總的來說，我認為第一輪的Optimism 追溯性募資是成功的。很多有趣和有價值的項目都得到了資金，也引起了相當多的討論，儘管這只是第一輪。

在後面的幾輪，可以引入或試驗以下這些想法：

• 增加徽章持有者的數量和多樣性，同時確保對那些僅有少數徽章持有者將在任何個別項目領域中是專家的情況會有一定的解決方案。

• 增加某種兩級的提名結構，以降低整個徽章持有者集需要面對的決策壓力

• 使用秘密投票

• 增加更多的讨论频道，和更多让非徽章持有者参与的方式。这可以是改革现有频道的工作方式，或是增加新频道，或甚至是为特定类别的项目设立专门频道。

• 改變獎勵公式以增加差異性，將目前的改為標準的二次方募資公式。

長期來看，如果我們希望追溯性募資能成為一個可持續的製度，有需要回答新的徽章持有者應該如何被選出的問題(以及，出現瀆職的情況應如何罷免徽章持有者)。目前，徽章持有者的選擇是中心化的。在未來，我們需要另外的方案。一個可能的想法是，在第二輪讓現有的徽章持有者對一些新的徽章持有者投票。在更長遠的未來，為了防止它變成一個與公眾隔絕的官僚機構，可能每輪都會有一名徽章持有者通過更公開的參與方式被選出，例如proof-of-huamn 投票？

無論如何，追溯性公共物品募資在製度創新上的多個方面仍然是一個非常讓人興奮的新實驗。它是一個非代幣驅動的去中心化治理實驗，且是通過追溯性而不是前瞻性動機來實現的實驗。為了使實驗能充分運行起來，在機製本身和圍繞它需要構建的生態裡還有需要進行更多的創新。我們什麼時候能看到第一個專做追溯性募資的天使投資人？無論最終會發生什麼，我都非常期待看到這個實驗在未來幾輪會如何發展。

展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊