元宇宙是社交媒體上最受關注的話題之一，虛擬世界甚至被認為是互聯網的一種新形式。另一方面，許多人擔心元宇宙實際上可能對國家和社會構成威脅。這個假設是真的嗎？
“社會越自願，它就越封建，”-默里·羅斯巴德(Murray Rothbard, ekonom Amerika Serikat)
不久前，世界震驚了所謂的“元宇宙”。雖然這實際上不是一個新術語，但社交媒體巨頭Facebook Inc. 成為Meta Inc.，所以打火機。然後人們會問，元宇宙到底是什麼？
簡而言之，Metaverse是一個虛擬世界，擁有自己的生態系統，能夠充分發揮功能並與現實世界相似。 Metaverse Meta 副總裁表示，在其中，現代互聯網技術的組成部分，例如不可替代的代幣(NFT) 和加密貨幣不僅會成為功能，而且還會得到加強，以便人們可以在虛擬世界中建立自己的商業網絡。分配。
是的，Metaverse 預計將成為互聯網的一種新形式。
儘管幾篇關於元宇宙的新聞文章中提到的承諾被 視為對現實世界局限性的現代解決方案，但一些政黨，尤其是政府，已經開始批評和限制大型科技公司（big tech）的權力。令人擔憂的是，大型科技技術不斷增長的能力可能會擾亂社會、經濟甚至政治秩序。
這並不罕見，在美國（US），Meta 近年來一直受到個人數據洩露、惡作劇和仇恨言論傳播的案件的影響。前Meta 員工Frances Haugen 甚至曾作證說，她的前公司知道她平台上流傳的仇恨言論，但出於經濟利益不願意做任何事情來壓制它。
在印度尼西亞本身，最新消息是通信和信息部（Kominfo）計劃對 數字平台上的出版商權利或當地媒體出版商權利進行監管。目標是削弱Meta 和Google 等大型科技公司在網絡空間內容髮布方面的主導地位。
那麼，我們需要了解元宇宙的真正後果是什麼？
數字封建主義
印度尼西亞ICT 研究所的信息技術研究員Heru Sutadi 評估說，制定出版商權利法規似乎並不容易，其他一些國家目前在製定此類法規方面遇到了困難。他這樣判斷是因為 數字平台的所有者之間存在拉鋸戰。
毫不奇怪，大科技的干預，尤其是Meta 對政治的干預，因名聲不佳而臭名昭著。例如，回顧Facebook-Cambridge Analytica 醜聞，據稱美國前總統唐納德特朗普的競選團隊使用Facebook 用戶數據來構建心理檔案，並根據用戶在Facebook 上的活動確定用戶的個性特徵。
有了這些知識，獲勝的團隊就能夠以廣告分發等的形式進行微定位活動，這些活動是為他們目標的不同個性量身定制的。
同時，看到科技 巨頭如何在短短二十年內進入全球最富有的公司行列，也就不足為奇了，許多人當時擔心他們的經濟和政治權力會擾亂國家秩序，尤其是直到現在這個國家是仍然難以監管。重大科技舉措。
希臘經濟哲學家雅尼斯·瓦魯法克斯視頻資本主義已經成為TECHNO-封建引入的概念，技術-封建主義 ，警告互聯網技術的日益不受監督的發展如何不僅威脅個人數據的保護，而且在經濟和政治制度作為一個整體. 他看到，今天，大型科技公司正日益顯示出其作為現代經濟中壟斷參與者的潛力。
亞尼斯評估說，大型科技公司所擁有的非凡技術能力不僅使它們成為網絡空間中最強大的參與者，而且這種力量還可以隨時被資本化為可以動搖國家作為最高政治實體的合法性的東西。
如何不，他們處於網絡技術發展的最前沿，他們監控並直接了解信息如何改變或創造公眾輿論。與相關的虛擬實境和虛擬經濟的環境中，他們成為了“土地”，它的價格和條件，由他們監管提供商。
大科技所擁有的一切權力 都與過去的封建主義是一致的。如果我們看古典封建主義，地主可以影響國王的政治政策，那麼在技術封建主義中，是大科技精英 成為虛擬世界的地主，就像一群能夠談判的貴族，也許甚至規範，與當局的利益談判。國家。
與資本主義相反，亞尼斯在他的著作《技術封建主義正在超越》中解釋說，技術封建主義有一個顯著的不同，即市場由少數人占主導地位，這些人數量很少但無與倫比。同時，這少數人不僅可以控制市場，還可以根據自己的意願決定市場的行為。
另一方面，倫敦帝國理工學院信息與技術教授傑里米·皮特（Jeremy Pitt）在他的著作《大科技-學術-議會Compound體和技術-封建主義》中表示，雅尼斯警告的技術封建主義的主要擔憂實際上是它的威脅互聯網上言論自由的價值。像Meta這樣的大科技能夠扭曲信息聚合過程，從而導致公眾對問題的錯誤理解。
在Covid-19 大流行的背景下，傑里米的例子是關於疫苗的錯誤信息的傳播。如果搜索有關疫苗的信息必須與在互聯網上大力宣傳的“反疫苗”團體和“冠狀病毒是一個陰謀”的擁護者打交道，那麼對公眾健康就會構成真正的風險。無論是否存在不希望疫苗接種計劃成功的政治或商業利益，這種信息安排最終可能會導致生命損失。
那麼，作為一種應該符合互聯網作為公共空間發展的理解，民主與科技封建能否共存？
元宇宙，毯子下的敵人？
弗朗西斯·福山在他的著作《身份： 尊嚴的需求和怨恨的政治》中說，自1990 年代早期發展以來，許多政治觀察家認為互聯網將成為促進民主價值觀的重要力量。信息就是力量，如果互聯網可以成為人們獲取信息的門戶，它應該是民主社會的有力像徵。
但不幸的是，互聯網已經成為一種動員輿論甚至政治身份的工具。傳統上由新聞媒體編輯通過事實核查過程揭穿的陰謀論將在社交媒體上自由傳播，甚至可以獲得大量擁護者，例如反疫苗組織。
根據福山的說法，社交媒體的發展也可以促進玷污甚至損害官員的政治對手的努力。技術進步帶來的匿名性可以消除官員願意破壞他的反對意見的限制。
言論自由的價值不再受到玷污，而是成為一種幻覺和政治經濟資本。歸根結底，絕對的統治者是大科技老闆，他們能夠向當權者發號施令，因為他們對平台上的數據擁有完全控制權。
另一方面，斯洛文尼亞哲學家斯拉沃伊·伊澤克在《民主與資本主義注定分裂》中警告的正是這種情況。他認為，當前經濟體制的形式不需要民主，因為參與政治和經濟活動的參與者都意識到，如果僅將輿論作為政治和經濟資本來使用，它會更有效率和效力。
由此可見，互聯網的元宇宙 和未來並不是民主的避風港。相反，民主的價值會為某些政黨的利益而發揮。另一方面，在一個不能實行專制制度的國家，科技巨頭 會更加靈活，因為沒有嚴格的規則，打壓科技巨頭的努力總是會受到利益遊說團體的干擾。
這就是我們需要思考的問題。大科技威脅的跡像已經在望，國家需要做的實際上只是確定態度。印度尼西亞只是想成為一個守夜人國家嗎？
還是印尼願意也有勇氣跟隨中國這樣一個嚴格禁止外國大型科技公司在本國工作的國家？好吧，我們將不得不拭目以待。
