對於任何關心美國競爭力和金融服務部門的人而言，這是一個重要的話題。
Brain Brooks，前美國貨幣監理署（OCC）代理署長，前Binance.US CEO，現任Bitfury CEO，在12月9日美國眾議院金融服務委員會舉行的關於數字貨幣和穩定幣聽證會中陳述證詞，其中提到關於加密監管的3個重要問題和其對加密經濟的2個觀點。嗶嗶News將其證詞內容翻譯如下：
非常高興能受邀來談論數字資產和金融未來。對於任何關心美國競爭力和金融服務部門的人而言，這是一個重要的話題。我所說的金融服務部門是指一個金融生態系統，在這裡用戶能夠擁有超越銀行負責人和其他中央決策者的權利，這是一個個人不僅能夠讀取信息，記錄內容，也能夠享有網絡一部分所有權的下一代互聯網。
我是Bitfury集團的CEO，這是一家提供基礎設施產品和服務，以支持加密貨幣生態系統（我們今天稱之為Web3）的公司。整體而言，加密貨幣要么代表支付給維護特定去中心化網絡參與者的獎勵，要么指該種網絡上運行的應用。
我認為，委員會今天的話題要求我們理解3個重要的問題。首先，一個嚴肅對待加密合規問題的國家政策議程應該評估什麼更為重要。是繼續將加密活動大幅排斥在合規金融體系之外，還是將它們精準地帶入到該體系，使得它們能以適度的風險管理被監管和進行運營。舉個例子，只允許銀行發行穩定幣，然後不對大型穩定幣發行商授予銀行執照，這樣的立場是否一致？這將把穩定幣活動限定在我們所熟悉的現有國家銀行監管提醒。再如，採取執法行動，將某些加密資產視為非註冊證券，然後不允許這些資產註冊，不允許其在國家證券交易所交易，這樣做是否有意義？
第二，美國人民有權利知道我們國家對於基於加密資產的去中心化Web3的政策是什麼。將交易加密貨幣作為一種主要是為了滿足金融監管需求的單邊統一活動，就好像是在20世紀90年代主要以稅收政策問題來交易初期互聯網。我們後來沒有那麼做。
我們在20世紀90年代給予Web1，但是今天卻沒有給予加密貨幣的，是一個首先確保不損害該新興網絡的全面國家政策。今天，與其只關注諸如某種特定代幣是不是證券，某種ETF能否被批准這樣的宏觀問題，對於我們選舉出的政府部門而言，抓住更大的問題更有價值，例如我們是否相信，用戶控制的去中心化網絡優於主要由5家公司控制的互聯網？作為一種維護賬戶分類賬，分配信貸和資本的工具，我們對大銀行的信任更多，還是對開源軟件的信任更多？我們能否辨別清楚因缺少需求而失敗的加密項目（就像很多上市公司為什麼失敗那樣）和那些事實上是騙局的加密項目間的區別？
第三，加密政策不僅僅需要考慮帶入現有體系的新風險，也要考慮可以通過去中心化解決的現有體系風險。在我領導貨幣監理署的10年間，對銀行和銀行高管開出過近10億美元罰款，我很清晰地感覺到，現有金融體係有很多風險和成本問題，我們正在當前體系中嘗試解決這些問題。我們難道不應該嚴肅地考慮算法和開源軟件將人為錯誤，貪婪，忽視，欺詐，偏見清理出系統，讓這個系統變得更好的可能性嗎？儘管會出現一些新的需要理解和監管的風險。
除了這三點考慮，我想要快速地談談我現在對加密經濟的2個觀點。一個和美國加密監管對美國技術和資本市場競爭力的影響有關。有很多例子證明，美國監管決定已經驅使損害美國投資者，創新者的合法離岸活動和方式。有人能解釋，舉個例子，為什麼美國最知名的投資諮詢公司之一富達投資不得不去加拿大提供比特幣ETF產品嗎？或者為什麼以現貨結算的加密貨幣ETF在德國，巴西，新加坡等地是安全和合法的，而在美國不是？有人能解釋為什麼加密貨幣交易所，穩定幣發行商可以在英國獲得電子貨幣牌照從而訪問支付系統，而在美國，我們維持不授予銀行牌照的立場，結果是美國支付系統成本大約達到英國的4倍……這是我今天想要提出的問題。謝謝。
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊
