web3 更多的是辯論而不是對話。
文章作者：Packy McCormick
文章翻譯：Block unicorn
原文標題《Web3辯論？
希望這是我們最後一次圍繞web3 進行如此籠統的、無用的辯論。我感謝紐約大學斯特恩商學院Scott Galloway（@profgalloway）教授列出了所有反對(派) Web3 的觀點，這樣我們就可以推翻他們並繼續前進。
Web3.0辯論
上週五，大家最喜歡的Scott Galloway教授發出了一篇題為《Web3》簡單的的文章。文章鏈接：https://www.profgalloway.com/web3/
我應該對打開這篇文章感到緊張嗎？我是長期加密貨幣持有者，我一點也不緊張，因為我不會站在教授一邊，他會寫什麼樣的文章，這正是他寫的那篇文章。
现在我不希望这成为 “ 教授的扣篮，因为他总是错的 ”。我的朋友、Party Round的首席执行官 Jordi Hays 宣称 “ 在加洛韦上拉屎已经完蛋了 ”。对我朋友的观点，倾向于同意，我甚至不想回应。
但後來我注意到他錯誤地引用了我的話，並且歪曲了我所參與的事情。然後我更深入地觀察了一下，發現了很多錯誤和誤導。
教授的文章是對其他人的懶惰論點反芻（將半消化的食物繼續放回嘴巴里咀嚼），其中有一些關鍵的不准確之處，無論是有意的還是無意的。成千上萬的人閱讀、聆聽，甚至付費向他學習，通常這不是我的問題……但如果他無論如何都會不小心把我拉入這場辯論，那就讓我們辯論吧。
歡迎來到辯論俱樂部
冒著讓自己看起來不可思議的風險：我在高中和大學時進行了激烈的辯論，實際上，當COVID 來襲時，我剛剛在紐約市成立了一個辯論俱樂部。
在議會辯論中，就像我們在辯論俱樂部所做的那樣，有兩個團隊——提案方和反對方——對一項決議進行辯論。該決議可能類似於“ 通用人工智能應該擁有基本權利”。提案方為該決議辯護，而反對方則試圖在其中戳漏洞。
雙方來回爭論不休，最後在每個團隊的反駁中總結辯論，重申他們的觀點，並試圖弄清楚他們一方獲勝的原因。
為了贏得辯論，您需要做一些事情， 最明顯的是，你要找到最有利於你的證據。
在您的研究過程中，您還會發現與您的觀點相矛盾的證據。請注意這些證據，以防您需要對其進行辯護，但無論如何，不要提起它（當然，除非您正在玩高級遊戲並且想說“ 我希望我們的對手會告訴你x、y、z……他們錯了，因為a、b、c。”）。不那麼謹慎的辯論者甚至可能會彎腰或編造事情。
請記住，辯論的重點是贏得勝利，而不是了解真相，那是辯論101 類型的東西。
然後是更高級的狗屎：不是打你被分配的戰鬥，你開始一場新的戰鬥，不管你的議程是什麼。
一位經驗豐富的辯手會花費大量時間來設置定義，以我們的通用AI 辯論為例，什麼是通用人工智能？
該提案可能將通用AI 定義為“一種具有與人類相似的智能和情感的存在，除了起源之外，其他一切都與人類沒有區別。” 如果反對黨讓這個定義下滑，他們可能已經輸掉了辯論。
他們更有可能會回來說定義是錯誤的，並且專家們同意，“人工智能是智能代理理解或學習人類可以完成的任何智力任務的假設能力。”
提案可能會回來並因為使用維基百科的定義而召集反對派，重申他們自己的定義，並爭辯說他們自己的定義是正確的。
經驗豐富的辯論者之間辯論的結果通常歸結為誰的定義。如果通用AI 與人類無法區分，那麼它當然應該具有基本權利（我們甚至不開始定義基本權利！）。
如果通用AI 只是一種理解或學習智力任務的假設能力，它可能應該擁有比人類更類似於計算機的權利。
真的，如果你贏得了定義之戰，那麼你得到的實際分數就沒有那麼重要了。總而言之——如果你是像我這樣的書呆子，辯論是一場非常有趣的智力戰，但它不利於發現真相，也不是一種特別有用的方式來處理現實世界的對話。
不幸的是，在過去的幾周里，一場辯論正是web3 對話所變成的。
Web3 對話：辯論多過對話
可能自從中本聰在2008 年放棄該白皮書的那一天起，就有人支持加密貨幣，也有人反對它。在那些支持它的人中，交戰派系他們選擇的代幣和鏈，為至高無上而戰。
內鬥是愚蠢的，適得其反的，而且永無止境。比特幣與以太坊。以太坊與所有其他智能合約L1。仲裁與樂觀。比特幣與世界。正如我之前所寫，我是一個極簡主義者。
前戰鬥也是不變的，但攻擊的角度會發生變化和演變。首先，反對論點是加密貨幣只是被犯罪分子使用。然後就是對環境不好。當一個批評被充分反駁時，批評者就會轉向下一個批評。
今天，爭論似乎是web3——包括傳統的“加密貨幣”以及諸如dApp、NFT、社交代幣和DeFi 之類的東西——是由VC 組成的結構，並不像你想像的那樣去中心化。無論是什麼原因，人們很少改變立場或改變主意。
我想你可以管理一個與加密無關的性格測試——比如大五人格測試——並高度準確地了解誰在哪一邊。你可以通過查看某人最近50 條關於其他技術或新事物的推文來做同樣的事情。如果1950 年代不喜歡貓王和搖滾樂的人今天還活著，那麼他們很可能會反對加密貨幣。
所以真的，正在發生的事情是人們提前選擇了自己的立場，然後嘗試使用他們可以使用的任何證據來證明自己的觀點，而不是接受證據然後下定決心。
從這個意義上說，web3 更多的是辯論而不是對話。如果我們將其視為一場議會辯論，那麼這一特定辯論的決議將類似於：“ Web3 很好。”
反對黨的開幕致辭，前Twitter 和現任Block 首席執行官兼比特幣極簡主義者傑克·多爾西（Jack Dorsey）在12 月發推文時為這場特別的辯論奠定了基礎：
Jack提出了VC 擁有web3 的想法，因此它被集中到了聚光燈下。
在第二篇文章中，Signal 首席執行官Moxie Marlinspike 在本月早些時候撰寫了他非常深思熟慮的文章：《我對web3 的第一印象》（點擊藍色字體可跳轉）時為其添加了一些質感。他對反對黨的最大貢獻是認為web3 實際上依賴的中心化技術比你的對手想讓你相信的要多得多。
既然您已經接受過辯論的精妙訓練，您應該能夠看到這裡發生了什麼。傑克和Moxie將戰場轉移到中心化程度上的辯論。
他們正試圖贏得Web3定義之戰，他們沒有說“ Web3 很好”，而是將焦點集中在更容易獲勝的“ Web3比從外部看起來更中心化，這很糟糕”。就像經驗豐富的辯手一樣，Moxie和傑克巧妙地轉移了戰場。
然後Scott Galloway 教授像酷愛人一樣撞穿了牆壁，不請自來，Scott Galloway 教授加入了辯論，並在對反對黨的粗魯反駁中暴露了他的一面詭計。
Scott Galloway教授參加Web3 辯論
當我在高中辯論時，有時我們會隨機分配三人一組。如果你的團隊有兩個強辯者和一個弱辯者，理想情況下，你會在你的三個演講過程中變得強、弱、強。開場強的辯手可以定下基調，實力較弱的辯手會在中間稍稍跌跌撞撞，然後另一位實力強的辯手就可以進來收拾爛攤子，用有力的反駁來收拾爛攤子。
但是有時，較弱的辯手會要求進行反駁，而您卻不忍心拒絕，所以您讓他們最後離開……這是一場火車失事。
反駁是最後的論點。它通常是成敗。在反駁中，辯手總結了他或她的球隊的觀點，再次撕毀對方球隊的觀點，然後試圖在整個事情上打一個令人信服的弓。反駁中不允許有新的信息；這只是對所說內容的總結。您能做的最好的事情就是在現有要點之上使用更加豐富多彩和引人注目的語言，並以使您的團隊看起來不錯的方式構建所有內容。
它應該相當容易——沒有新的觀點要提出——但在一個軟弱或缺乏經驗的辯論者手中，反駁可能是一場災難。
當這種情況發生時，問題往往是兩位更強大的辯論者提出了大部分論點並弄清楚它們如何組合成一個更大的敘述。他們感受到了骨子裡的爭論，更深層次地摸索著，實際上明白了他們想說什麼，但他們需要依靠實力較弱的辯手來傳達。
通常，即使較弱的辯手大多提出了正確的觀點，但在演講、單詞選擇、流程以及他們靠在筆記上並看著他們的搭檔的方式中，他們清楚地表明這不是他們的爭論，他們實際上並不知道他們在說什麼。
這就是閱讀教授對web3 的咆哮的感覺，就拿這一段來說，一個簡短而簡單的一段，暴露了他的許多詭計：
哇！讀到這裡，你可能會想，“ 教授太壞了！他知道web3 基礎設施，他必須知道他的東西！我可以相信他所說的一切。”
事實是，這是Moxie 作品中糟糕的複制粘貼改寫工作。雖然他確實鏈接到了這篇文章（這是“人們不想運行自己的服務器”的下劃線），但他沒有在文章或段落的任何地方提到Moxie 的名字。
作為一種風格，這可能會被原諒。就個人而言，我會以“ 正如Signal 首席執行官Moxie Marlinspike 所指出的那樣…… ” 來領導，以免人們認為我試圖將這些想法作為自己的想法傳遞出去，但那隻是我自己。但是其中還隱藏著一些其他的東西，表明教授只是在反芻而不是理解。
首先，該段中唯一的原創想法——人們不想每次購買一條麵包時都必須編寫代碼——是稻草人。當然，如果人們不得不編寫代碼來購買麵包，那當然會很糟糕，但這沒關係，因為世界上沒有人建議人們需要編寫一行代碼來購買任何東西。
事情不是這樣的，這不是任何工作方式
其次，教授沒有指出a16z在10 月份以35 億美元的估值領投Alchemy 的C 輪融資，但錯過了這次上籃！如果我是他的辯論夥伴，我的耳朵會冒出蒸汽。 a16z他抓住了每一個機會的到來，包括對Coinbase 和OpenSea 的投資。
無論如何，這只是更大辯論中的一段：
-
傑克為web3 的反對派發表了第一次演講，並試圖設定定義，以在web3 中就VC 所有權進行辯論，他把事情搞砸了，這是有效的。
-
Moxie 發表了第二次演講，處理了Proposition 的一些主張，並為反對派添加了一個新觀點：技術堆棧也比人們意識到的更加集中，也做得很好。
-
然後，教授站出來對反對黨進行反駁，然後……嗚嗚。
現在，再一次，我認為web3 辯論有點愚蠢，有好有壞，有好有壞，有些事情應該集中，有些事情應該分散，沒有什麼是好的或全是壞的（因為一個更細緻入微的提議和反對綜合，請查看我的朋友Dror 的文章《Unpacking the Web3 Sausage》，我更喜歡更有建設性的對話。
一切，無處不在，總是關於權衡，Web3 也不例外。我更喜歡從那裡開始的更具建設性的對話，辯論是如此……暴力。
但就像我說的，我不喜歡我和我的朋友被誤導。因此，我決定撣掉舊辯論褲的灰塵，加入戰鬥，以反駁“ Web3 很好” 的命題。
我對Web3 辯論中的命題的反駁
女士們、先生們、法官、隊友，當然還有尊敬的對手：感謝你們今天來到這裡參加這場引人入勝的辯論。
因為我們有點偏離了方向，所以我想提醒大家我們正在討論什麼。我將直接閱讀論文中的決議，以確保我不會遺漏任何內容：“ Web3 很好。”
現在，反對黨已經盡一切努力辯論這場關於中心化與去中心化的定義，如果在任何地方都存在中心化——在上限表、技術堆棧或消費者選擇使用的平台上——他們會讓你相信，那麼web3 就很糟糕。他們已經表明，有些地方存在中心化。當然有！你不會在這裡聽到任何爭論。
但這並不意味著反對黨贏了，因為這不是這場辯論的主題。圍繞web3 或任何網絡的特定屬性（例如集中化或不良行為者的存在）的爭論並不重要，例如爭論互聯網不好是因為Facebook 或4chan（討論日本的宅文化和流行貼圖為主題網站或頻道）的存在。
我們公開同意存在不良行為者、詐騙和欺詐行為，並且大量代幣存放在少數人的錢包中。我們同意，要為那些想要它的人建立一個真正去中心化的互聯網還有很多工作要做，並且強烈同意不是每個人都會這樣做。
我們會比我們的對手走得更遠，說完全去中心化的未來是不可能的。有些人總是更喜歡中心化的服務，更多的人更喜歡完全去中心化的服務，而另一些則更喜歡中心化的服務。
但這場辯論不是關於中心化與去中心化，這是關於選擇的辯論。這場辯論是關於web3，一個由用戶和建設者擁有的互聯網，精心策劃的代幣，對人類來說是好還是壞，不僅僅是它今天的最早形式，而是它所擁有的承諾。 （看看我在那做了什麼？）
這是關於如果企業家擁有web3 工具，世界是否會變得更好。再次，它是關於選擇——建設者的選擇和用戶的選擇。
有些人會想要集中式服務，有些人會想要完全去中心化的服務，許多人會選擇在不同時間和不同事物之間為他們工作的點。我們認為他們應該有這樣的選擇。
我們認為web3 給了他們這樣的選擇，但我們會到達那裡。
首先，請允許我嘗試推翻反對派的論點，正如加洛韋教授的反駁所總結的那樣。我會告訴你為什麼它們是不相關的、不正確的、誤導的，或者完全是錯誤的。重要的是，我會證明，當證據不太合適時，他會歪曲事實以使其合適。
這個謊言網絡支撐了教授試圖作為論點傳遞的內容，如果您無法遵循它，我理解，我會試著總結一下，它是這樣的：
精英們正在利用“去中心化的承諾”來集中控制並獲得難以想像的財富。中心化在NFT 和比特幣所有權、福布斯十二(12) 位加密億萬富翁名單、Coinbase 和OpenSea 等潛在壟斷企業以及基礎設施本身中顯而易見。有犯罪，DAO 沒有那麼集中，因為憲法DAO 不是，因為它們選舉代表，當我們擁有上市公司時，為什麼我們需要新的互聯網原生結構？此外，由於韋伯太空望遠鏡的存在，中心化非常好，NFT 和DAO 等web3 工具具有潛力，但潛力不大，監管機構需要阻止創新者。此外，a16z 還投資了中心化公司。認識新老闆，他是你的老老闆。另外，Elon 站在我這邊，Gary Gensler 最好做點什麼。反正，不希望web3 受到監管。 Web3 和Web2.0 是一回事，Facebook 和Google 控制的太多了，問問十幾歲的女孩，這人是否很好？
我在這裡有點誇張，但不是真的。回去讀他的文章，這就是為了流量，它可能不是瑜伽babble，但它是babble 的東西。
但是一個不連貫的論點應該引起同情，而不是憤怒。四個具體的誤導讓我熱血沸騰。其中兩個是我個人參與的，第三個是我公開反駁的一部分，第四個只是簡單的數字。你會看到，沒有這些，教授的論點就更沒有意義了。
誤導#1
辯論經常是一場定義之戰，所以當教授使用我對web3 定義的版本修改（並稱之為“yogababble”）時，我的耳朵振作起來（大笑）。
Yogababble（精神主義的美德信號）是教授最喜歡的詞之一。他實際上在文章的後面重複了這一點，認為權力下放是“ 為欺詐創造了一個科切拉音樂節，匿名、精神主義的美德信號和復雜性保護欺詐者免受監督或問責。” 我沒有被這個人物冒犯，我認為我的定義無論如何都不是完美的。
我有點生氣的是，教授調整了我的話以符合他的核心論點——web3 實際上並不像看起來那樣去中心化。具體來說，他在中心化定義中添加了去中心化這個詞。
我在他鏈接的文章中使用的實際定義是：“ Web3 是建設者和用戶擁有的互聯網，由代幣編排。” 我故意沒有使用去中心化這個詞，因為我不認為去中心化實際上是關鍵特徵，但它確實是一個很好的稻草人，所以教授把它扔在那裡。
為了慈善起見，這是一個微妙的區別，他引用的文章中討論了去中心化。
但最終，這不是適用我的定義。他試圖重新構建我所說的以適應他的論點。他被抓住了，您可以放棄該嘗試。
誤導#2
第二個誤導是直數， 加洛韋使用下面的圖表表明，“ 宣傳的權力從少數人手中分散，實際上是權力重新集中到少數人手中。”
右邊的圖表代表BitInfo的數據，顯示2% 的賬戶擁有95% 的比特幣，這意味著，“ 如果是一個國家，比特幣將擁有世界上最大的不平等。”
（當然，在教授的論點中，他沒有提到他的前敵人現在的盟友傑克和他的公司Block 是世界上最大的比特幣持有者之一，並且佔那2%。）
不過，Glassnode（加密貨幣數據平台）去年2 月發現了該分析中的一個大漏洞。 2% 包括Coinbase 等交易所的錢包，其錢包為數百萬人保存比特幣。對此進行調整後，前2% 的人擁有71.5% 的比特幣。 Glassnode 的那篇文章並不晦澀；這是當你用谷歌搜索“ 比特幣集中度” 時出現的第四件事。
我們同意71.5% 仍然是高濃度；不像95% 那樣聳人聽聞，但它的好處是準確，在某種程度上對我們的對手很重要。我們同意，我們希望看到所有權更平均地分配。但我們不同意這與教授的論點有關，特別是因為對於教授的隊友來說，Jack、web3 和比特幣是非常不同的。
這是另一件小事，但我希望你能接受教授的模式，無視任何不利於他的案件的證據。
誤導#3
接下來，教授認為DAO 通常不是去中心化的，他使用了我參與的憲法DAO 的例子，具體來說，他寫道：
因在4300萬美元的美國憲法原件競購戰中敗訴而成為新聞的ConstitutionDAO在關閉之前甚至沒有建立治理模型，因為創始人沒有想出如何防止一些大持有者或“ 鯨魚” 控制權。
他將核心團隊成員Jonah Erlich與The Verge 的Nilay Patel的對話聯繫起來。事實證明，這並不是喬納（Jonah）所說的。我將在這裡給出完整的對話部分，向您展示教授是如何挑选和選擇的：
邊緣：當有人購買名為$PEOPLE 或$WTP 的代幣時，他們每個代幣獲得一票嗎？
Jonah：我們還沒有弄清楚治理模型，在急於能夠購買這份文件的過程中，有很多細節我們要在我們獲勝後弄清楚。如果我們贏了，我們實際上是在討論不同的治理模式。最大的擔憂之一是，加密世界中的一些大持有者——我們稱之為鯨魚——將對憲法副本發生的事情擁有過大的控制權。我們的重要信息是：這是一場為人民而戰的運動。這是人民的憲法副本，所以我們希望它由人民控制。
我們正在研究不同的機制。我們正在研究直接民主投票：一個像徵，一票。我們還在查看每個錢包一票，這不是一個人的確切代表，但它非常接近。二次投票是另一種機制，當一個人擁有更多代幣時，投票權實際上會減少：你不會為每一百個額外的代幣增加一百張額外的選票，而是隨著代幣數量的增加而減少的選票數量。
Verge：當你說DAO 正在快速運行組織結構的歷史時，你是在描述快速運行民主的歷史：建立一個投票系統並弄清楚這些投票將如何代表一群人。但是，必須由一群人做出這些決定，不完全民主，這對ConstitutionDAO有什麼作用？
Jonah：有一個很好的概念叫做漸進式去中心化：真正開始完全去中心化的東西真的很難，所以你必須從一個最初的團隊開始構建一些東西，然後再把它帶到去中心化。我們與ConstitutionDAO 的計劃是，一旦我們贏得這次拍賣，我們將盡可能快地實現最大程度的完全去中心化。
只有在最不仁慈的解釋中，您才能將上述內容解讀為“ 沒有建立治理模型，因為他們無法弄清楚如何阻止鯨魚接管。”
事實上，Jonah 在回答Patel 的問題時提到了鯨魚，即人們是否每個代幣都會獲得一票，而不是作為沒有治理模型的原因。事實與教授的觀點相反；創始人確切地知道如何阻止鯨魚接管：不要給每個代幣投一票。
正如Jonah 所說，真實的故事是：
-
從構思到拍賣不到一周。
-
團隊選擇處理非關鍵任務的事情，比如在獲勝的情況下的治理模型，直到我們真正獲勝。
-
潛在的治理選項是已知的（喬納列出了一些）；那不是瓶頸。
-
一直以來，99.9% 的DAO 的計劃都是逐步去中心化，這是公認的最佳實踐。
那不是我依靠記憶和第一手經驗，這正是Jonah在教授引用的對話中所說的，教授只是選擇省略任何不符合他觀點的內容。
一個為期6 天的項目還沒有去中心化是對整個DAO 概念的軟弱和業餘控訴。事實上，教授反對DAO 的論點似乎更廣泛地基於一個非常基本且不准確的治理模型，其中最大程度的去中心化是目標，每個決定都應該是一個人一票。這並不能反映當場的現實。
誤導#4
最後，我的反對者認為，權力下放的敘述“ 是一個由大祭司傳福音的假神，他們通過火星大小的資金盤，並告誡監管這是異端。” 語言有趣多彩；這一點是不正確的。
除了少數比特幣極端主義者（無論如何都傾向於討厭web3）之外，在web3 或加密貨幣或任何你想稱呼它的任何東西中，沒有一個嚴肅的人不相信它應該受到監管，更不用說誰相信這種規定是異端。我曾就這個話題與之交談過的每一位創始人和投資者都希望美國的監管早日到來，這樣他們就可以停止建立模糊性投資，轉變為明確性的投資。
事實上，當我和a16z 的Chris Dixon在《經濟學人》中寫到加密貨幣的未來時，我們以呼籲對美國及其他地區的行業進行明智的監管來結束這篇文章：
未來一年，美國和其他民主國家的更多領導人將意識到需要合理的監管，鼓勵負責任創新，同時允許企業家建立下一代互聯網。
a16z，我是一名顧問，教授決定用自己的部分單獨列出，在其網站上有一個部分專門用於web3 政策，其中指出：
我們對web3 在恢復對機構的信任和擴大獲得機會方面的潛力持完全樂觀的態度。但實現這種潛力取決於明智的政策。良好的監管為創新如何在管理可能損害消費者的實際風險的同時造福社會建立了一個框架。是時候定義這個願景了。
沒有人告誡監管是異端，恰恰相反，我建議教授看看該公司對政策制定者的建議，或仔細閱讀其美國政策議程、全球政策議程或DAO的法律框架。
a16z
這些都是事實，但事實可能會妨礙教授的好故事，正如@Jack 所說：“ 言出必行，讓真相大白於天下”。
當然，還有更多的例子表明缺乏理解，或者缺乏理解的慾望。他提到了a16z 對中心化交易所Coinbase 的投資，但沒有提到它對去中心化交易所Uniswap 的投資。
他指出數據顯示，最近推出的區塊鏈代幣在股票發行時擁有更多的內部人所有權，但並未承認這些項目中的大多數都是在加密貨幣的熊市成立bi並得到資助的，需要風險投資才能生存。
毫無疑問，他從Moxie 那裡得到了啟發，他還使用OpenSea 作為web3 集中化的一個例子，他在不了解事實的情況下誇大了自己的手：
建立壟斷力量、擁有渠道（即集中化）的潛力越來越多地成為VC 的資金來源，這就是web3 的真正協議。世界上最大的NFT 市場OpenSea 與任何其他交易平台都非常相似：作為使交易更容易和（適度）更安全的回報，該公司從每筆交易中抽取2.5%的分成。
具有諷刺意味的是，在教授發表文章前四天，一個名為LooksRare的NFT 平台啟動了。 NFT 平台一直在推出，這一點特別重要的是它如何引導初始需求。
LooksRare 向用戶空投了其總$LOOKS 代幣供應的12%，這主要取決於用戶在2021 年6 月至2021 年12 月期間在OpenSea 上的交易量。這些數據對他們來說很容易訪問；這一切都在以太坊區塊鏈上公開可用。
LooksRare 能够通过向在 OpenSea 上花费最多的人提供最大的奖励来吸引 OpenSea 的最大客户。他们还能够诱使这些客户在 LooksRare 上执行特定活动以解锁这些代币：直到我在平台上列出要出售的 NFT 之前，我无法领取我的 200 美元 LOOKS。实际上，我甚至从未在 OpenSea 上列出过 NFT，但我现在已经在 LooksRare 上列出了一个！
那麼它有效嗎？是的，根據@hildobby 的這個沙丘（Dune Analytics）儀表板：
現在還為時過早，關於$LOOKS 的討論很多，但這是一個好的開始。 LooksRare 的每日交易量是OpenSea 的2-3 倍，儘管OpenSea 在每日用戶和每日交易量方面仍在被LooksRare吸取。正如一些人所指出的那樣，這裡有一些刷量交易和流動性挖礦，這是造成差異的原因，這是良好開端的一周，並且顯示出一種攻擊角度，可以用去中心化服務來擊敗中心化服務。
現在，LooksRare 需要在早期勢頭的基礎上再接再厲，留住並擴大其用戶群。為此，它構建了平台以降低gas 費用，獎勵購買和出售NFT 的用戶，收取較低的交易費用， $LOOKS 代幣持有者可以分享100% 的費用。
很難看到這一點並稱OpenSea 為壟斷企業。當然，如果你正在尋找，如果你試圖找到真相而不是試圖贏得辯論。
事實上，這正是傑克、莫西（Moxie），當然還有教授錯過的重點，這與任何特定平台是否是中心化的或誰擁有多少無關。這是因為數據是開放的，建設者和用戶有選擇權，他們會選擇提取更少並給予他們更多所有權的平台。
在web3 中，如果一個平台誤導了用戶，這些用戶可以選擇將他們的數據和資金轉移到另一個平台。
它還強調了為什麼整個辯論實際上毫無意義。在我們交流的過程中，一些企業家打開了他們的筆記本電腦，構建了更好的東西，並且比我以往任何時候都更好地為web3 提供了理由。
我希望我們現在可以結束這場愚蠢的辯論，並像Moxie 的文章那樣進行更細緻、更深思熟慮的對話，而不是像教授那樣大聲而不准確的大喊大叫，或者只是讓開。
Web3 並不全是好或全是壞，但我們相信它是“ 好”。無論哪種方式都在發生，它應該得到更深思熟慮和誠實的批評，是的，監管需要充分發揮其潛力。
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊