經過多年的發展和迭代，一個多方位的加密貨幣生態系統終於開始出現了。特別是對於像DeFi和NFT這樣的行業，一直都在進行創新。每個新的應用和用例都建立在之前的基礎上。以太坊僅在第一季度就創造了1.5萬億美元的價值，如果沒有以太坊，可以說這一切都不會發生。以太坊聚集了大部分流動性、工具和用戶，它是行動發生的地方。對於那些有自己的NFT戰略的組織來說，以太坊可以說是啟動它的最佳生態系統。只是目前有一個大問題，以太坊面臨一個巨大的問題——可擴展性。
以太坊的去中心化性質是它最大的優點，也就是它的安全性、不可更改性和透明度。但所有這些都是有代價的，那就是網絡吞吐量。當需求超過容量時，交易費用就會上升，那麼對於小體量的用戶和企業而言，這就不划算了。從商業角度來看，成本核算和用戶體驗都很重要。因此不難理解為什麼以太坊的網絡擁堵是個嚴重的問題。不過，以太坊和其他公鏈都有擴展解決方案，可以幫助你實現你的目標。這篇文章的目的是比較這些不同的網絡生態，以便你能更好地回答這個問題-——你想在哪裡建立你的數字品牌？
在文章後續的描述中，在有些部分，我們進行的比較會盡可能明確但不會很詳盡。就目前而言，市場上生產就緒的NFT解決方案相對較少。我們將關注以太坊的基礎層、Immutable X (Starkware/Volition)、Polygon（PoS Chain）、Flow和WAX（建立在EOS的L1上）。目前看來，其他替代品仍在開發中，市場熱度不足，或者是個別公鏈的定制解決方案。在我們進一步討論之前，我們還想談談環境問題，因為這個問題，最近NFT領域受到了一些批評。不過，這篇文章中涉及的所有解決方案都已經考試考慮環保問題，要么正朝著環保的方向發展（如Ethereum PoS）。
站在高層次上，我們通過一些關鍵點（標準）對這些方案進行了評估，這些標準都是影響最終用戶體驗的因素。現在，我們先從網絡層面來看看這些解決方案。
正如我們在前文提到的，我們對以太坊網絡問題給予了重視。上圖說明了這些不同的解決方案對以太坊來說是怎樣的存在，以及每個解決方案的特定屬性——安全性和兼容性。在圖表左邊你會看到標籤L1，指的是”第1層網絡”，L2，指的是”第2層網絡”。簡單地說，第1層是一個獨立的網絡，有自己的驗證器和安全保證，而第2層是建立在現有第1層之上的擴展解決方案，其安全性與它所在的一層網絡幾乎相同。對於那些剛進入加密貨幣領域的人來說，在這種情況下擁有強大的安全性意味著運行去中心化網絡的驗證者不能輕易操縱或竊取用戶數據。
需要強調的是，不同的L1的安全性差異很大，以太坊相對於其他的L1其安全性要好得多。 Immutable X是StarkWare用全新尖端擴展技術構建的，是唯一一個真實展現出來的二層（”L2″）技術。它能夠提供比第一層以太坊高幾個數量級的吞吐量，同時擁有與以太坊幾乎相同的安全性。 Polygon PoS、Flow和WAX（建立在EOS的第1層上），提供的安全性沒有那麼強。不過，Polygon確實有一個實時的Plasma執行，可以被認為是一個具有更好安全保證的二層解決方案。然而，它目前不支持任何NFT（儘管它在未來可能），所以我們在這篇文章中不考慮它。但是我們將專門關注他們的PoS鏈。 Polygon還計劃在未來支持其他L2解決方案，如Optimistic和ZK Rollups。同樣，由於這些還沒有上線，我們選擇在此分析中不考慮它們。雖然這個時間表還不確定，但如果Polygon增加對Rollups方案的支持時，從安全性和吞吐量的角度來看，它將處於與Immutable X同樣的地位，這就要看具體實施的情況了。如果你有興趣了解更多關於Polygon的信息，我們建議在這裡查看我們最近對它的深入研究。
不管是以NFT還是其他的什麼為重點，區塊鏈可擴展性需要考慮的一個關鍵問題就是“不可能三角”——即可擴展性，安全性，去中心化的權衡取捨問題，一般來說，只能同時滿足兩個。為了簡化本報告，我們將會把去中心化和安全性視為同義詞，因為後者往往是前者的結果。
雖然安全性和可擴展性的權衡對每個平台而言都是真實存在的，但是根據具體的實施方案不同，其權衡程度在他們之間會有很大的不同。以太坊L1很大程度上保證了其安全性和去中心化程度，因此也導致其吞吐量被限制在每秒約15筆交易（TPS）。反觀Immutable X，它的安全性稍弱（會根據Volition選擇而變化），但它將TPS提高到約9,000。這正是大家會對以太坊的未來充滿信心的原因。
雖然對吞吐量潛力的預測差距會很大，但是Polygon的PoS鏈在測試網中能夠達到7200TPS，在有100個驗證節點的情況下。在這種去中心化程度的水平上，這已經是一個令人印象深刻的吞吐量了。主網上，在網絡高峰期，它的TPS達到了300+，但在達到其真正的上限之前，還需要更多的壓力測試。我們更願意根據主網的數據來打分，但是為了公平性，我們還是決定假設其測試網的TPS為真正的吞吐量，於是將polygon排在Immutable X之後，排名第二。因為它的PoS鏈有99個驗證節點，而且加入沒有權限。然而，其驗證節點的集中化程度很高，Binance占到了總節點數的37%。
EOS鏈，WAX的L1，TPS歷史最高值為4000，在吞吐量方面排名第三。但是，其可擴展性的權衡程度就明顯不同——因為整個區塊網絡只有21個驗證節點。所以，我們團隊（以及別人）認為，EOS的去中心化程度很低，其安全性排在最後一位。最後，Flow的吞吐量約為100TPS，如果以主流採用作為標準，這一水平還遠遠不夠，但是如果是作為一個真正的去中心化網絡來說的話，這個數字已經很高了。但是事實卻是Flow雖然有140個共識驗證節點，但是絕大部分都是Flow團隊自己直接運行的，而且，需要得到許可才能運行節點，所以不難看出Flow的形式也是高度集中化的，所以在安全性方面，我們只認為它略高於WAX。不過，我們相信在未來，Flow比EOS更容易去中心化，因為我們認為，Dapper Labs（Flow背後的公司）相比於EOS，更不太可能欺騙用戶。
接下來，我們來對這些平台的資產流動性和生態兼容性情況進行評估。 PS:資產流動性是指NFT可以從一條鏈轉移到另一條鏈的難易程度（例如，提取到以太坊L1）。生態兼容性指的是在能夠輕易在鏈上部署並能夠創建資產的高質量應用的數量（例如，支持OpenSea）。對於達到這兩方面的平台，代幣持有者將受益，可以自由地將他們的資產轉移到任何地方，並體驗到更大的效用。
首先，在擁有龐大的應用生態系統和眾多的資產跨鏈橋方面，沒有什麼能超越以太坊。考慮到這一點，不難想像到為什麼部署在以太坊上的L2會如此備受關注。
深紫色表示兼容EVM。由於Polygon使用Solidity，它與Ethereum的智能合約語言相同，任何部署在Ethereum上的東西也可以輕鬆部署在Polygon上。你可能會問有多容易？想想”複製+粘貼”。這對Polygon來說是一個巨大的優勢，因為它對希望轉移到別的鏈上的應用程序來說，其轉換成本最低，開發者的體驗較好。到目前為止，Polygon上的DeFi生態系統蓬勃發展，並繼續增長。 Polygon與Ethereum的兼容性使其在生態兼容性方面獲得了第二名。
Flow和WAX的設計不同，因此以太坊開發者不能直接將資源和工具轉移到它們的鏈上使用。這些網絡的代幣標準也有所不同，再加上安全性較低，那麼對於市場而言，其鏈上資產的溢價會更低，這一點我們將在後面討論。兩者目前都沒有以太坊的跨鏈橋，但我們在資產流動性方面將WAX排名高於Flow，因為其跨鏈橋正在開發中。
Immutable X的情況比較特殊。它所處的Starkware-built L2實現的新開發的CAIRO編程語言，並不被大多數開發者所熟悉。此外，現有的代碼不容易從以太坊直接移植到它上面。但是它與以太坊互通有無，並採用了和以太坊相同的代幣標準，所以我們在上圖中給它貼上了”半兼容”的標籤。無論NFT最初在哪裡創建，無論是在以太坊、Polygon還是Immutable X上，資產都可以在它們之間流動，儘管速度不一。從技術角度來看，Immutable可以促進NFT更快地撤回到以太坊，而不影響安全性，使其在資產流動性方面比Polygon有優勢。
關於生態系統的兼容性，我們應該注意到，實際上，目前NFT領域的可組合性相對較低。這有多種原因，如NFT資產更獨特（畢竟它們是不可偽造的），並且因為通常沒有那麼頻繁/可靠的定價。當我們談論生態兼容性時，我們真正關注的是那些突出的NFT市場。如果你曾經看過Yearn vault strategy的圖表，那麼你已經知道可組合性在DeFi中發揮了很大的作用。和以太坊一樣具有高可組合性的Polygon，很好地展示了這一點。它已經迅速形成了一個令人印象深刻的DeFi生態系統，並積累了超過35億美元的流動資金。在生態兼容性的話題上，這當然是值得注意的。
然而，Polygon的DeFi生態的增長對NFT項目而言也可能是一把雙刃劍。遷移到Polygon的應用最終仍然要在其PoS鏈上競爭稀缺的區塊空間，而DeFi活動如果繼續快速增長，可能會主導該鏈。這最終取決於Polygon的PoS鏈的真實最大吞吐量是多少，以及DeFi需求如何增長。這可能根本不是一個問題，但低價值的NFT活動有可能被定價，就像他們在以太坊L1上一樣。當然，NFT特定的活動在未來也可以轉移到另一個Polygon的擴展解決方案。與Immutable X的擴展架構相比，由於其對NFT的關注和規模化的批量處理效率，這一點不太令人擔憂，通俗地說，每批次處理的交易越多，成本效率就越高。
現在，我們可以討論每個解決方案和它們的屬性，讓我們看一下記分卡。如下圖所示，我們根據各種關鍵因素對這些解決方案進行了排名。 5分代表其各自類別中的最佳選擇，而1分代表最差的選擇。不難看出，以太坊在每一個類別中都占主導地位，除了吞吐量，這也正是替代方案的優勢所在。當然這裡面肯定有一定程度的主觀性，儘管我們已經盡力提供理由。下面，我們將介紹這些類別中的每一個，它們意味著什麼，以及在我們的評分中考慮了哪些因素。
吞吐量由於可以量化，所以結果很直觀。 Immutable X的TPS能達到9000，Polygon 7200TPS，WAX 4000TPS，Flow 100TPS，Ethereum 15TPS。
接下來，我們來評估安全性。 Immutable X所處的Starkware-built L2可以提供接近以太坊的安全性，但是也會有所不同，這就是為什麼它排名第二。鑑於其無權限的約100個驗證節點，Polygon位居第三。 Flow排在第四位，儘管目前是高度集中的。正如我們之前提到的，隨著時間的推移，Flow可能會變得更加分散，我們認為（個人觀點），與WAX所依賴的21個驗證節點的EOS相比，Dapper Labs團隊可信度更高。
**錢包：**儘管增加對錢包的兼容性相對容易，但仍對用戶體驗有重要的直接影響。 Polygon在這裡排名第二，因為它目前支持大多數錢包，儘管用戶需要做一些額外的配置。 Immutable X可以支持任何以太坊錢包，且用戶的負擔最小，但由於目前只有MetaMask可用，我們不得不暫時將其排名第三。我們決定將WAX排在Flow之前，因為他們已經建立了一個非常直觀的雲錢包，而Flow似乎仍然只提供託管解決方案。
**法幣業務：**鑑於大多數人還沒有用加密貨幣進行交易，能否使用法幣可能是主流平台的首要任務。可以直接使用信用卡支付是NBA Top Shot成功的一個主要因素，也是Flow排名第二的原因。然而，由於扣款（chargebacks），信用卡支付可能對用戶體驗產生負面影響。 Polygon在法幣業務方面排名第三，因為它和以太坊上的流動性互通。考慮到其云錢包的功能，WAX位列第四。我們不得不將Immutable X在這個類別中暫時排在最後，因為它目前缺乏法幣相關業務，但這很快就會改變。
**開發者體驗：**我們根據構建東西的容易程度來評估開發者體驗。許多事情都會影響到這一點，如詳細的文件、可用的Github倉庫、所使用的編程語言、現有的工具等。以太坊（Solidity）居於首位，鑑於強大的EVM兼容性，Polygon（Solidity）緊隨其後。根據我們採訪的開發者，之後的排名順序應該是Flow（Cadence）、WAX（C++）和Immutable X（CAIRO）。值得注意的是，CAIRO是一種非常新的語言，隨著時間的推移，它的應用應該會越來越廣。
生態系統兼容性是指每條鏈利用現有構建模塊的難易程度，以及該生態系統的廣泛集成程度。 Polygon的EVM兼容性使其成為第二名中。緊接著是Immutable X。如前所述，雖然它不像Polygon那樣兼容EVM，但Immutable X仍然能夠從現有的以太坊生態系統中獲益。 EOS雖然與以太坊的生態系統相差甚遠，但仍有其好處，WAX可以從中受益。 Flow還沒有相同類型的開放生態系統或外部市場支持，所以排在最後。
**NFT“品牌效應”：**我們認為，現有的品牌力量是吸引新IP到一個特定平台的重要因素。因此，鑑於NBA Top Shot的巨大成功和他們賽道中的其他IP，Flow是第二名，排在Ethereum之後。 Immutable X緊隨其後，它已經吸引了幾個強大的遊戲品牌。接下來是Polygon，因為它已經能夠吸引幾個DeFi藍籌股和Aavegotchi等NFT項目。最後是WAX，除了最近的Topps MLB NFTs，它未能吸引任何有影響力的品牌力量。 WAX歷史交易量較低（按購買金額計算），這反映了它主要託管廉價和質量較差的產品，這直接導致它們吸引了較少的資本和市場。
**資產流動性：**最後，我們將資產流動性定義為NFT可以從一條鏈轉移到另一條鏈的容易程度（例如，提取到以太坊L1）。從技術上講，Immutable X可以在不犧牲安全性的情況下，提高以太坊上NFT的流動性。其次是Polygon，它的PoS鏈的NFT提取可能需要30分鐘。我們把WAX排在第四位，因為他們正在積極建設一個通往以太坊的橋樑，這已經在他們的路線圖上有一段時間了。 Flow的雙向橋計劃仍不清楚，所以排在最後。
**PS：**這些評分因素之間並不都具有可比性，並非所有的因素都同樣重要，有些因素改進起來要更難。例如，對於一個解決方案來說，增加他們支持的錢包比突然提供更好的安全性和更大的吞吐量要容易得多。後者可能需要對設計架構進行徹底的修改和重建。考慮到這一點，我們開始對這些因素本身進行排名，以便我們可以使用權重來調整之前的分數。最終得到一個更加準確的評分錶，如下所示。
根據上述權重，我們調整了有關這些擴容方案的分數和最終排名。請再次注意，這些權重有一定程度的主觀性，但我們已經盡最大努力做出了明智的預估。
如上所示，Immutable X綜合得分排名第二，僅在以太坊之後，主要是因為吞吐量高以及安全性好。它在所有最重要和最難改善的因素中都表現出色。 Polygon緊隨其後。雖然Polygon在任何一個因素中都沒有得到最好的分數，但它也沒有在任何因素中得到最差的分數。在所有重要的方面，Polygon是一個平衡的解決方案，在這些方面沒有任何重大缺陷。接下來是Flow，其NBA Top Shot如此成功的兩個關鍵因素——其品牌力量和法幣業務。最後是WAX，除了擁有一定的吞吐量外，它在其他方面都是落後的。
不過在這個市場上，事情的變化相當迅速。如下圖所示，在2021年1月之前，Flow幾乎沒有任何指標引起市場的關注，但在之後卻以驚人的方式登上了舞台。 NFT受到主流的關注讓我們受到了鼓舞，我們會繼續關注這個賽道，因為它還在持續發展。
在NFT爆炸的背景下，我們經常面臨這樣的問題——”去中心化和安全性真的有那麼重要嗎？”這是一個有趣的問題，特別是當NFT依賴於中心化公司所擁有的知識產權時。
關於去中心化，這十年來趨勢是——逐漸從賺取差價的中間商模式變為用戶主導的社區模式。人們開始渴望開放平台上那些真正的（數字）產權，而相比之下，中心化的“圍牆花園”顯得如此蒼白。可信的、中立的、共享的數字基礎設施的出現催生了NFTs。正是這一基礎，以及它所帶來的可能性，使NFT具有吸引力，並有別於以前的其他數字所有權形式。 NFTs實際上是”共享互聯網”的最小單位，它可以用來表達令人驚嘆的各種數字項目，並賦予它們自己的歷史、出處和更複雜的屬性。我們相信，發行NFT的網絡的可信性和中立性是使它們具有價值的核心驅動力。這些網絡之所以有吸引力，是因為它們同時為每個人所擁有，但又沒有人真正擁有。市場是否真的像我們一樣重視這一屬性？下面的圖表似乎重申了他們的看法。
如果要闡述為什麼安全性對品牌口碑和用戶那麼重要，只要強調缺乏安全性的後果就行了。安全性的匱乏會導致操縱和盜竊行為，以及人們會對NFT領域的未來失去信心。對於那些想要把3A品牌放到鏈上的大IP來說，不應該忽視安全性不足帶來的風險。
最終，如果NFT真的成功被主流採用，最終用戶可能都不會知道底層技術到底是怎麼樣的。一個良好的用戶體驗實際上包含了我們剛剛討論過的所有的錯綜複雜的問題。我們希望這篇文章的解釋能夠對你有所幫助。現在你知道了需要考慮的因素，那麼你有想好在未來把你的數字品牌建立在哪兒了嗎？
原文作者：Piers Kicks, Medio Demarco, Alex Gedevani
原文來源：Ranking NFT Platforms: A Guide For Brands – Delphi Digital
原文編譯：Aaron，W3.Hitchhiker
