文章作者：Brian L. Frye
文章翻譯：Block unicorn
如果我們認為我們對金融市場的了解都是錯誤的怎麼辦？每個人都一直認為，股票的價值反映了它所代表的業務的價值。按理說。為什麼還有人會評估證券？
然而，在2021 年，人們交易了價值超過400 億美元的NFT。
為什麼會這麼瘋狂？ NFT 實際上什麼都不是。當你購買NFT 時，你會得到一個獨一無二的加密代幣，沒有內在價值。當然，NFT 通常代表數字藝術作品的名義“ 所有權 ”。但NFT 所有者通常不會“ 擁有 ” 傳統意義上的NFT 所代表的作品。 NFT 很少傳達版權，因此大多數NFT 所有者除了他們的NFT 以及人們賦予它的任何含義之外，並沒有真正擁有任何東西。
NFT 是無稽之談，為什麼有人願意支付任何費用來擁有相當於加密收據的數字藝術作品，該作品可以免費提供給公眾，更不用說數百萬美元了？當然，每分鐘都有一個傻瓜出生，但傻瓜期待的是To the Moon，而不是藉條。畢竟，喬治·C·帕克賣的是布魯克林大橋，而不是赫斯三角。
但NFT 愛好者很樂意支付數百萬美元來獲得說他們“擁有”一個8 位精靈或擬人猿的權利，即使他們不能用它做任何事情，除了讓他們的社交媒體資料更加活躍。是香蕉，他們認為他們在購買什麼，他們實際上在購買什麼，這意味著什麼？
Maurizio Cattelan, Comedian, 2019
不知道為什麼大家對NFT 市場的出現或它的快速增長感到如此驚訝和困惑，我沒有這種感覺。 NFT 市場與任何其他金融市場完全相同，它只是看起來不同，因為我們還沒有合理化它。如果NFT 市場持續存在——而且無法保證會持續存在——每個人最終都會認為它是理所當然的，就像他們對其他金融市場所做的那樣。除非，只是可能，讓人們詢問這些NFT 市場的用途、這些市場的價值以及這些市場是否有價值。
NFT 市場是荒謬的，所以呢？市場不一定要有意義才能發揮作用，畢竟，NFT 市場與傳統藝術品市場本質上是相同的。一個作品的NFT 代表了該作品的所有權，而NFT 的價值取決於人們對該作品的重視程度。或者更準確地說，NFT 的價值取決於人們對作品“ 所有權 ” 的重視程度，無論這意味著什麼。
傳統藝術市場的運作方式相同，當然，如果你買了一幅畫或雕塑，你就會得到這幅畫或雕塑，但這無關緊要。藝術市場不看重你擁有的物品，它看重物品所代表的東西。你真正購買的是藝術家目錄中的一個條目，從藝術市場的角度來看，一幅畫或雕塑只是代表目錄條目的髒畫布或塊狀岩石。繪畫和雕塑沒有內在的市場價值，它們的價值完全取決於它們所代表的目錄條目的價值。當然，如果繪畫或雕塑被損壞或毀壞，可能會影響目錄的價值。但這只是藝術變形的功能，無形的目錄條目被具體化為有形的標記。
NFT 完全相同，但沒有形而上學。當您購買NFT 時，您是以加密代幣的形式購買目錄條目，而不是以繪畫或雕塑的形式。但是機制是一樣的，就像一幅畫或雕塑一樣，NFT 物有所值，只要有人願意為它支付，他們看重的是目錄條目。代幣就是代幣，無論它是有形的、還是無形的密碼形式。
Mitchell Chan，非物質繪畫感性的數字區域，2017
那麼，NFT 收藏家重視代表藝術品所有權的加密代幣是否不合理？是的。但藝術品收藏家重視代表藝術品所有權的繪畫和雕塑也是不合理的。並且以完全相同的方式是不合理的。問題是，除非人們同意它有價值，否則藝術一文不值。問題解決了，人們確實同意藝術是有價值的。事實上，有時他們認為這很值得。
通常，有價值的藝術以繪畫和雕塑的形式出現。但最近，它開始採用NFT 的形式，有什麼不同？沒有一個不同。 NFT 市場看起來很荒謬，只是因為它是新的，傳統藝術市場同樣荒謬，我們剛剛習慣了。事實上，我們經常使用藝術品的市場價格作為質量的啟發式方法。每個人都想看蒙娜麗莎，因為它被認為是世界上最有價值的畫作。但是當我們看《蒙娜麗莎》時，我們會看到列奧納多的全部目錄中的一個條目。這是一個難題，通過使藝術變得有價值，即使我們鼓勵人們創造它，我們也讓人們無法看到它。
NFT 是不可避免的。畢竟，幾十年來，藝術市場一直試圖將自己從有形物品中解放出來，它所需要的只是一個合理的媒介。
概念藝術接近了，它由想法組成，而不是實現。當您購買一件概念藝術作品時，您所得到的只是一張紀念您所有權的證書。任何人都可以表演概念藝術作品，但只有所有者才能表演“ 真實” 版本，至少根據藝術家的說法。概念藝術證書本質上是一種模擬NFT。它傳達了抽象概念的名義所有權，但幾乎沒有或沒有法律意義。誰在乎？如果藝術市場承認證書是有價值的資產，那麼法律的看法並不重要。
索爾·勒維特，壁畫# 49，1970
不幸的是，概念藝術失敗了。問題是收藏家仍然想炫耀有形的物品。與抽屜裡的勒維特相比，牆上的沃霍爾或基座上的畢加索給客戶和客人留下了深刻的印象。甚至概念藝術家也向市場做出讓步，允許收藏家創作他們所謂的概念藝術的物理表現形式。牆上的畫是否忽略了它所代表的概念？誰知道呢，但它肯定更容易出售。
NFT 通過創造新市場解決了概念藝術的問題。首先，他們吸引了那些為了數字藝術本身而重視數字藝術並且不關心（甚至不想要）實物的收藏家。其次，他們通過使人們能夠在一個大型、自動化、透明的在線市場上買賣NFT，使藝術市場遊戲化。顯然，這就是全部。在NFT 存在之前，人們是否可以出售數字藝術品的所有權？當然！事實上，他們做到了，或者至少他們試圖做到。但幾乎沒有人感興趣。 NFT 並沒有改變市場的性質，它們只是降低了交易成本。但通常情況下，這是最重要的市場創新。你不必做一些新的事情，你只需要做得更好。
好的，但請稍等。大多數NFT 看起來不像藝術品。畢竟，藝術市場交易的是萊昂納多和米開朗基羅，但NFT 市場交易的是CryptoPunks 和Bored Apes。當然，你不能將兩者等同起來，甚至不能進行比較。為什麼不？藝術市場不在乎人們看重什麼，什麼都會做。如果收藏家需要大師的老畫，市場會提供。如果他們想要巨型氣球狗，那也沒關係。佳士得非常高興以6900 萬美元的價格出售Beeple 的NFT。如果人們願意購買它，誰在乎它的外觀。如果收藏家想要NFT，藝術家會製作NFT，畫廊會出售它們，沒問題。如果收藏家想要視頻遊戲精靈和受塗鴉啟發的卡通片，他們就會得到。藝術市場不在乎，它在做的是銷售，它並不真正關心它賣的是什麼，只要能說服收藏家購買。任何告訴你其他情況的人要么是騙子要么是傻瓜。
然而，它並沒有就此結束。如果NFT 市場和藝術品市場都是虛無市場，那為什麼還有人投資呢？畢竟，不管他們怎麼說，藝術品收藏家肯定是在投資藝術品。沒有人會在骯髒的畫布或塊狀岩石上花費數百萬美元，除非他們認為無論他們告訴你什麼，他們都能以更高的價格轉售它。這不代表他們不喜歡這份工作，只是代表他們也希望賺錢。 NFT 收藏家也是如此。當他們購買NFT 時，他們希望將其轉售以獲取利潤，或者至少有選擇權。他們可能是妄想，市場可能在一夜之間崩潰，但這絕對是邊際激勵。
安迪·沃霍爾
也許這一切都是紙牌屋，隨時準備倒塌。我不知道。藝術市場已經存在了一段時間，而且看起來還不錯。事實上，大多數人似乎都接受藝術界對藝術品的表面價值，甚至將其用作質量的代表。那麼為何不？如果傳達價格信息，那麼為什麼不應該傳達關於藝術價值的信息，或者至少是對其的共識評估，以達到公眾甚至關心的程度。
同樣，為什麼Punks 或Apes 的價格不能傳達相同的信息？如果市場說它有價值是因為人們喜歡它，我有什麼好爭辯的呢？也許這就是藝術品有價值的全部意義，至少在市場關心的意義上。
真的，這與任何其他抽象市場有什麼不同？我們假設證券反映了企業的內在價值。因此，股票市場就像一台計算機，消耗有關企業的所有公共信息，並產生反映這些信息總和的價格。我們相信它很久了。有任何理由認為這是真的嗎？看起來越來越不可信了。
告訴我，為什麼GameStop 的股票價值140 美元？它目前沒有真正的業務，也沒有未來開展業務的連貫計劃。為什麼特朗普的媒體SPAC價值數億美元？它從來沒有做過任何事情，也沒有解釋它會做什麼。但這些都是簡單的例子。這種不連貫性更加普遍。為什麼特斯拉股票價值超過1000 美元？這似乎是一家不錯的公司，即使是奇特的公司。但股價是荒謬的，與其實際業務完全無關。更令人不安的是，谷歌、Facebook 和亞馬遜等公司也是如此。我們可以告訴自己，股市正在處理信息。但是什麼信息？它似乎不是關於公司的信息，而是關於它們的含義和未來可能意味著的信息。換句話說，它看起來非常像符號學中的市場，與商業現實相鄰，只能透過玻璃，黑暗地反映出來。也許人們只是在投資市場的未來，
如果真是這樣，NFT 市場真的那麼不靠譜嗎？人們正在投資加密朋克（CryptoPunks）和無聊猿猴，因為其他人都是這樣。也可能是畢加索和沃霍爾，或者昆斯和巴斯奎特，如果你願意的話。關鍵是，市場存在，資金可用，人們想投資一些東西，也許市場價值多少並不重要，只要投資者願意接受市場所說的一切。如果您將某些NFT 稱為“ 藍籌股” 足夠多次，也許它會成為現實。畢竟，它適用於繪畫和雕塑，它似乎也適用於證券。
也許市場現在一直在尋找新產品，也許NFT 的增長表明它已經找到了一個爆炸式增長的市場。不管是好是壞，我們遲早會發現。
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源：Block unicorn
