摘要：ve 模型之所以強大的最後一個原因是通過改善項目代幣的供需動態，即幫助數據上升。無價值的治理代幣。這就是大多數 DeFi 協議在2020 年興起的原因。代幣持有者嚴格意義上只擁有治理權。沒有其他的用途。 Uniswap 和 Compound 等…
ve 模型之所以強大的最後一個原因是通過改善項目代幣的供需動態，即幫助數據上升。
無價值的治理代幣。這就是大多數DeFi 協議在2020 年興起的原因。
代幣持有者嚴格意義上只擁有治理權。沒有其他的用途。
Uniswap 和Compound 等巨頭使用這種模式將其TVL增長到數十億美元。但它們的治理代幣COMP 和UNI 自稱是“毫無價值”的。持有它們並沒有直接的經濟利益——比如獲得現金流的權利。
這種模型並不理想，但對於避免監管審查是必要的。它允許這些協議更快地代幣化。當然，大多數估值模型都假設代幣持有者最終會在現金流中投票。
但即便如此，無價值的治理模式收益遞減。它缺乏基本的需求驅動因素。更糟糕的是，無價值的治理代幣與大量代幣釋放相結合，對利益相關者來說是災難的根源。
然後就是，價格會下降。
而現在這種情況正在上演。儘管這些協議在過去一年中持續增長，但擁有無價值治理代幣模型的主要DeFi 1.0 代幣表現不佳。
但是一種新的代幣模型開始興起：veTokens。
由Curve 的CRV 開創的veToken 模型正在向無價值的治理代幣注入價值。
這是DeFi 代幣設計的未來嗎？
糟糕的代幣設計是否抑制了DeFi 代幣價格，這是解決辦法嗎？
你需要升級這個新機制。
Bankless分析師Ben Giove在本文中深入探討了您需要了解的有關veTokens 的所有信息。
為什麼傳統的DeFi 代幣模型存在缺陷
儘管2021 年是加密市場的標誌性年份，TVL 在多個生態系統中持續呈拋物線增長，但大多數DeFi 代幣相對於ETH 等基準表現不佳。
乍一看，這似乎令人費解，因為許多DeFi 協議已經產生了數百萬美元的收入，並且其產品的使用和採用率出現了巨大增長。
然而，我認為該行業表現不佳的主要因素是代幣經濟學。 DeFi 代幣設計的早期模型存在致命缺陷，並導致了以散戶投資者為代價的巨大價值破壞。
讓我們通過查看“TradToken”設計的供需動態來解開這一點。
DeFi 代幣的需求側動態
對於2021 年中後期之前推出的項目，我們在DeFi 代幣設計中看到的一個常見模式是“無價值治理代幣”模型。
在這種模式下，代幣持有者完全享有治理權。雖然這可能是避免監管審查的一種方式，而且治理當然是一項非常有價值的權利，但這意味著持有者對現金流沒有要求，並且代幣不會為協議中的任何利益相關者提供任何效用或特權；這意味著除了投機之外，對代幣沒有潛在的需求。
DeFi 代幣的供應側動態
眾所周知，DeFi 在過去一年半中的大部分增長都是由流動性挖礦推動的。雖然它通常在產品級別完成，例如DEX 或貨幣市場，但許多協議還通過代幣釋放來激勵其原生代幣的流動性。雖然對於代幣來說，擁有深厚的流動性很重要，但這些計劃往往被極端化以吸引收益耕種農民，導致通脹率飆漲，並導致基礎代幣的永久拋售壓力。
你不需要經濟學博士學位就能看出DeFi 代幣為什麼會表現不佳：它們的供應量大幅膨脹，卻沒有需求來幫助抵消這一點。
然而，隨著替代代幣模型開始在DeFi 社區中獲得吸引力和接受度，希望就在眼前。
veToken 模型的興起
一種這樣的模型是“ve（投票託管）模型。 由Curve Finance 的Michael Egorov 開創的ve 模型涉及代幣持有者承擔鎖定其代幣的風險，以換取協議中的特定權利，例如治理權。
在很大程度上受到“Curve戰爭”的推動，儘管是“DeFi 1.0”代幣，但CRV 及其最大持有者CVX 的價格逆勢而上，在2021 年第三季度和第四季度表現出色，回報率為265.4% 和1085.7 %，而DPI 增長12.2%。
由於這種出色的表現，DeFi 中的DAO 已經或正在計劃徹底改革其代幣經濟學以轉向ve模型。
這就引出了一個問題：
-
為什麼這個模型如此成功？
-
它為協議提供了什麼好處？
-
ve代幣經濟學有哪些缺點？
-
切換到ve代幣經濟學的項目是否意味著它的數據會上升？
讓我們來了解一下。
第一個veToken – veCRV
在較高的層面上，ve 模型相對簡單：持有人交易短期流動性以換取協議中的利益。
讓我們通過觀察這個模型的先驅Curve 在實踐中的探索。
Curve 是一種去中心化交易所，針對“同類資產”之間的交換進行了優化，這些資產旨在具有相同或相似的價格。這包括促進穩定幣之間的交易，例如USDC 和USDT，或代幣和衍生品，例如ETH 和stETH（ETH 質押在Lido）。
與同行Uniswap 和SushiSwap 一樣，Curve 由其自己的原生代幣CRV 管理。但是，該協議與前兩者的區別在於其代幣模型。為了參與治理並獲得持有CRV 的全部好處，Curve 持有者需要鎖定他們的代幣。每個持有者都可以決定他們希望鎖定多長時間，可能短至一周或長達四年，治理權與他們選擇的時間長度成正比。
鎖定者獲得發行veCRV（投票託管CRV），代表對CRV 的不可轉讓債權，這意味著他們的資產在鎖定期內是非流動性的。
儘管持有者放棄了流動性，但他們通過在協議中獲得特殊特權來彌補這種風險，因為veCRV 持有者有權分享在Curve 上進行的swap產生的費用，在提供流動性時增加CRV 釋放，以及前面提到，治理權。
最後一項福利特別重要，因為Curve池（稱為gauges）的釋放是通過veCRV 持有者投票確定的。
正如“Curve戰爭”所看到的那樣，對釋放的控制對於穩定幣發行人等協議來說非常有價值，因為它決定了給定池的收益率，因此也決定了流動性（以及穩定幣協議的掛鉤穩定性）。
這種模型的好處
既然我們已經通過Curve 對ve 模型有了更高層次的理解，那麼讓我們深入探討一下為什麼該模型對協議有益的一些原因。
1.鼓勵以長期為導向的決策
ve 模型的一個主要好處是它激勵了面向長期的決策制定。這是因為通過將其代幣鎖定一段時間（通常為1 – 4 年），持有者正在對協議做出長期承諾。
這樣一來，他們就有動力做出符合協議長期、最佳利益的決定，而不是他們自己的短期短期利益。
在像DeFi 這樣快速發展的空間中，培養面向長期的持有者基礎的能力非常有價值。考慮到牛市期間的噪音水平和以任何必要方式提高代幣價格的壓力，創造一個可以抵制這些誘惑的環境的社區可以幫助協議做出清晰、理性的決策，使它們處於更持續的成功之路。
2.協議參與者之間更大的激勵一致性
ve 模型被證明是有益的第二種方式是，它可以在廣泛的協議參與者和利益相關者之間調整激勵措施。
讓我們再次以Curve為例來探討這個想法。
Curve 與其他DEX 一樣，它使用第三方提供商作為其流動性來源。與擁有積極流動性挖礦計劃的競爭對手一樣，Curve LP 面臨著對CRV 代幣的間接敞口，因為CRV 釋放構成了每個池收益的一部分。
然而，Curve 與眾不同的地方以及ve 模型的亮點在於，Curve LP 被激勵持有他們的CRV 代幣，而不是把它們賣到公開市場上。這是因為，如前所述，如果Curve LP 鎖定其CRV，他們將獲得比未鎖定的LP 高出2.5 倍的CRV 收益率。
儘管這種機制是自反的，因為LP 本質上是鎖定一個代幣以賺取更多相同的代幣，但它發揮了寶貴的作用，因為它有可能將更多的CRV 交到流動性提供者手中。通過這樣做，它有助於通過增加兩組之間的重疊來調整代幣持有者和流動性提供者之間的激勵措施。
協議用戶與其代幣持有者之間的這種激勵一致性可能非常有價值，因為這兩個群體經常有相互競爭的利益。
例如，在DEX 的情況下，流動性提供者和代幣持有者都通過分享相同的swap費用來產生收入。這可能會在DEX 社區內造成衝突，因為它們可能會通過將部分費用轉給代幣持有者而失去流動性並損害其產品質量。
如果不將費用返還給他們的原生代幣，項目就會冒著讓希望從項目成功中直接受益的核心支持者感到不安和脫離接觸的風險。鑑於DeFi 內部的激烈競爭，任何DEX 都不太可能通過增加向交易者收取的費用來提高價格，這意味著這兩個利益相關者正在爭奪不斷減少的蛋糕。
3.改善供需動態
ve 模型之所以強大的最後一個原因是通過改善項目代幣的供需動態，即幫助數據上升。
雖然過分強調代幣價格可能對社區的長期健康造成危險，但代幣是進入社區的門戶。購買代幣是人們參與、支持和分享項目收益的方式。正因為如此，為了吸引和留住有才華的、增值的社區成員，一個協議必須有健全的，或者至少是“非一直下跌”的代幣經濟學。
如前所述，DeFi 代幣的第一次迭代，即“無價值治理代幣”模型，會在沒有潛在需求幫助阻止下行趨勢的情況下產生永久的拋售壓力。
儘管從目前的表現來看，ve代幣無法免受市場疲軟的影響，但它們仍然有助於解決供需問題。它為這些協議代幣提供了經濟上合理的基礎。
對於供應，投票鎖定是一種將代幣從公開市場中移除的機制。這有助於抵消某些協議產生的高釋放，我們已經看到現有的ve代幣在以非常高的速率被鎖定。
如上所示，在市值最大的三個vetoken（ CRV、CVX 和FXS） 之間，這些代幣流通供應中平均有54.1% 是投票鎖定的。
儘管在一定程度上是自反的，但ve 模型也顯示出產生對基礎代幣的需求。由於投票鎖定所需的實用性，可以為持有人提供補償他們流動性不足的風險，無論是來自費用或賄賂的現金流、增加的收益率、折扣還是治理權，vetoken已經成功地創造了一些需求，因為這些是持有者想要的寶貴權利。
正如文章前面所討論的，這也是Curve戰爭背後的驅動力。
這是一個遠遠超出本文範圍的兔子洞，Curve戰爭由DAO 之間的需求推動，以控制只能通過投票鎖定使用的治理權。這不僅創造了需求CRV 和CVX，而且鞏固了DAO 作為協議中長期利益相關者的地位。
但vetoken並不是靈丹妙藥。他們有缺點。
veTokens 的缺點
雖然協議可能會實現veToken 模型，希望能灌輸永久的“數據上升”，但仍有一些值得考慮的事情。
1.缺乏流動性
儘管從代幣持有者那裡去除流動性為他們做出面向長期的決策提供了動力，但它也可能對協議構成挑戰。
例如，它冒著將所有權集中在冷漠的利益相關者身上的風險。
如果一個鎖定者對協議的方向失去信心，考慮到快速發展且通常長達數年的潛在鎖定期，這並非不可能，這時候他們將無法退出投資。這可能會導致激勵錯位，因為冷漠的利益相關者將能夠行使治理權力。這可能導致激勵錯位，因為上述鎖定者將被激勵做出以盡快從協議中提取盡可能多價值為中心的決策，而不是強調長期價值最大化。
2.出售投票（針對特定協議）
ve 模型帶來的第二個挑戰是投票或賄賂。
賄賂在DeFi 中大行其道，Votium 和Hidden Hand（以前的Votemak）等平台分別為Curve、Convex 和Tokemak 生態系統的各種協議提供了數千萬的賄賂。
儘管它們已被證明是有用的，因為它們為協議提供了一種比傳統的基於釋放的計劃更便宜的方式來吸引流動性，並通過為持有人提供某種穩定的現金流來增加投票鎖定的吸引力，但賄賂有可能為協議引入新的系統性風險，破壞投票鎖定帶來的長期激勵。
例如，雖然對Curve 和Convex 來說問題不大，因為它們只是引導流動性流動而不管理風險，但賄賂有可能破壞確實需要積極風險管理才能正常運行的協議。
例如，如果像Compound 這樣的單一借貸市場切換到支持賄賂的ve 模型，一些項目就有可能通過購買方式成為平台上的抵押品。
鑑於貨幣市場的安全性與其最弱的抵押品一樣，這可能會導致一種奇異的或危險的非流動性代幣上市，增加破產事件的可能性並破壞協議的安全性、穩定性和信任用戶之間。
vetokens的價格表現
檢查ve 模型背後的理論是一回事，但看看它是否會導致正在或計劃使用ve 模型的代幣表現出色則是另一回事。
在下表中，我們衡量了每個代幣自實施ve-token 的發布日期或聲明他們打算切換到該模型的公告之日起的價格表現。我們還測量了同一時期的兩個基準ETH 和DPI 的價格表現。
正如我們所見，自推出或宣布之日起，八種代幣中有七種的表現均優於ETH 和DPI。儘管該數據在某些方面可能存在偏差，但由於最近幾週發布了許多發佈公告，並且在較短的時間內更容易超越基準，但它確實表明市場對ve 模型的驗證和投資者。
ve代幣經濟學的未來
ve-token 模型已成為DAO 中無價值治理代幣制度的一種流行替代方案，它鼓勵以長期為導向的決策，調整協議利益相關者之間的激勵措施，並為價格升值創造更有利的供需動態。
儘管我們還沒有看到諸如流動性不足和投票出售等明確的權衡，但ve 模型感覺像是朝著DeFi 代幣設計的正確方向邁出的一步。
我們還繼續看到改進模型的嘗試，例如Andre Cronje 在Fantom 上的ve(3,3) Solidly交易所，它利用了ve代幣經濟學的迭代，其中包括類似於Olympus DAO 的質押和rebasing機制的元素。
雖然我們還沒有看到ve(3,3) 將如何發揮作用，但看到一些最聰明的人在修補這些代幣經濟學的想法是非常令人鼓舞的。
是的——DeFi 代幣經濟學已經很糟糕了。但是，雖然ve代幣經濟學不是靈丹妙藥，但它似乎是DeFi 協議朝著正確方向邁出的一步。
原文作者：Ben Giove
原文來源：Bankless
原文編譯：DeFi之道
