如果馬克思老人家在世，他會贊同這種區塊鏈技術嗎？
撰文：Ben Munster
編譯：TechFlow Intern
一些對Crypto極度好奇的網絡左派團體，提出的問題一直徘徊在Crypto Twitter上：如果馬克思老人家在世，他會贊同這種區塊鏈技術嗎？
在去年，左翼文化作家Hussein Kesvani在一篇題為“左翼應該談論Crypto”的文章中提出，Web3和以太坊生態的Crypto不論好壞，都將“不可避免地”改變世界。
因此，他主張左派應該從自由主義者和無政府主義資本家手中奪回這項技術，因為他們藉用的術語和觀念全是從社會主義這裡來的。這些盜用者就包括在Crypto領域擁有相對影響力的李進，儘管他本職是一名風險投資人，但他聲稱自己是馬克思的學生，並在去年發推文說DAO是”勞工運動下一步發展的方向。”
你可以想像，左派對這種事情深惡痛絕。在Kesvani的文章中，他呼籲左派掌握加密貨幣的基本原理，以便提出比風險投資公司更有說服力的案例。 Kesvani寫道。 “我相信，想像不同的未來需要對Crypto和區塊鏈技術有一些了解，不僅僅是出於功能上的考慮，也是為了審視新的互聯網所使用的語言和授權範圍。”
由於Web3已經吸引了大量主流的關注，以上的一切都發生了，在左派那邊，確切地說是老派的、嚴格的反資本主義左派中，出現了一些關於Crypto作為一種技術是否適合的分歧。許多最近才了解Web3的老派思想家，將其視為一種萬物金融化的最終形態，儘管它被掩蓋在互助和平等的語境之中，但其仍是尋租階級的表達方式，它要做的給氧氣分子明碼標價。然而，另一派則採取了更為溫和的觀點，他們考慮到詐騙和貪婪等現實問題，同時對DAO等事物仍抱有一定程度的希望。
在以太坊及其相鄰的社區內，也有關於他們認同的意識形態是否屬於無形中的左派的爭論。儘管在精神上，以太坊的追隨者們要比奉行自由意志主義的比特幣信徒左傾得多，而且發表了無數關於良好治理和公平分配財富的文章，但他們並不總是樂於將自己與“社會主義”相提並論，也沒有嚴格地與古典左派綁定。
Crypto不過是一派胡言
有關的負面報導可以在馬克思主義的陣地Jacobin雜誌中找到，它以前曾盡力忽視Web3（我懶得和“加密貨幣”交替使用），此後將該行業視為令人煩躁且有必要反擊的東西。在過去的幾個月，它特別專注於打破關於加密貨幣“財富民主化”等花言巧語，其中一篇文章認為“圍繞自由、去中心化和所有權經濟的烏托邦式言論可能有助於投資者在夜晚睡得安穩，但就其核心而言，它只是向公眾推銷新一代產品的一種方式罷了。”
同樣，最近的另一篇文章，對足球世界中的“山寨Crypto”氾濫表示哀嘆，特別是那些“球迷token”，它們聲稱給球迷一個“話語權”，但實際上只是把貼紙和“勝利之歌”等雞肋的玩意兒貨幣化。
另一篇文章則駁斥了NFT可以使創作者受益的說法，將炒作NFT所導致的資金過剩視為對新冠流行後更好地分配財富機會的背離。文章寫道：“很簡單，NFT就是狗屁。”
從表面上看，左派本能地討厭所有形式的Crypto是有道理的。他們問道，區塊鏈技術作為一種機制，除了將有害的大眾資本主義觸角延伸到現代生活已實現的和尚未實現的各個層面外，還有什麼呢？馬克思首要反對的就是資本主義對資本的錯誤分配，以及為了獲取利潤便不擇手段——還有什麼比Dogecoin更能助長資產階級的貪婪呢？他們還會補充道，以太坊挖礦等所體現的“用戶所有權”是虛幻的。工人們掌握的並不是工業的槓桿，而是一串串的數字和JPEG圖片。
再補充一點，其中一半是由風險投資公司提供資金的。
Jacobin雜誌編輯David Broder跟我講：“在我看來，這是非常虛假和不健康的，我好像看不出它有什麼社會用途。”
這種反對情緒得到了普遍響應，最明顯的是上個月發布的關於NFT的YouTube視頻，該視頻經過充分的調查研究，長達2小時，由Folding Ideas頻道製作。中左派中也有無數的批評，那些人被左派輕蔑地稱為“平庸的溫和中間派”。這些批評者在很大程度上忽視了Web3設計中固有的社會問題，而專注於最低限度的環境批評，比如交易一個NFT所消耗的電力與挪威/秘魯/土庫曼斯坦相同，以及一些完全似是而非的陰謀論。我不知道，沒準無聊猿真是納粹的宣傳品呢。
未來屬於你們
然而，除了左翼外，人們至少已經接受了該技術的某些方面，儘管通常保持一種謹慎的距離，以規避它的許多缺點。
一些人認為，這項技術具有反權威的潛力，不信任大銀行並註重在線平台的民主所有權，確實同左派具有親緣性，即便其不完全值得信賴。
例如，左翼科技作家Ali Breland和Max Read都注意到，在嚴重不平等的現代經濟中，投資Crypto與任何賺錢策略都具有相同的可操作性；也就是說，如果投行的資本家們能夠從自然界的稀薄空氣中製造出可笑的金錢，為什麼其他人不應該參與到這個騙局中？但這與其說是對加密貨幣有利的論證，不如說是對其策略性的妥協。
左派中是否有人真正喜歡加密貨幣？
為Crypto正名的，最有前途的左派言論是圍繞DAO（一種去中心化的自治組織）展開的。 DAO大體可以理解為某些Crypto的持有者可以進入的普通企業——他們也獲得了對一種企業的投票權——左派（以及我們所看到的某些VC團體）一直在談論它們的能力，也就是你通常所知的解放勞動者。
甚至連Jacobin雜誌也認為DAO“有趣”，但也同時提出警告。在許多左傾的DAO倡導者中Austin Robey一直在大力參與圍繞平台合作社、用戶擁有數字服務的運動，在最近的一篇文章中，他認為DAO代幣模式可以成為這些合作社尋求效率和規模的可用工具。他補充說，DAO同樣可以從傳統的合作社中學習如何避免其常見陷阱，如代幣財富（和投票權）的不平等分配，自我服務“社區”的形式化，以及迅速惡化為吸引投資的作秀等等。
Robey看到其他左翼人士以環境和社會為由抨擊Crypto並不感到驚訝，他也經常贊同其中的某些看法。他說：“如果你對合作社感興趣，我難以想像你會對DAO不感興趣。我們需要好的、有希望的人去嘗試重塑並重新想像這些技術，以實現更好的目標，而非把工具拱手讓給我們不認可的人。”
Robey把有爭議的NFT作為另一個例子。 “我看到很多人糾結於NFT，比如人云亦云地把它們和特定網絡上的加密藝術混為一談。”Robey補充道：”他們沒有意識到，NFT就像一個通用的計算原件。它們不一定是由令人討厭的人製作的醜陋藝術；它們可以代表一種無平台的會員資格，讓你擺脫企業的技術壟斷。”
他補充說，加密貨幣不一定是“關於金融投機的，把一切視為股票市場。我想捕捉它的社會價值。”
有趣的是，MolochDAO——今天許多DAO的初代版本，也可以說是DAO復甦的起始，它的發明者Ameen Soleimani恰是有一位堅決的反社會主義者。我最近問了他這個問題，他有點激動。社會主義是專制的，國家是暴力的壟斷者，它阻礙了自由，而且沒有脅迫社會主義是“不可能”付諸實施的。
對Soleimani來說，DAO更像是一種同意識形態無關的、後資本主義的協調工具。他在一次採訪中說：“它比資本主義的範圍更大，DAO的產物有點政治上的中立性，它是一種協調的最大化。我們不關心你想追求的政治意識形態為何。我們關心的是人類如何有效地協作。”
為了說明這一點，Soleimani引用了賽博朋克運動的起源，他說賽博朋克運動始於密碼學家將軍事級別的加密技術交給個人，這樣他們就可以“在沒有被監視的風險下相互交流”。這是一種純粹的自由哲學，既是反資本主義，也是資本主義。
不過不論你喜不喜歡，Soleimani所認同的大部分內容與社會主義完全一致，儘管是一個不太知名的分支：自由社會主義，即取代自上而下的公司，你將擁有數百萬個半競爭性的僱員所有的合作社。這和DAO不能說完全一致，只能說一模一樣!
DAO作為合作社的論點聽起來可能很熟悉，因為這正是李進提出的論點，看到左派人士得出與風險投資人相同的結論多少有些奇怪。這就是為什麼有些人把這項技術（以及與之相伴的用戶-工人解放的哲學）直接否定為一種欺詐性的佔有。這也是為什麼去年我要在推特上自命不凡地回應一位樂觀的左派人士：“實際上承擔集體投資功能的DAOs，與其說是社會主義，不如說是一種類固醇的大眾資本主義，其中每個人都是股東。”
然而不久之後，我收到了一個名叫Mat Dryhurst的人的回复，他是左傾科技播客Interdependence的聯合主理人，也是區塊鏈解放潛力方面更激進的思想家之一。
Dryhurst不同意我的建議，即DAO，也包括與之相關的Crypto，完全是資本家的工具，並提出了一個有趣的論點。他說：”我認為Crypto最有趣和最有前途的地方是，有新的需求和正在建立的不直觀的聯盟。或許並不完美，但它提供的正是理想化的、依照民主協議所有權的風險投資公司，而不是沒有實現可能的美妙的左派要求。”
多麼好的想法啊! 在某種程度上，Dryhurst正在闡述古典社會主義思想，即資本主義奠定的技術基礎將支撐起工人的未來。而如果加密貨幣使建立某些面向左翼的東西變得有利可圖，比如合作社，那麼像李進這樣的風險投資人就會在不知不覺中站到階級鬥爭的一邊來。
正如馬克思的比喻，即資本家會賣給你吊死他的繩子——但在這種情況下，資本家是風投公司Andreessen Horowitz，賣給你一個投機的DAO代幣。
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊