大規模超金融化、反監管和人為稀缺的web3 時代真的是馬克思主義的嗎？
“ 我們現在都是凱恩斯主義者。”
——Milton Friedman, 1965
“ 在某種意義上，我們現在都是凱恩斯主義者；另一方面，沒有人不再是凱恩斯主義者。”
——Milton Friedman, 1966
說Web3讓我們都成了馬克思主義者有很多理由，也許沒有理由比Web3 OG（元老）們真的恨卡爾·馬克思這一事實更荒謬了。
以尼克·薩博（Nick Szabo美國計算機科學家）為例：學者、加密大師和比特幣發明家，偶爾有傳言稱他是智者，他哀嘆馬克思主義煽動了封閉的社會。或者引用Szabo自己的話：“ 一個患病的大腦能變得多麼他媽的病態？”
同樣，以Moloch Dao、RAI和span kChain的創造者阿明·索萊馬尼(Ameen Soleimani)為例–他確實是該領域最具創新性和最有影響力的思想家之一–他不僅同意Szabo的觀點，還辯稱，克格勃的心理行動人員認為：“ 美國已經被馬克思主義的精神病毒入侵”。 Soleimani尼寫道：“ 當窮人被告知他們想要聽到的–他們與富人是平等時，社會動蕩的種子就埋下了。”
但並不是只有右翼加密人物認為Web3從根本上說是非馬克思主義的，加密的超市場化意味著許多左翼人士也將加密理解為資本主義的加速形式。 “ 加密經濟學在某些方面也類似於公地的對立面：圈地，” Nathan Schenider最近寫道，因為“ 曾經的共同點變成了可擁有、可交易的資產。” 對Soleimani來說，這種超級金融化帶來了“ 以前很難或不可能買賣的東西，從加密計算能力到數字遊戲中的房地產”，並通過人為的使它們變得稀缺來賦予它們價值，它將本可以免費提供給所有人的東西私有化。
與此同時，可以說是左翼最重要的技術專家科里·多克托羅（Cory Doctorow）指責Defi是“ 影子銀行2.0 ”，在讓1%的人致富的同時，給經濟帶來了巨大的風險。他寫道：“ 如果所有的錢都歸相同數量的億萬富翁所有，我不在乎銀行的分配情況如何。” (事實上，約0.01%的比特幣持有者代表著27%的財富。)
那麼讓我們認為web3 可能是馬克思主義的加密藥丸有多藍海呢？我們怎麼能得出這樣的結論呢？
讓我試著首先通過例子的方式來回答，或者更確切地說，另一個重要的問題：共產主義會是DAO嗎？
早在10月份，我進行了一次實驗，重發了馬克思的德意志意識形態的三段話，把“ 共產主義” 一詞換成了“ DAO ”，你可以自己判斷它的效果如何。
原文如下：“ 共產黨人不反對利己主義而不是無私或無私地反對利己主義…。他們非常清楚，利己主義和無私一樣，是個人自我主張的必要形式。縱觀歷史，“ 普遍利益” 是由被定義為“ 私人” 的個人創造。
請注意這裡的主張關係：集體只有在滿足其個人成員的自利需求和願望的情況下才能很好地運作，而永遠不會失去他們的主權。
而這種主張是反復出現的。
原文是：“ 個人真正的智力財富完全取決於他真正人脈的財富，只有到那時，獨立的個人才能從各種國家和地方的障礙中解放出來。這種全面的依賴將通過這次共產主義革命轉變為對這些權力的控制和有意識的掌握，到目前為止，這些權力一直作為與他們完全背道而馳的權力統治著人們。
再次指出，強調個人主權是集體解放的基礎，這一點自相矛盾。
這一悖論也是馬克思主義最後一條推文的要點。
原文：“ 現代國家，資產階級的統治，是建立在勞動自由的基礎上的。勞動自由是勞動者之間的自由競爭。(相比之下)共產黨人的自由活動是人的一切能力自由發展而產生的生活的創造性表現。
再一次，我們感受到了同樣的主張，真正的集體自由意味著解放個人，讓他們為所欲為，為所欲為。
但更廣泛地說，請注意，這裡存在一種主張–也就是，“ 馬克思主義” 不是那麼容易被簡化為拍手稱快的解決方案或吹毛求疵的口號，更別提20世紀國家社會主義的恐怖了。因為當我們將馬克思主義理解為辯證法，而不是教義，一系列的主張和悖論時，我們就可以理解它的主要價值點之一：它是一個框架，用於解決可能根本沒有任何答案的問題。
因此，為了這篇文章的目的，我們將討論馬克思提出的三個問題，所有這些問題都圍繞著個人主權和集體合作之間的主張關係，這些主張關係目前構成了Web3的三個主要類別：NFT、DEFI、DAO。
問題1：工人擁有生產資料嗎？或者所有權被廢除了？ (又名NFT)
這是一個如此明顯的問題，以至於很難回答：在他的著作中，馬克思是否普遍主張廢除財產和所有製？或者，他主張把所有權重新分配給無產階級，也就是說，他們可以擁有生產資料？
這個問題甚至貫穿在像《共產黨宣言》這樣的教條主義文件中，它在想要消滅財產和想要將財產移交給工人之間曲折地切換。馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中寫道，在這個意義上，共產黨人的理論可以歸結為一句話：廢除私有製。
這種主張感困擾在文本中，馬克思和恩格斯試圖掩蓋這一點，他們在不同的觀點上解釋說，共產主義只是廢除私有財產(一般不是財產，不用擔心聯盟的普通工人！)，真正的目的是剝奪資產階級的非法所得。然而，對於他們是否會破壞工人的財產，他們沒有很好的答案，只是辯解說，鑑於歷史已經這樣做了，這是一個沒有意義的觀點：“ 工業的發展在很大程度上已經摧毀了它，而且還在每天摧毀它。”
這顯然是迴避工人所有權問題的一種修辭上的迴避–因為儘管《共產黨宣言》大張旗鼓地擺出反財產的姿態，但我們可以看到馬克思的悖論。對工人來說，擁有生產資料就意味著擺脫我們所知道的所有權。 “ 隨著私有財產基礎的廢除” 他在德國的意識形態中寫道，“ 人們獲得了交換、生產和他們相互關係的模式，再次處於他們自己的控制之下。”
相反，馬克思寫道，貿易是一個通過供求關係統治整個世界的體系–這種關係將財富和不幸分配給人們，建立帝國和推翻帝國，導致國家崛起和消失。只有馬克思害怕的不是國王的暴政，而是供需關係。換句話說，供需是一種對我們最重要的東西的低估，無論是食物還是愛。 NFT的批評者將認識到這裡的情緒：供需為商品賦予價值，不是根據它們對我們來說意味著什麼，而是僅僅因為它們在市場上的稀缺性。
而現在，當工人控制生產資料時會發生什麼？
馬克思和恩格斯的烏托邦：
“ 一旦勞動分配開始，每個人就有了一個特定的、排他的活動範圍，這是強加給他的。他是獵人、漁夫、牧民或批評家，如果他不想失去謀生手段，就必須保持這樣；而在共產主義社會中，每個人都可以在任何他想做的事情上有所成就，社會規範了一般生產，因此使我可以今天做一件事，明天做另一件事，早上打獵，下午釣魚，養牛晚上，飯後批評，就像我有思想一樣，不要成為獵人、漁夫、牧民或批評家。”
——馬克思和恩格斯，《德意志意識形態》
事實證明，最重要的生產資料不是工廠。這是“ 時間” 更重要的是，我們自己的自我意識來自於擁有空閒時間。這些都為我們贏得了過我們想要的生活的主權，成為獵人、漁民、牧民和批評者，而不是獵人、漁民、牧民和批評者，通過我們在創造利潤中所扮演的角色來定義我們自己。
但再次請注意，這裡存在著關於個人和集體的角色的主張–如果我們都在做我們想做的事情，那麼社會集體是如何運行的？誰在修下水道和倒垃圾？如果我們生活在小型的、可持續發展的公社里，也許這些都是不必要的；馬克思只是暗示，“ 社會調節一般的生產。”
但這個社會是誰的呢？
與其試圖直接回答這個問題，我想知道我們是否可以用更熟悉的術語來重新構建它。因為我們可能會爭辯說，這種主張–是廢除所有權還是讓工人擁有生產資料–實際上反映了一種更深層次的主張。我們是否應該渴望作為個人擁有主權，擁有自己的身份，或者用今天的話來說，擁有我們的數據和聲譽？或者，如果我們放棄這種自私的主權，以便更好地支持彼此和社會的集體需求，我們每個人都會過得更好嗎？
事實上，我們可以更多地將這些問題歸結為Web3核心的深刻主張：
我們是想要擁有我們的勞動產品的所有權，還是希望它們是開放源代碼的，供任何人使用？
理解這種主張關係的一種方法是理解過去十年的創造者經濟。退後一步，我們可以看到，創作者經濟是Web3文化的一種先驅，不僅是未經許可的用戶生成內容(TikTok，Twitter)的產物，也是向自由職業經濟和獨行者的普遍趨勢的產物，獨行者從事任何他們喜歡的工作，並從自己的工作中獲得報酬。
這聽起來可能像是，創作者經濟在文化上讓我們轉向了一種信念，即藝術家應該擁有生產資料：如果不是擁有生產資料的好萊塢名人，TikToker是什麼？如果不是原型，炒作房屋是什麼？但我們也記得，創作者經濟實際上是免費工作的產物，它優先考慮大規模的參與，而不是“ 100個真正的粉絲” 的貨幣化。
退後一步，我們可以看到，創造者經濟實際上是零工經濟失敗的頂峰，零工經濟在40年來憑藉工人主權的承諾和工人孤立的現實獲得了主導地位。最初，自由職業對於企業來說是一個有吸引力的提議，可以按需支付報酬–或者更確切地說，按需要支付盡可能低的報酬–正如戴維·哈維(David Harvey)在後現代性條件下所指出的那樣：“雇主利用工會權力減弱和剩餘勞動力池的優勢，推動更靈活的工作制度和勞動合同。”具有諷刺意味的是，創造者經濟也被證明是那些傳統公司的毀滅，因為在為自己工作的新意識形態之前，公司階梯的等級制度已經消失。
但在一個35%的美國工人是零工的世界裡，這種隨心所欲地成為漁夫、獵人和批評家的承諾也意味著放棄穩定的收入和責任支持的結構，因為自由職業者的安全網比以往任何時候都更少，對工人權利的索求也更少–因為他們是靠自己。
同樣，創造者經濟向我們承諾了一個馬克思式的願景，即任何人都可以成功地成為藝術家，但前提是通過平台運營，這些平台從讓他們成功的工人那裡賺取過高的利潤。對優步司機來說是這樣，對TikTokers也是如此。我們可以說，這就是自由職業者開源的代價：他們的作品被任何人免費使用，而他們運營的平台仍然是孤立的，深度貨幣化。
換句話說：自由職業者獲得了開源，但平台獲得了所有權。
那麼答案是什麼呢？可以說，Web3是對企業階梯和經濟兩極分化失敗的回應，一邊是孤立的公司，另一邊是公開市場的自由職業者。這就是我們回到馬克思的地方。因為獨立主權的承諾只有在確實有一個“ 社會” 來“ 規範一般生產” 的情況下才會奏效，我們可以隨心所欲地捕獵和捕魚。只有當我們也願意為了集體利益而相互供養時，我們才能擁有自己的工作。
顯然，DAO是我們稍後將回到這裡的一個答案–一種兩廂情願的國家作為公司，讓我們從我們的工作中賺取全部收入，同時不經允許地分享它，並廢除對它的個人所有權。
但更簡單的模型是NFT。
一方面，NFT代表創作者最終直接從他們的工作中獲得報酬。另一方面，這種所有權顯然是在開源的無限可複制的jpeg上構建的一種社會結構。
換句話說，NFT讓我們看到了創作者擁有生產資料(他們的藝術)並獲取他們生產的全部價值意味著什麼，即使作品本身根本不是私有財產，而是對所有人開放的。
NFT廢除所有權，以使其適用於創建者-工人。
問題2：流動資本是疾病還是治愈？ (又名defi)
所有權問題遠不止是資產的問題。這也是一個問題，我們是否應該擁有自己的錢，而不是像銀行甚至政府這樣的中央機構的權力，這些機構已經用它為從次級抵押貸款到戰爭的一切提供資金。或者，這是否為我們所謂的過山車主權開闢了道路–即在沒有政府監管的情況下，大規模的金融濫用、洗錢、黑客、詐騙藝術家和極端的波動性？
換句話說，我們是自己最好的金融託管人嗎？
更嚴格地說，我們問的是，流動資本是資本主義矛盾的核心，還是資本主義最深層次問題的解決方案？這種流動資本就是馬克思在《Grundrisse》中所說的“循環資本”，可以很容易地變現為現金，也可以很容易地轉換為商品的資本。馬克思寫道，這種流動資本“ 對每一種具體形式都是無關緊要的，可以把它們中的任何一種作為等同的化身來剝離或採用。” 換句話說，就像一種幽靈假設它所擁有的商品的形式，流動資本可以採取任何形式，而不是局限於一個用例，甚至不限於一個特定的領域。
相比之下，讓我們分離出固定資本的一些關鍵特徵，它們不能被清算，看看為什麼流動性可能有助於解決資本主義的一些主要挑戰。
-
固定資本：
基礎設施(機械、工廠、機場)。 -
一般用途單一(按使用價值衡量)。
-
需要從貸款中獲得巨額前期成本。
-
需要大量投資來建設和保持庫存積壓。
-
吸收剩餘價值(公司對商品的要價高於製造成本)。
請注意，固定資本是資本主義歷史上一些最具掠奪性的方面的核心：工作收費過高，工人工資過低，不斷為尚不存在但需要經濟通過越來越多的生產來生產越來越多的貨幣來滿足利率的過高貸款提供服務。
另一方面，流動資本不存在這些問題。
-
流動資本：
沒有地理上的限制。 -
可以用來代表任何物品或商品。
-
可用於任何用途。
完全流動的流動資本不會面臨時間和地點的摩擦和成本，比如貶值、積壓和前期成本，這些成本需要大量資金，而這些資金必須在以後溢價返還。
因此，當我們以這種方式定義流動資本時，我們可能會認為它是另一種東西：數字貨幣。
數字貨幣：
-
沒有地理上的界限。
-
可以用來代表任何物品或商品。
-
可用於任何用途。
換句話說，數字貨幣或加密貨幣能成為現實世界稀缺的解決方案嗎？
還沒那麼快，還有一種觀點認為，這種“ 純資本”，這種脫離現實世界或實際使用的資本，之所以有價值，是因為它促進了貸款、剩餘價值、積壓和所有其他方面的製度。正如大衛·哈維在《馬克思的資本論》一書中所寫的那樣，流動資本“ 是在貨幣被投入流通以獲得更多貨幣時出現的。” 它的目的是孕育更多的資本，讓我們與一個我們經常不得不以低於工資的價格工作以產生更多價值來償還尚不存在的貸款的世界捆綁在一起。
那麼，當完全流動的資本不受時間、空間、政府監管或TradFi（傳統金融）軌道的限制，可以立即部署到世界上任何人想要的任何地方時，會發生什麼？在線運營是否能夠讓流動資本有史以來第一次不需要為固定資本提供服務？或者，正如NFT批評者所言，這是否意味著我們需要重建支撐供需經濟學的稀缺動態，才能讓數字產品具有價值？
換句話說，我們是在創造帶有不受監管犯罪行為所有危險的影子銀行2.0，還是在創造佔領華爾街2.0？
最近，希拉里·J·艾倫(Hilary J.Allen)提出了一個非常令人信服的理由，即流動性貨幣的經濟會導致資本主義的氾濫。無窮無盡的流動性意味著過度槓桿化比以往任何時候都更容易，而且讓事情在財務上更加危險的是，沒有聯邦銀行來支持可能導致的級聯追加保證金通知。如果每一項變革性技術都經歷過大規模的金融泡沫，當預期超過創新時，這些泡沫就會拖垮經濟，那麼我們只能猜測，當下一代技術本身能夠進行大規模、不受監管的放貸時，崩盤將是多麼可怕。
但也有相反的論點。
因為我們還可以說，流動資本使金融主權成為可能，因為我們不再需要從我們的資金中受益的中介機構。事實證明，金融主權適用於任何將錢存入銀行的人，就像它適用於工人一樣。回到勞動力範式，我們可能會想像，就像工人的工資遠遠低於他們為工廠提供的價值一樣，我們儲戶的工資也遠遠低於我們歷史上為銀行提供的價值–儘管我們也必須向政府支付緩解困難資金。
DEFI的基礎是，我們不再需要為銀行的失敗買單，而不是為他們的成功買單。因為現在，我們可以自己履行貸款人的職能了。在傳統的銀行模式中，你會在銀行存入1美元，銀行會藉給別人，這樣你和另一個貸款人就各有1美元，銀行實際上通過在經濟中產生2美元來賺取你的錢，同時使你成為其他人的不知情、非自願和無利可圖的貸款人。 (我在簡化，但這是貨幣乘數和銀行擠兌的原則。)。這在Defi是不可能的，你可以自己向市場提供流動性，或者如果你願意，存入1美元，然後獲得一個代表其價值的合成代幣。現在經濟中也有2美元，但其中一個是完全抵押的，另一個屬於你。
這就是我們所說的Defi得到支持的意思，雖然很明顯，在現實世界中，我們正走向擔保不足的貸款和為固定資本生成加密貸款的未來，但金融主權給我們帶來了波動性，因為它使我們能夠成為自己的貸款人和做市商–以及在沒有國家的情況下成為輸家。
這就引出了一個問題：或許我們應該憑空創造貨幣來穩定經濟體系？這就把我們帶到了最後一個部分，關於DAO。
問題3：投資能讓我們過上我們想要的生活嗎？或者，它們迫使我們未來生活持續處於債務中？
帶著任何對回報的期望進行投資，就是把錢放在世界上，希望能有更多的錢出來–這就提出了一個問題，從哪裡來？是什麼產生了這種新的價值？
剝削窮人和徵用土地是兩個答案，儘管馬克思的遺產經常與前者交織在一起，但在《資本論》的大部分篇幅中，他主要關注的是第三個問題：債務。對馬克思來說，債務是虛構的資本：一種對未來貨幣的義務，這種債務並不是正式存在的，但債務本身是自願形成的。舉個例子，我去年在《Ray Dalio，馬克思主義者》中提到，如果我借給我的朋友5美元，他們給我寫了一張欠條，我現在可能會用這張欠條作為抵押品，甚至是其他朋友的貨幣–所以現在10美元取代了5美元，如果算上利息，甚至更多。
我們可能會認為馬克思會譴責整個資本主義企業製度，認為這是一場建立在欠條上的猜謎遊戲，一旦欠條得到滿足，經濟就會崩潰。但事實上，馬克思在這裡做了一個關鍵的區分：對馬克思來說，對公司的投資–股票–代表著真實的資本，正是因為它們不是可以作為貸款和貨幣而“ 兩次存在” 的欠條。
鐵路、礦山、航運等公司的股票，代表實際資本，即投入和運作於鐵路、礦山、航運等企業的資本，或者股東為用於該企業的資本金而墊付的金額。這並不排除這些可能是純粹的騙局。但這種資本並不是兩次存在的，一次是作為所有權(股票)的資本價值，另一次是作為實際投資於或將投資於這些企業的資本。 ——馬克思，《資本論》，第三章29
注意債務和投資之間的區別，有了債務，你的5美元貸款總是價值5美元(加上利息)，所以你的借條很容易成為貨幣或抵押品。然而，對於投資來說，你的5美元不能在你喜歡的任何時候被視為5美元：它的價值多少由市場決定，隨著時間的推移，它可能會上升或下降。換句話說，投資不同於債務，因為它不能保證你以任何形式獲得回報，這需要資金存在兩次使用，首先是作為需要償還的數量(借條)，其次是作為正在使用或借出的數量(貸款本身)。
更重要的是，投資不是馬克思所說的“ 虛幻資本”，因為它們不是“ 生息資本”，馬克思將其定義為“ 對生產的索取權的積累，市場價格的積累”。為了完美地體現這種“ 虛幻的資本”，馬克思向我們指出了國家債券：因為債券需要償還利息，而實際上它們不能用來產生自己，它們實際上是憑空創造的貨幣。 (對於那些將馬克思與20世紀國家社會主義的幽靈聯繫在一起的人，或者認為他在任何時候都主張建立一個全能的政府來監管企業的人來說，他在這裡對各州的陰影應該會讓我們清醒過來。)
然而，在公開市場有一個小陷阱，而在私人市場則是一個更大的陷阱。因為這隻股票的估值是從哪裡來的？嗯，它來自一家我們希望表現良好的公司的預期未來回報。
因此，我們實際上是在憑空賺錢。如果我以2000萬美元的估值向你的公司投資200萬美元，我的200萬美元是真正的資本，但另外1800萬美元只是憑空創造出來的一個神話實體，我們希望通過未來的貨幣化來賺取價值。這些估值就像債務一樣，是對未來產量的債權。
這一點對馬克思來說並不重要，因為傳統上從來沒有一種方法可以利用這些債權或將其用作資本：只要藉條不能作為自己的貨幣進行交易，錢就不會存在兩次。
但在DAO，它突然發生了變化，因為現在我們已經用代幣取代了股票，我們可以用這些代幣來交易、購買或投資(假設SEC允許我們這樣做)。
但在Play中還有另一個甚至更大的意義–DAO允許*任何人*在任何地方創造本質上是對未來價值的債權的代幣，並從他們喜歡的任何人那裡籌集資金。現在，任何人都可以享受虛幻資本的好處，而不需要實際償還利息。
我們可以開始看到DAO給金融體繫帶來的風險。其中許多投資不會回報其估值，而金融民主化在沒有適當教育的情況下為欺詐性甚至失敗的項目提供了巨大的機會，讓那些不能盡職調查的投資者獲利。
但即便如此，通過讓我們創建自己的貨幣，DAO也可以幫助我們以在Web3之前永遠不會發生的方式，利用我們的項目進行創新和投資。擁有你的作品是一回事。能夠為你想做的工作提供資金是另一回事–這使真正的工人集體能夠控制資金，消除勞動力和資本的障礙。因為現在你可以想像DAO們通過交換代幣來“投資”彼此，以支持彼此的項目。取代了傳統的投資生態系統，一方是資本(投資者)，另一方是勞動力(創始人)，DAO-to-DAO（DAO對DAO）代幣互換意味著雙方都代表。
換句話說，DAO 體現了我們上面討論過的所有緊張關係：工人擁有主權和將其放棄給集體之間、使我們能夠實現財務自給自足的流動資本和將我們推向一個只看到未來投資和回報的幻覺世界之間、在我們創造的項目上投資的真實資本和用這筆錢為未來價值提供資金的虛幻資本之間。如果沒有明確的答案來回答這些悖論，這些問題，至少有多項選擇的可選性。
正是這種可選性看起來很特別，嗯，馬克思主義。在一個大規模超金融化和數十億美元風險投資的時代，這可能是DAO的真正意義所在，也是在企業和零工經濟的陰影下，即使是風投現在也都像馬克思主義者一樣說話的真正原因：Web3的偉大目標不僅是讓建築商對他們正在建設的東西擁有財務主權，而且讓每個人都可以根據自己的意願進行建設。
特別感謝Li Jin 以及Bhaumik Patel 和Tom White 的註釋和編輯。
文章作者：David Phelps
文章翻譯：Block unicorn
