摘要：我們的美好憧憬，真的能由「跨鏈NFT」實現嗎？
我們的美好憧憬，真的能由「跨鏈NFT」實現嗎？
撰文：0xCookie，律動BlockBeats
最近，以Gh0stly Gh0sts、tiny dinos 為首的「跨鏈NFT」的上漲引人矚目。
作為Free Mint 的項目，如此的漲幅可謂驚人。
這些「跨鏈NFT」並不需要持有者使用跨鏈橋工具以實現轉移，只需要通過調用合約中的traverseChains 函數即可，TofuNFT 等平台也很快跟進將合約函數調用進行了更為傻瓜式的封裝，幫助持有者實現一鍵轉移。 NFT 像FT 一樣在各鏈間自由穿梭是如此容易，而FT 們從單鏈應用到多鏈應用快速成長的過程，也讓NFT 玩家們對「跨鏈NFT」充滿了期待。
不少NFT 玩家對「跨鏈NFT」有著良好的「第一印象」，主要來自這三個方面——「可通用的」社交價值、「可最大化的」收益和「更有趣的」遊戲拓展，但這些良好的「第一印象」似乎並沒有想像中那麼美麗。短期的FOMO 逐漸歸於平靜後，讓我們重新思考，「跨鏈NFT」是否有著足夠堅實的價值邏輯？
深究「第一印象」
「可通用的」社交價值
社交價值是PFP 類NFT 的核心價值之一。簡單粗暴地來說，就是炫耀的「炫」。無法跨鏈流通的PFP 在社交屬性上有「不可通用」的局限性——假設在非ETH 主網的某其他鏈生態上出現了一款爆火的應用，在ETH 主網上大手筆買入的CryptoPunks、BAYC、Azuki 等等要怎麼「炫」？
有個朋友正向我表達了這樣的擔憂，「就拿Solana 生態上的StepN 來說，如果以後更新了一些具有強社交屬性的功能，比如可以加入運動小組在世界地圖上顯示自己的運動軌跡，又比如可以向其他用戶約跑，那麼我在ETH 主網上的PFP 要怎麼在Solana 生態的應用上做頭像呢？ 」
Gh0stly Gh0sts 與tiny dinos 確實能夠解決他這樣的擔憂。二者都使用了Layer Zero 協議，該協議實現跨鏈的流程簡單來說就是在當前網絡上銷毀所轉移的NFT 並在目標鏈上鑄造新的NFT，這確實能夠解決上面提到的問題，但兩個新問題也隨之而生：
• 「拆東牆補西牆」：跨鏈轉移會銷毀原所在鏈上的對應資產。假設今天我將某PFP 從ETH 主網上轉移至其他鏈，確實是可以滿足我在其他鏈上的dApp 的社交需求，但代價是ETH 主網上的dApp 無法使用該PFP 作為頭像。
• 「交通費用」：以tiny dinos 為例，當Gwei 處於25~30 這一區間時，從其他鏈跨至ETH 主網大約需要消耗價值50~60 美元的Gas 費用。頻繁的操作也許可以忍受，那麼頻繁的Gas 費用呢？
Gh0stly Gh0sts、tiny dinos 為首的「跨鏈NFT」是一個答案，但似乎並不是一個好答案。更值得我們思考的是，如果只是簡單地將PFP 作為頭像使用，需要如此大費周章嗎？
將PFP 作為頭像使用的實現流程很簡單。首先是「確權」，用戶使用錢包簽名後使應用能夠確定該用戶的確持有對應的NFT 資產，其次是「取圖」，根據對應NFT 元數據中指向的URL 加載出對應的圖片。在「跨鏈NFT」以外，已經有其他答案出現過：
• 「一個賬號，多個錢包」：以線上NFT 展廊應用OnCyber 為例，用戶可以添加包括ETH、SOL、Tezos 等多個鏈的多個錢包，每一個地址對應一個獨立的展廊。經過簽名「確權」之後，使用不同的API 獲取各地址下NFT 資產的圖片，使用戶可以在一個展廊內展示不同鏈上不同地址內的NFT。
• 「NFT 護照」：Harmony 生態上的遊戲DeFi Kingdoms 在2 月為BAYC 持有者提供了「NFT 護照」功能。只要在遊戲中連接地址內擁有BAYC 的地址，就可以直接使用對應的BAYC 作為遊戲頭像。由於在Harmony 網絡上為BAYC 持有者生成了「所有權證明」，玩家不需要對NFT 資產進行跨鏈轉移。
當然，這個方法可行的前提是Harmony 的主網兼容EVM。如果是Solana 這種不兼容EVM 的主網，恐怕還是要回到「一個賬號，多個錢包」的解決思路上。考慮到Solana 上已經出現了Neon 這樣支持EVM 的軟件環境，有理由期待見到此方法的更多應用。
可見，「跨鏈NFT」並不具有「可通用的」社交價值層面的不可替代性——自由地將PFP 作為頭像使用有著更靈活的解法。此外，讓我們再來看一個數據：
在Etherscan 上觀察Gh0stly Gh0sts 調用traverseChains 函數的情況會發現，僅僅只有9 條記錄。也就是說，Gh0stly Gh0sts 只發生了9 次從ETH 主網向其他鏈的轉移。另外，在ETH 主網上被鑄造的Gh0stly Gh0sts 共有3085 個，而目前在ETH 主網上流通的Gh0stly Gh0sts 總量為接近6500 個，也就是說絕大多數在其他鏈上被鑄造的Gh0stly Gh0sts 大部分都回流到了ETH 主網。
這個數據可以說明兩個問題：
• 「首都效應」：儘管ETH 主網常常擁堵，但它最多樣化的生態與最大的流量決定了它依然是NFT 項目乃至應用們紮根的首選之地。對於NFT 玩家們來說，ETH 主網依然是他們最為活躍的地方——最新最有趣的東西一般在此出現，最好的流動性也在這裡，如果持續地需要$ETH 來抓住新的機會，那麼為什麼不把資產轉移回ETH 主網售出而方便下一次的購買呢？
• 「應用短缺」：一個PFP 能夠「炫」起來，需要同時滿足兩個條件——該PFP 的價值不但得受到廣泛認可，還要有足夠爆款的應用支持展示。但目前，各鏈上依然缺乏這樣具有「強社交屬性」的應用出現。目前來自Web2 的Twitter 或許是最好的「炫」之地，但它也「炫」只支持ETH 主網上的NFT。
「可通用的」社交價值確實不如NFT 玩家們想像中那般美麗，那麼在「可最大化的」收益層面呢？
「可最大化的」收益
假設某鏈上出現了一個高APY 的NFTFi 礦，要怎麼挪過去沖？
假設某鏈的NFT 市場/借貸市場流動性更好，Gas 費更低，要怎麼挪過去操作？
「跨鏈NFT」看似可以解決上述問題以提高資金利用率，但其實解決上述問題的是「跨鏈」+「高淨值且流動性強的NFT」。許多NFT 項目有質押獲取Token 的應用拓展，但對於不好的項目——低淨值且流動性差而言，1 $xxxx 的確等於1 $xxxx，且等於0 $ETH，不過也許可以另闢蹊徑開闢一個「廢礦」接納所有的這些項目，再以meme 幣的邏輯炒作質押獎勵代幣以鳳凰涅槃？對於借貸也是同理——NFT 的自身價值決定了是否存在藉貸需求。
所以，如果我們要認為「跨鏈NFT」在「可最大化的」收益層面的價值邏輯是足夠堅硬的，則必須為其找到有成為「高淨值且流動性強的NFT」的強預期，必須回到NFT 項目的傳統得分項——藝術風格、文化內核、社區運營、市場策略等進行評估。而Gh0stly Gh0sts、tiny dinos 等項目剛剛新生，尚不足以給出此方面令人信服的強預期，還需要更多的時間來給到我們足夠的反饋。
「更有趣的」遊戲拓展
大開腦洞的時間到了。
做一個MMORPG 鏈遊，分別可以在ETH、BSC、SOL、AVAX 進行鑄造，每條鏈上的可鑄造量均為總量的1/4。玩家們的第一次博弈從鑄造時開始——在不同鏈上鑄造出的NFT 會有不同的角色特性，例如，ETH 主網是最豐滿的生態且常常擁堵，因此在其上鑄造的角色力量值偏高敏捷值偏低。 SOL 的吞吐量大，因此在其上鑄造的角色敏捷值偏高。 BSC 上有「薄餅」，卡路里充足，因此在其上鑄造的角色耐力值高… 各鏈上均有獨特的遊戲任務，需要將角色NFT 轉移到各鏈上進行完成，完成後可以獲得專屬的裝備，裝備對於不同鏈上鑄造出的角色又有不同的增益/損益效果…
做一個農場鏈遊，在不同鏈上鑄造出的不同農場會有不同的背景，在不同鏈上通過質押得到的種子在不同鏈上的農場進行培育又會產出形態各異的植物…
當然，還有很多有趣的思路。然而這些並不對當前的Gh0stly Gh0sts 與tiny dinos 等「跨鏈NFT」形成價值邏輯上的支撐——他們沒說他們會做。
「跨鏈NFT」與「NFT 跨鏈應用」
「跨鏈NFT」並不能承載對「NFT 跨鏈應用」的種種美好想像。
「跨鏈NFT」終究是一個NFT，因此在評估其價值預期時，無法脫離NFT 傳統的價值得分項。 「跨鏈」作為一種技術手段能優化或解決一些問題，但對藝術風格、文化內核、社區運營、市場策略等卻是鞭長莫及。所有美好的「第一印象」，其實是來自令NFT 擁有了「跨鏈」能力的Layer Zero 協議讓我們看見的「NFT 跨鏈應用」的種種可能。
近期NFT 市場的新概念短缺及抓人的敘事造成了本次「跨鏈NFT」的FOMO。 PFP 項目的路線圖內，實物商品、元宇宙集成、質押獲取Token 等千篇一律，應用拓展同質化嚴重。運營層面，項目方們已內捲到爭相舉辦線下聚會。甚至在藝術風格層面，也鮮有令人耳目一新的突破出現，「跨鏈」在此時作為新概念出現可謂「久旱逢甘霖」。其次，「跨鏈」在敘事層面很對NFT 玩家們的胃口。首先，開放互聯一定被大多數的NFT 玩家認為是Web3 精神的重要部分。其次，「NFT 跨鏈應用」仍有巨大的想像空間，而這種想像空間容易被誤投射到「跨鏈NFT」上。
「跨鏈NFT」是否有著足夠堅實的價值邏輯？沒有，不夠硬，莫要貪杯。
