本文為5月27日晚《Metaverse Insight首期交流——以太坊合併的影響》交流的會議紀要，會議主要討論了ETH升級合併將帶來的影響。
本文為5月27日晚《Metaverse Insight首期交流——以太坊合併的影響》交流的會議紀要，會議主要討論了ETH升級合併將帶來的影響。
主持人：
宋嘉吉，國盛區塊鏈研究院院長；
任鶴義、孫爽，國盛區塊鏈研究院分析師
對話嘉賓：
姚翔，技術社區原語裡弄發起人
引言：
國盛區塊鏈研究院發起的Metaverse Insight系列活動將與大家交流元宇宙、Web3相關賽道的熱點話題。虛擬人、NFT等這些二級市場關注的熱點其實是產品應用，這些離不開重要的基礎設施——區塊鏈。區塊鏈使得在元宇宙中的創作得以實現價值傳遞，而過去幾年中最成功的公鏈則是以太坊。最近以太坊產業生態有很多變化，從表觀上看顯卡價格下跌，一方面是幣價下跌影響礦機需求，一方面是ETH轉PoS後，挖礦的需求也將減少，而挖礦只是ETH合併升級帶來的影響一部分，那麼合併升級過程中遇到的困難有哪些？合併對生態有什麼影響？進度計劃是什麼？ ——本期將討論以太坊升級合併的相關問題。
一、ETH合併升級面臨的困難與進展
1、問：實際上ETH早在2017年就開始提起轉PoS了，但是屢遭延期，難度在哪？
答：其實ETH的合併升級提出時間更早，在白皮書裡已經明確提到要轉PoS，然而實際的過程比較漫長，直到2020年的10月或者11月，以太坊的路線圖變更，明確說要轉PoS，2020年12月啟動了信標鏈，最近這個事情到尾聲了，最樂觀的時間可能會在8月，而我個人保守估計最有可能還是10月-12月。很多媒體說以太坊推遲了，我覺得一部分媒體可能解讀上不夠專業，媒體自己預期的時間沒到，便覺得拖延了，這是第一個問題。
第二個問題就是這件事情的難度有多大。我的觀點是在不同的發展階段，事情的難度是在變化的。我們把2015到2017、2018這段時間的以太坊定義為早期以太坊，那個時候以太坊主要面臨的三個問題：一是整個網絡應用少，想做的東西很多，而團隊資金有限；二是ETH鏈有實際價值的應用少，沒有發揮什麼價值；三則是研究需要時間和工程投入，而早期開發團隊還有成員離開現象發生。這些困難使得早期開發進度慢。近一兩年來說，雖然生態好了、基金會有錢了、人才更多了，但是現在的鏈上應用很多、鏈上資產價值可能有上千億美元，一旦在升級合併過程中有什麼失誤，會造成比早期嚴重數百倍、數千倍的後果。因此開發團隊會更加謹慎地推動ETH合併升級，這也是2020年10月時他們調整路線圖的原因，那一次調整路線圖把要做的事情簡化了，變成了一個更可執行的方案。
具體來說技術上沒有什麼特別大的難處，關鍵是怎麼去協調這麼大的信息化網絡的溝通。包括不同的開發團隊、不同的客戶端要彼此協調，同時還有一些生態夥伴，比如說錢包、節點服務商、交易所等需要比較通暢的溝通渠道，否則網絡可能沒問題，但是網絡接口可能會衝突。因此需要充分的測試，以及公眾預期的管理，這些都是比較難的地方，也是最近團隊花精力在做的事情。
2、問：前一段時間也出現了Luna爆倉事件，市場信心比較脆弱，大家擔心萬一以太坊出問題了怎麼辦。如果出現一些這樣的問題，以太坊的Plan B會是什麼呢？
答：風險可能來自兩方面，一個是轉換過程中的風險，一個是所謂合併後的以太坊是不是一個很安全的網絡。
第二個先不談，第一個問題：在從現在的以太坊轉換到合併的那一段時間裡有什麼風險？從目前的測試情況來看，目前合併方案在工程上是可行的，但是在實際的轉換的過程仍有可能出現問題。比如說客戶端的Bug，測試網絡是對的，不代表主要網絡就是對的；再者是可能的外部攻擊，比如黑客的攻擊或者生態相關利益者的攻擊。目前基金會沒有一個公開的Plan B，外部攻擊的防禦可能也不適合公開，因為公開了相當於把底牌亮給攻擊者了。但是我認為在目前的唯一一個測試網升級合併的測試裡，最近團隊可能會做一些演練。參考之前以太坊2020年和2021年客戶端（包括主流的客戶端go-ethereum和另外一個客戶端open-ethereum）升級之後出現了Bug，導致整個網絡一段時間不太同步的情況，事後團隊做了一些事件報告，從這些報告分析，我認為基金會，主要是它的客戶端開發團隊和安全團隊吸取了比較多的教訓。所以合併過程中，安全團隊、客戶端團隊包括他們聘請的一些外部的安全專家應該會緊密協作來監測網絡狀態，第一時間響應。從目前不是太複雜的合併方案來看，我覺得出現問題的可能性不能說完全沒有，但是我相信他們是可以解決的。
3、問：以前的PoW機制，依靠礦機支持安全性，形成了閉環，當跌破開機價格的時候，很多礦工就會惜售，包括礦機銷量也會下降，這個機制在幣價下跌的時候會拉住價格，起到反饋作用。轉PoS後這種機制消失，以後會不會對後續運行、生態等帶來一些影響？
答：在PoS下，某個節點想要撤出的時候，可能會選擇撤出，也可能去解除質押，甚至在解除質押之前就通過一些金融工具來完成他對市場一些預期的兌現。所以我覺得這個在操作上可能是比較相似的，但是和礦機的差別在於，礦機金融化的屬性是有的，但是它不像ETH就是完全的金融化的產品。 ETH轉PoS後沒有實體資產支持，確實會不如之前穩定，波動性可能更大，這是我的觀點。到時候市場狀況實際如何是比較難分析的。
4、問：對於礦工來說，其實後面會遇到一個比較大的問題就是難度炸彈，產出每一個塊的時間會延長，難度炸彈未來大概什麼時候會釋放，會跟合併同步嗎？
答：以太坊難度炸彈一直存在，它其實最近已經對網絡產生影響了，目前平均出塊時間已經接近14秒了。如果沒有把難度炸彈拆掉平均每兩周大概會增加一秒，也就是一個月大概增加兩秒鐘，這只是前期，後面增加會越來越快。難度炸彈和合併這件事情，有一些觀點我覺得有必要澄清一下，合併的時間和難度炸彈的關係不太大。在以太坊最早的2.0的方案裡邊，難度炸彈到那個時間點啟動了，2.0就緩步實現了。但是現在二者已經完全沒有關係了，新的合併方案裡面是通過總難度來控制切換到新的共識層協議的時間。
現在難度炸彈還有什麼用呢？根據核心開發者的說法，現在功能主要有兩個，一個是給核心開發者壓力，讓他們盡快交付；第二個是對試圖分叉網絡的行為造成乾擾。如果沒有難度炸彈，儘管做了合併，原來的PoW還是可以挖，有了難度炸彈，大家得去修改客戶端的代碼才能協商一個新的PoW鏈出來，否則沒辦法出塊。而這個代碼，A可能想修改成A的樣子，B想修改成B的樣子，增加了協商難度，讓PoW存在可能性降低。
5、問：轉換之後看好的後續升級方向是什麼？
答：最近以太坊在合併之後的重點應該還是解決整個網絡的可擴展性，大家可能提的比較多的是分片，分片在現在新的方案裡面會有一個前置的協議，叫EIP-4844或者叫danksharding，描述的是新的交易類型。
以前的以太坊交易類型只有一種，即發起一個交易，這個交易可以執行，但是因為Rollup出現了一些新的需求。 EIP-4844提出一種新的交易類型，這個新類型的交易只是攜帶一些數據到以太坊上，這些數據用於Rollup和以太坊之間的通信，不需要保存完整的歷史，過一段時間之後就可以刪掉，同時這裡面還採用了一些零知識證明的技術來降低數據傳輸的量。
按照這個提案所說的，如果能找到一個很好的平衡點，可以通過這種方式去提高以太坊的可擴展性。這在最近幾年來是一個比較讓人耳目一新的方向。當然這其實也不完全是以太坊自己的首創，但是在往這個方向嘗試。
6、問：其實分片早年以太坊的白皮書裡面就提過了，但後來發現Layer2感覺更佔優勢一些，分片為什麼比較難實現呢？如果不走分片這條路的話，Layer2能完全解決問題嗎？
問：第一個問題，分片為什麼難實現？其實分片本身不是一個很新的問題，在分佈式系統計算機數據庫裡這是一個比較常見的問題。因此，重點不是因為分片本身沒有一個很好的方案，而是分片會給以太坊帶來什麼影響。
如果只保存以太坊全局狀態的一部分，當然可以降低對於一個節點的處理能力的要求，那麼每個節點他能處理的數量雖然沒有變，但是因為他只負責網絡系統的一部分，整個系統總的能力提升了。
但是以太坊如果要對狀態分片，意味要犧牲以太坊的可組合性，而這恰恰是以太坊繁榮的基礎。可組合性就是以太坊上不同應用之間，只要權限設計允許，數據可以互相讀取，甚至可以互相操作。一旦做狀態分片，它意味著節點A存了一些狀態數據，節點B存了一些狀態數據，如果A上面的應用想去利用B上的數據，就會面臨無法讀取數據的問題。當然這裡有很多解決的思路，比如說用一些零知識證明等類似的密碼學方法，就不展開說了。
第二個問題，嚴格來說Layer2不是一般意義上的擴容方案，但是從結果上會給以太坊和整個生態增加更多的可能性。首先Layer2當然提供了更多的狀態空間，包括更多的區塊空間，你在每個Layer2都可以做交易；同時他還有一個好處，以太坊一層網絡的底層模型Layer2其實很難去進行大的修改，每個Layer2可能會有自己的一些實踐，這些實踐之間是一個競爭的狀態。所以分片是以太坊還要做的事情，但是這個事情很難，Layer2嚴格來說和分片我們不能把它完全放一起討論，但是他解決的問題或者能起到的效果是有一些相似。
二、ETH轉PoS後的質押服務
1、問：畢竟礦工也是一個大的利益群體，PoW會不會分叉出來一個新的鏈？
答：我覺得這裡面主要是以太坊一直在強調一個正統性的問題。如果從礦工角度來看，如果在合併之後還按照PoW挖礦，到底是誰在分叉呢？這就是到底誰是以太坊正統的問題，這是一個價值層面或者說在對價值認定上的分歧，就不展開討論了。
回到這個問題上，分叉是一定會發生的，因為哪怕只有一台機器在按照原來網絡執行共識，他也是一個分叉。但是如果只一台機器，產生的影響可以忽略。所以我們更多應該看是不是會產生一個比較有影響的，造成哪怕至少是像ETC這樣影響的分叉的出現。
回到2020年10月份那個時間點，我個人從基金會對外的說法，以及之前的一些交流來看，當時他們還是很擔心分叉風險的。但是在去年發生了很多事情，導致一些反對的聲音覺得以太坊社區不值得他們參與就離開了。這些聲音離開之後，剩下大部分礦工就只是賺錢，所以分叉風險不太會發生。從最近的顯卡價格也能看出來，市場預期已經提前能兌現了。
再一個呢，難度炸彈確實會給分叉造成一些干擾。雖然可能只改幾行代碼就可以修改掉，但是像前面說的，A可能有A的版本，B有B的版本，如果每個人都想分叉一個自己版本的客戶端，其實挺難協商出一個共識，這樣就比較難聚集出一個反對的力量，這就是難度炸彈現在存在的意義之一。綜上，我覺得分叉出一個會有影響力的新鏈的可能性非常小。
2、問：相較於現在信標鏈的收益，完全成為PoS這個鏈的話，因為新增了EVM的Tips（小費）和MEV（賄賂費用），PoS礦工挖礦收益應該會翻倍，而且因為新增供應下降加上銷毀，可能會進入通縮，都是一些好的因素，所以會有質押服務賽道出現。但是像Lido這種服務商的門檻在哪，有護城河嗎？
答：質押服務本身這個業務模式其實沒有什麼新鮮的，目前除了以太坊之外有其他在做的鏈，其實收益並不是特別高。所以以太坊帶來的機會可能在於以太坊規模比較大。對於服務商來說，它必須要達到的一定規模才能有利潤的空間，如果你質押的數量比較少的話，其實利潤是比較薄弱的，甚至可能不足以支付安全包括品牌相關的投入。
要防止全網的DDos攻擊，這是非常高的成本，而且全年都必須做，否則節點就會有被人打掉線的風險，所以服務商必須有足夠的質押數量，才能達到盈利的條件。
那怎樣才能有足夠的質押數量呢？這就更像是一個品牌生意，首先要有商譽，第二個要有社交關係，這個社交關係可能就是服務商是否就是一個機構投資者，即直接參與一級市場投資，同時運行或者投資一個質押服務商。
我目前看到的國內國外除了Lido以外的服務商可能都是這樣的模式。還有一個比較大的參與者就是交易所，我們看到Lido大概現在佔比在33%，第二名和第三名其實就是兩個交易所，一個是Kraken，一個是Coinbase 。
3、問：PoS下用戶為了獲得更多的ETH，鎖定自己的ETH，拋壓降低，這個會讓大家就是更多的去用到Defi，那麼這個方向會不會是利空生態的開發者和投資者，而更利好於投資用戶呢？
答：最近的Luna事件反映出來單純質押模型肯定是不穩定的。所以以太幣的價值不是因為交易帶來的，而是因為產生了真實價值，這個真實價值在於其提供了一些區塊空間，用戶必須去使用以太幣來支付區塊空間使用費，有點像區塊空間在向用戶收稅。甚至在一些極端情況下要競拍這個空間，因為除了普通用戶之外，以太坊的使用者還有大量的套利者。可能鏈上有個套利機會，價值一千萬美金，套利者可能會甚至願意花幾百萬美金的手續費來獲得這個套利的機會。這裡的博弈，涉及到價格或者說價值，是比較複雜的。降低拋壓只是其中一個因素，可能還有一些因素是要考慮的。
第一個是在合併之後以太坊的貨幣政策會變得更加不穩定。穩定的貨幣政策，像比特幣平均每四年每個區塊的產出降低50%，這是一個比較穩定的、可預見的貨幣政策。
但是以太坊在合併之後在幾個方面都是不穩定的：
一是每年通脹率是和質押者數量相關，質押者可能變多也可能變少，因為現在以太坊合併之前不允許撤出，所以只會單向增加，但是允許撤出之後數量將是多少很難確定，因此通脹率本身高度不穩定，它可能會在1%~10%之間變化；
二是在EIP-1559引入之後每筆交易會有銷毀的部分，銷毀率也是不確定的，網絡繁忙的時候會多銷毀一點，網絡不繁忙的時候銷毀的少一些。
所以，我個人不認為通縮是一個好的預期，而是不穩定的貨幣政策會帶來一些風險，因為大家其實沒有辦法對將來的網絡狀態有一些很好的預判，這是我個人觀點。
第二個是網絡安全性。
接著剛才的質押服務，Lido大概市佔率32%，接近三分之一，前三個質押服務商的佔比超過了55%。以太坊最開始出現POW礦池，算力分佈還是相當分散的，沒有一家超過20%，現在前三家就已經超過了55%。隨著後續各個交易所可能會加入，這個比例預期會上升。網絡權力會不會越來越集中，同時是不是會影響人們對以太坊的信任，我覺得是會有的。除了信任這個層面，在事實層面的安全性，確實也會造成一些威脅，比如單一的服務商，他有可能會被入侵。像Lido或者交易所，他採取的服務的方式或者他的機房遭到一些攻擊，都會造成一些風險，風險集中了，這是第二點。事實上之前還是在ETH2.0的時候，有一個服務商Stakehound已經出過一次安全事件了，他們可能丟了大概有8萬多個以太幣。
第三個是MEV。
MEV簡單地說，就是出塊人比如說礦工或者驗證者，他可以有一個權利，選擇哪些交易打包區塊排序，通過這個順序的變化、選誰不選誰，出塊人可以從中拿取一些利潤，這個有點像傳統證券交易裡面有搶跑交易。
在PoS之後，MEV這件事情的影響可能會被放大。因為在PoW下，下一個誰出塊是不可預知的，哪怕礦池有了30%的算力，也不知道下一個塊是不是該礦池出，完全隨機。但是現在POS方案裡面出塊順序是可以提前知道的，所以有更多時間來去做這些交易的篩选和排序，甚至可以合謀，跟前一個出塊的人進行跨區塊的套利。當然以太坊最近在試圖通過一些協議，像SSLE這種秘密出塊者選擇協議來解決這樣的問題。如果以太坊在協議上不能降低這個風險，一些應用和一些套利者可能會去別的鏈，這反過來將影響以太坊的生態價值。
所以我認為在合併之後，就是三點，第一個是不穩定的貨幣政策，第二個是網絡安全性，第三個是MEV都可能會造成一些比較負面的影響。
當然也會有一些正面影響，正面影響就是剛才提到的，比如拋壓的下降，整體經濟模型趨向於接近通縮的狀態，也包括更多的資本可能更喜歡的模式，因為這樣一種投資品更容易受金融人士的喜歡，而礦工這個畢竟是有一個實體資產在那裡，金融化的能力是要弱一些。
三、Layer2、分片及公鏈的發展
1、問：如果Layer2做大了，會不會出現由Layer2轉分片像現在由PoW轉PoS一樣，也需要一定的陣痛或者需要一定的時間才能轉過去？或者說Layer2做大了、做得很好，會不會後面分片的研發就不會有想像的那麼快，甚至可能有新的方案出來？
答：目前Rollup能解決的問題和以太坊解決的問題是相似的，可以在上邊寫應用，可以發交易，這些應用之間可以相互訪問。在現在這個階段，用戶數上去之後，Rollup手續費也會隨之提高，現在的Arbitrum網絡將來也挺貴。
第二個問題就是，Rollup同樣也會面臨著MEV的問題，包括Layer2活性的問題。如果鏈上只有一個或者幾個負責打包上鍊的節點，這些節點被攻擊或者網絡出問題，它的活性也會受問題，活性受問題是很大的攻擊，比如說5分鐘、10分鐘不能提交交易上鍊，可能價格會發生很大變化，抵押品可能就沒有了。所以Layer2他面臨的問題是會一樣的，只是還沒有發展到那個階段。所以反過來說分片肯定是以太坊長期來說要做的。
Layer2有一個什麼好處呢？就是試錯成本會低一些，每個Layer2有自己不同的實現方案，不管是語言、設計，還是共識協議，還是經濟設計，都可以做不同的嘗試，以太坊反過來也會有一些借鑒。另外現在的Layer2我個人判斷泡沫化比較嚴重，每一家估值都比較高，這個我不太熟悉資本市場，但是從我個人判斷來說，這個泡沫化已經開始出現了。
2、問：目前這種礦工排序的方案在PoW和PoS這一塊實際上沒有變化的，MEV到底是給系統造成了優點還是造成一種麻煩，大家還是有爭議的，後面有沒有可能新的方案出來？
答：首先，PoS之後這個問題會比PoW嚴重。原因剛才提到了，因為它的出塊順序是可預期的，我們再舉一個例子，比如我寫了一個Dapp在區塊高度達多少的時候開獎，我可以提前很長時間就知道是我給這個開獎區塊打包交易，我可以在開獎之前把這個區塊賣掉，因為我有這個開獎的權益，買區塊的人可以在裡面嘗試中獎。所以在PoS之後這個問題會更嚴重，當然最近有一些新的這樣的方案，試圖去解決這個問題。
第二個有沒有辦法去解決，簡單說有兩種路徑。
第一種路徑類似私有池方案，私有池是指礦池或者以後的質押服務商提供一個服務，承諾提交交易但不會把它廣播到網絡裡去，交易就不會被搶跑，這是一個私有的方案，它保證這個交易直接入塊了，不會在網絡中被廣播，不會被廣播自然就不會被搶跑。
還有一種方案就是flashbots這個團隊來做的，他們做了很多關於MEV的研究，有些時候區塊空間特別貴是因為可能就兩三個人在搶一個套利機會，會把整個區塊的手續費的基數提高。 Flashbots這個方案大概的思路就是這個區塊裡面一個區塊可能有一百多筆交易，我就允許你一筆或者兩筆私下來競價，誰價高就把它放在想要的位置，剩下的讓大家去搶，目前運行的結果來看，有一點效果。
3、問：分片之後，通信這一塊如果做得不太好的對網絡基礎性能還是有一定負面影響。波卡大體看起來像做了很多分片，但是這些分片是異構的，每個平行鏈去做適合的事情。想問一下關於波卡的這種構架和分片之間的對比？
答：波卡希望在每一個他自己的平行鏈來實現一種特定的業務，不同的平行鏈之間可以通過一些中繼鏈來進行通信。這樣一種設計假設是會有應用鏈這麼一種東西出現。以太坊的成功在於對狀態的無限制的調用，每個應用之間可以訪問別人的應用的狀態，這樣它增加了很多的可組合的空間。他在不同協議之間建立起了一種比較順暢的創新的可能性。而波卡更像是我想做個東西我就在我自己這裡做，做好之後看看大家有沒有協同過來，我覺得這個在整個設計理念上，還是會有一些區別，這個可能會適合不一樣的場景，但是我對它的理解可能確實不是特別多。
4、問：Polygon依託於原有公鏈的發展，借力打力，那麼離開以後會不會變成一個脫離以太坊獨立發展的一個自由的鏈呢？
答：Polygon跟Layer2稍微有點區別，因為Polygon本身就是一條鏈，只是和以太坊之間有橋接，像比如說Arbitrum 或者是zkSyncLink這樣的Layer2目前來說還不能完整的是一條鏈。 Layer2以後有沒有可能會離開，首先鏈這個東西是一個比較複雜的概念，要考慮安全性，要構建用戶，要和很多不同的生態組件集成：錢包、瀏覽器，網絡服務商、安全服務商等，是一個非常難以構建的東西。但是Layer2又不得不這麼做，這不是一個經濟的考慮，因為在經濟上，脫離以太坊其實是有一種對抗的感覺。但是從安全性上我覺得他必須要做好這個準備，因為一旦以太坊自身出現了一些安全性的問題，他可能會對Layer2上造成一些打擊。舉個例子，如果以太坊出現一個非常長的重組，破壞了很多Layer2的安全定價的基礎，上邊很多交易都要迴轉，會造成很多巨大的影響。所以Layer2必須做好這些準備，但是我認為短期內他們不會主動的試圖逃離以太坊鏈獨立發展。
5、問：有一些以太坊上的一些應用，包括像MakerDAO這些，其實慢慢被複製到Solana鏈上去了，用戶對中心化好像沒有那麼在意，節點也沒有那麼多，甚至宕機以後大不了再重啟。以太坊一旦從PoW轉到PoS以後，是質押機制，那麼此時公鏈的競爭會是一個什麼情形？
答：首先PoS和PoS之間可能還有一些不同，以太坊的PoS是一個真的PoS，質押就有機會出塊，但是BSC其實相對簡化，它相當於是一個委託制DPoS，需要把票投給別人，自己是不能出塊的，安全性差別挺大。一般來看以太坊更靠譜，在安全性上肯定更好，Solana我想也是一個類似的DPoS方法。因為真的PoS是很難做的，這是第一點。
第二點就是用戶是不是在意去中心化、資本是不是在意質押率高導致的價格影響。首先世界多元，用戶也分層，所以大家都會選擇自己比較喜歡去的地方，有的人喜歡去風險高的地方，有的人喜歡去更安全的地方。
其次就是關於在上面去開展應用，這裡面有一個很大的不同，以太坊很多東西都是自發成長起來的，很多上面的應用可能是一個開始很小的團隊做，沒有融資，非盈利的，做著做著慢慢做大了，這個很典型的例子就是ENS，包括有一些項目，看上去就是一個公益項目，但是他們在很長的時間就把這個東西嵌入到以太坊生態裡面。
而其他公鏈的應用發展模式，更像是一個基金會供輸血的模式，基金會孵化一些團隊或者是資助一些開發者，以太坊上有什麼，複製一個過來，更多是這樣一個思路。首先在創新性上肯定是有差別的，第二個問題是什麼呢？開發者的熱情，包括使命感，這裡面也有很大的差別。以太坊社區一個很大的好處是這裡面人都是很有趣的，我們願意和他交流，而不僅僅是這個鏈系統上面所帶來的這些東西。我是說從從業者的角度我的一些觀察，用戶當然可能不太在意這點，用戶可能就是哪邊好用，去哪邊。大家知道這個風險是什麼，收益是什麼，就可以了。
資本肯定相對來說更喜歡基金會模式，首先他有更大的控制權，第二個是他對整個項目的發展更有預期。以太坊上很多事情大家還是比較講究程序正義或者民主，中間很多時候大家對於一個問題會有很多比較大的爭論或者爭論很長時間。而資本方如果要孵化一個項目，可能要求一個月之內完成，這裡面有很大的社區文化的差別。這也是很多人一直還很喜歡以太坊的一個原因。
從目前來看，幾個里程碑式的創新的源泉還是來自於以太坊，包括最早的Dapp，到後來的DeFi、NFT，都是現象級的東西。但是到了下一個時代，包括大家更多的去關注應用級的東西，比如說像Axie出來以後，大家發現這個遊戲也挺好的，它反過來又孵化了公鏈。其實最早在2017年那一撥牛市的時候一個公鏈會投資一個交易所，交易所又成立了一個投資部門，設立了這樣一個相互導流的三角狀態。到了現在，我們看到一個應用，可以反過來去孵化一個公鏈，然後公鏈其實又會形成一個投資部門。就是這個其實還是以太坊上的原創性還是比較強一點。
6、問：現階段如果看Web3的話，底層角度看，您比較關注哪三個方向？
答：首先是隱私，包括我最近看W3C也出了一個隱私的實踐原則，是有一些指導意義的，這是第一點。因為像以太坊其實大部分人數據都是裸奔的這裡面其實有很多安全性的風險，大家可能現在沒有意識到，比如說ENS是你的名字，甚至是電話號碼，他又買了很貴的東西，我真的不覺得這是一個很值得借鑒的一個操作，可能會帶來一些麻煩。所以隱私接下來一定是大家會關注的問題，可能產生成熟方案的時間會比較長。
第二個是個人身份DID。每個人進入這個網絡得有個身份，可以和不同的網絡進行交互。這個也是一個很重要的一個領域，但是到底是一個協議，還是一個產品，還是怎麼樣，不是很確定，相關做這一塊的團隊也是比較多的。
除此之外就是零知識證明，可能和剛才說的隱私會有一些交集。零知識證明技術本身可以在很多地方發揮作用，所以不能叫賽道。零知識證明可以用來做很多事情、它在學術上的進展、工程上的進展，都是飛速的。我第一次接觸這個技術是在大概十年前，那個時候它基本上是不可用的，但是當有了區塊鏈之後，零知識證明就變成了一個非常有用的武器，所以在接下來的很長時間之內，保持對它的關注都是很有用的。
風險提示
區塊鏈商業模式落地不及預期：Web3.0基於區塊鏈、密碼學等技術，相關技術和項目處於發展初期，存在商業模式落地不及預期的風險。
監管政策的不確定性：Web3.0實際運行過程中涉及到多項金融、網絡及其他監管政策，目前各國監管政策還處於研究和探索階段，並沒有一個成熟的監管模式，所以行業面臨監管政策不確定性的風險。
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊