DAO 領域的發展狀態雖然仍處於較為初期階段。但DAOryakai作為DAO的實踐者和學習者，通過一段時期的觀察，發覺並親身經歷了一些DAO 社區所發生的各種事情。這篇文章試圖通過分享一些我們正在經歷並深刻反思的事情，給每一位DAO的從業者跟愛好者提供一個不一樣的思考角度。
01、國庫不是基金、捐贈基金或其他資本池
在過去的幾個月裡，我們看到了一個令我們感到擔憂的發展：某些市場參與者將DAO 視為他們可以從中產生費用的蜜罐，沒有任何產品能像“二和二十”的基金商業模式那樣輕鬆產生費用。 ”更具體地說，我們看到市場參與者建議DAO 出售他們的原生代幣以獲得大量資金，這些資金可用於為DAO 產生“低風險”回報。換句話說，想用國庫的錢來經營對沖基金。
在不對任何具體提案發表評論的情況下，我們在這裡看到了幾個問題。
雖然DAO 可以通過將其資產投資於金融資產來產生10-30% 的回報，但管理良好的DAO 可以通過投資於能夠控制自己命運的事物——投資於人（貢獻者）來產生更高的回報、營銷、增長計劃和收購。在我們看來，讓DAO 產品變得更好和更廣泛使用的回報將遠低於金融資產產生的回報的風險和更高的上行空間。 （即使金融資產的回報可能不錯，但在服務提供商收取高額費用後，這些回報也只是體面的）。
服務提供商使用DAO 資產管理對沖基金的另一個問題是將DAO 及其社區的重點從構建產品和社區轉移到產生回報。這種焦點的喪失可能導致非常顯著的“範圍蔓延”，以犧牲代幣持有者為代價使服務提供商受益。
反思：專注於使用您的資金重新投資於DAO。對DAO 的再投資包括聘請優秀貢獻者、投資營銷和增長以及推出新產品。
02、貢獻者可以有外部議程
鑑於DAO 的開放性，經常看到貢獻者同時為多個DAO 工作。這與傳統僱傭方式形成鮮明對比，傳統僱傭方式通常是一名員工只為一家公司全職工作。
雖然同時為多個DAO 工作本身並沒有錯，但它確實會帶來潛在的利益衝突。
例如，我們看到有些兼職貢獻者鼓勵不利的集成、合作夥伴關係和/或對其他DAO 的投資，因為他們在其中持有個人股份。雖然利益衝突是生活中不可避免的事實，但如果不進行披露，它們可能會導致DAO 做出有利於提出提案的個人的決策，而損害DAO 及其代幣持有人的利益。
反思：要求貢獻者和其他治理參與者就有意義的衝突披露他們的利益衝突（例如，超過其淨資產1% 的投資）。
03、委員會淡化問責制
委員會（例如，撥款委員會、財務管理委員會）有好有壞。
好處：由委員會成員組成的多重簽名充當內部控制機制，防止成員作惡。
壞處：委員會傾向於淡化問責制。也就是說，如果做出了錯誤的決定，沒有人可以責備。結果，責任在一群不會因錯誤決定而遭受懲罰的人中被稀釋。通常，這會導致“委員會被設計”，即最受歡迎的決策勝過最正確的決策。
反思：與那些在DAO/遊戲中扮演重要角色的人組成工作人員委員會。要求委員會成員根據之前提出的計劃評估結果，從而對DAO 負責。確保每個委員會都有一個“領導者”，如果出現問題，該“領導者”則要被問責。
04、開放性和質量可能是對立的
今天，許多DAO 都迫切需要貢獻者。為了找到盡可能多的貢獻者，許多DAO 將自己呈現為“開放”，以鼓勵人們加入並開始做有價值的工作。雖然意圖是崇高的，但開放的結果可能是有問題的。
DAO 極度開放的最大問題是它們吸引了層次不齊的人才。優秀的人才是DAO所需的，反之亦然。通過開放，許多DAO 為低質量的貢獻者打開了閘門，這對DAO 來說是一個淨負面因素。問題本身也存在。一旦吸引了低質量的貢獻者，需要採取不舒服或者較為殘忍的手段處理此事。
這並不意味對開放性敲響警鐘。 DAO 應該是開放的，但也應該保持極高的質量標準。實際上，看起來應該歡迎每個人加入DAO，但要做出貢獻，質量標準應該設置得非常高。這表明加入DAO的人關心質量，如果想做出貢獻，貢獻需要符合最低質量標準。一旦一些A+ 質量的貢獻者為DAO 工作，他們的貢獻就會開始被其他A+ 貢獻者註意到，並鼓勵他們也加入DAO。
這類似於傳統的招聘智慧：A 僱用A，B 僱用C，C 僱用D 和F。從一開始就僱用A 比在事後處理B 和C 容易得多。
反思：將最低質量標准設置得非常高。獎勵具有較高財務收益的A+ 貢獻者，並放棄表現不佳的貢獻者。
05、Bikeshedding是組織的敵人
如果您查看大多數治理論壇中的活動，您會注意到一個相同的問題：社區對提案的補償/付款進行辯論，而不是對想法的質量進行辯論。這是自行車脫落的典型標誌，相對不重要的問題比重要（但更難討論）的問題得到更多討論。
例如，讓我們以一個簡單的Grant計劃提案為例。如果一個Grant計劃的預算為200 萬美元，通常留出約10% 用於支付執行團隊（剩下180 萬美元可用於捐贈）。當提出這些建議時，社區幾乎總是專注於討論執行團隊的薪酬（在這種情況下約為20 萬美元），而不是首先爭論資助計劃是否是一個好主意。這是因為討論一個人應該得到多少報酬比評估這個想法的價值要容易得多。
實際上，薪酬討論遠不如評估想法的討論重要。回到前面的Grant計劃示例，DAO 在補償上最多可以花費20 萬美元。但是，如果資助計劃一開始就是一個不好的計劃，那麼DAO 不僅會損失20 萬美元的賠償金，還會因為執行一個壞的想法而損失180 萬美元。
備註：Bikeshedding ：如果沒有大量的專業知識或者準備，很難給非常大的複雜主題討論提供寶貴的意見。但是，人們希望看到更多意見。因此，他們傾向於將大量時間集中在很容易推敲，但不一定重要的小細節上。由上面的虛構例子產生了Bike Shedding 的說法，以形容在瑣碎細節上浪費時間這一行為。
反思：根據其優勢/劣勢評估每個想法。如果Grant計劃的不利之處是200 萬美元，而好處是產生1000 萬美元的價值，那麼爭論是支付給執行團隊10 萬美元還是30 萬美元就不值得花費任何人的時間。
06、關於社區和投資者所有權
我們一次又一次地看到一個反復出現的爭論是“投資者擁有的太多”和“社區擁有的太少”。
從我們的角度來看，考慮哪一組代幣持有者擁有項目的多少是錯誤的看待事物的方式。相反，我們更願意考慮成員對他們所投資的DAO的積極性。
例如，如果一個基金擁有1000 萬個代幣，佔該基金的10%，就會有動力去追踪他們的投資。另一方面，擁有150 個代幣（佔其淨資產2%）的個人社區成員將不會積極跟踪其投資。儘管動機存在這些差異，但普遍的說法是屈從於社區意見。在我們看來，這恰恰是錯誤的做法。
我們更願意參與一個有10 個積極的10% 所有者的DAO，而不是一個有10,000 個無精打采的0.01% 所有者的DAO。前一種情況的結果可能比後者的結果要積極得多。
反思：為代幣持有者提出的想法提供更多信號，這些代幣持有者在代幣中持有大量資金/淨值。
07、治理就是政治
今天，讓提案通過治理過程需要一定程度的遊說和政治。有些人認為這是治理的黑眼圈；這使得加密貨幣治理開始看起來像國家政治，可能會變得腐朽和歪曲。
根據我們的經驗，實際情況要並不會這麼惡化：需要遊說大型代幣持有者為提案投票，一定程度上的遊說屬於正常事項。因為大型持幣者很忙，不會跟踪論壇上發布的每一個提案。簡而言之，提案遊說看起來更像是外展而不是裙帶關係。
每隔一段時間（儘管很少），提議者確實需要參與某種程度的政治。否則，您將面臨次之提案的風險。在這一點上，柏拉圖對這種情況進行了最好的總結：“拒絕參政的懲罰之一就是最終會被下級統治。”
加密項目的政治是實用的，通常很容易理解：如果你需要X 票來滿足法定人數，需要Y 票才能通過，代幣持有者和社區成員自然會合併成一個群體，作為一個集體投票。未能合併到投票塊（即保持分散）將導致每個組無法達到治理門檻，因此無法在治理過程中取得任何成功。
反思：假設代幣持有者會私下發言，基於自私的需求進行遊說，並且總的來說，提出比DAO 更有利於他們的提案。這些都不是壞事；然而，當治理流程的設計方式不面對幕後實際發生的現實時，確實會使得這一過程變壞。
結尾
過去一年半對DAO 來說是好壞參半——炒作很響亮，DAO 面臨的許多問題都被掩蓋了。當代幣價格不可避免地受挫時，潮水就會退去，所有之前被掩蓋的問題都會浮出水面。 DAOrayaki希望這篇文章能幫助BUIDLers正面處理其中的一些問題。
作者：DAOrayak
