DAO（去中心化自治組織）是由規則管理的社區，這些規則被編碼為計算機程序並在區塊鏈上運行。
在最初構思DAO時，人們希望取消老闆的權力並將其直接交到各個持有者手中。
最早的例子之一是“DAO”，它於2016年4月推出，旨在作為一個將資金分散的項目來運營，其成員通過治理令牌獲得了投票權，並決定如何分散資金，讓投資的利潤回流向成員。
DAO是否受到監管？
如果要構建DAO精確的監管和完整的圖像，重要的是要了解DAO可以服務於各種目的並以各種方式運行的機制。
DAO可以根據目的和操作的共性大致分為幾種類型，其中包括投資DAO，旨在通過資本池使大額投資民主化；協議類DAO，其服務於管理分散協議的目的。
DAO是否吸引監管部門的注意力取決於它的目的和運作。
DAO可以受到監管，以確保其目的適當：例如，慈善DAO旨在通過民主投票過程協調慈善捐贈；一個“綠色”DAO，旨在通過教育改善公共衛生和實現氣候目標。
DAO是否吸引監管部門還取決於DAO自身操作的結構。在新加坡，根據其運營結構，投資DAO可能構成2001年《證券和期貨法》下的集體投資計劃。
諸如“DAO”之類的DAO是否受到這樣的監管是值得商榷的。雖然“DAO”類似於集體投資計劃，因為它匯集資本是為了獲得利潤，但集體投資計劃的立法定義假設了集中管理的資金池結構，這與“DAO”的分散運作不同。
DAO受監管具備的優勢
對於公眾來說，對DAO的監管是保護消費者的形式。在DAO概念的整個存在過程中，消費者在DAO黑客或詐騙中損失了大量資金。
“DAO”黑客事件是投資者在DAO上虧損的最早例子——由於黑客利用DAO的各種編程漏洞，投資者在2016年損失了5000萬美元。
最近，DAO項目已成為越來越常見的詐騙媒介。俗稱“地毯拉扯”，詐騙者會徵求公共投資，隨後帶著籌集的資金潛逃，阻止項目的進展。這方面的一個例子是AnubisDAO，其中6000萬美元的投資者資金被抽走。
對於DAO來說，監管的好處將包括法律的認可和消費者眼中的合法性。這在加密貨幣市場尤其重要，加密貨幣市場以“檸檬”市場而聞名。通過消除有關DAO項目的信息不對稱，監管將促進成熟DAO項目和新進入者之間的公平競爭，從而鼓勵創新。
此外，通過為新的DAO項目的安全性或有效性提供保證，並設定最低強制性標準，監管將使消費者有信心嘗試新事物。
DAO受監管的尷尬
DAO受監管的問題在於，它與DAO背後的哲學相矛盾。 DAO是將組織權力從集中的決策者轉移到社區手中。 DAO的水平結構構成了自身吸引力的重要組成部分。
例如，成員在DAO中享受民主化的規則制定和規則執行過程，這在分散金融等領域尤其有益。
相反，監管意味著國家監督，並允許集中的決策者乾預DAO的治理。而且，額外的監管造成的繁文縟節可能會使DAO的功能複雜化，從而讓DAO成員首先尋求避免這一後果。
因此，未來對DAO的監管行動（如果有的話）將處在不放鬆對DAO的監管和為消費者引入保障措施之間的平衡之中。
總結
監管的長臂尚未到達由社區真正管理的DAO。從政策角度來看，監管機構是否應該關注此類型的DAO是值得懷疑的。
因此，問題不在於對DAO的監管，而在於有多少DAO是真正由社區成員管理。少數人掌握的DAO受到合理的監管，這毫無疑問可以保護許多人，然而矛盾的是這又與DAO的精神違背，或者我們把這種未被社區所有成員管理的DAO，是邁向成熟DAO之路發生的必然現象。