作者｜郭海惟
郵箱｜guohaiwei@pingwest.com
今天奉上的專欄文章，是一個系列評述中的第一篇。我們給這個系列命名為《論賽博資本主義的誕生》。它由三個不同的篇章構成，分別就web3符號意義、賽博資本主義的框架構想、以及web3的當下與未來進行一些探討。在這個系列中，我們將討論：
為什麼說目前的web3是一個“偽概念”，以技術為名的社會政治哲學將如何阻礙技術和社會的發展；
web3將如何成為一個龐大的資本主義流通網絡，並用科技主義和原始資本主義精神，打造出一個超級資本主義的藍圖。
最後，我們又為什麼要在科技發展中放下“主義”，回歸到科技發展生產力的本身。
這篇組稿或許有幸成為中文互聯網文本世界中，第一個真正用類似的社會科學視角去看待這場web3.0事件的文章。以下為首篇文章的正文。
圖源：unsplash
如你所見，web3正在將世界捲入一場瘋狂的“貨幣錯配”運動中。在2022年，有超過230萬人相信僅僅通過一雙StepN魔鞋的加持，“跑步”這項行為可以直接落袋成自己的收入。其中一些斥巨資的“裝備優秀”玩家，憑藉“跑步”單天的收入可以過萬——這相當於這個星球最貧困國家10年人均GDP的總和。而StepN的成功，卻僅僅是狂熱web3金融世界的一個縮影。在幾乎沒有任何價值錨點的情況下，比特幣的價格從0一度漲到近7萬美元一個，總市值超過1萬億美元，成為人類歷史上第一個trillion for nothing的資產。而加密貨幣的總市值則一度超過3萬億美元，幾乎可以打包買下今天全亞洲所有（含未上市）的互聯網公司。
這大概會是一個人類歷史上繞不開的貨幣現象，一個即便馬克思在世也會驚嘆的“資本主義奇蹟”。它是如此既龐大又詭異，湧動著巨大的貨幣能量卻尚未創造任何傳統意義上的生產力價值。
我們很難用一句話說清楚這種數以萬倍的“貨幣錯配”。一方面，我們確乎可以看到這種“狂熱行為”和“動人故事”背後的那些近乎“蒙昧主義”的資本主義特徵——冒險、投機、剝削、內捲與異化；另一方面，這種蒙昧資本主義的特徵又被加上了“科技主義”的標籤，為這種野蠻套上了一種“進步”、“革命性”、“歷史必然性”的時裝。
我們將這種資本與科技結合的故事，稱之為“賽博資本主義”，並希望為這種騷動尋找一個答案。而本篇文章即《論賽博資本主義的誕生》的第一章節：web3，一個概念遊戲。
“web3.0”：人類歷史的無趣必然
我們生活在一個意義建構的世界（Man lives in a world of meaning）——GH米德2004年，一位名叫Dale Dougherty的人在會議上推廣了一個現在廣為人知的概念——web1.0與web2.0。相比於web1.0像廣播一樣單向度傳遞信息的門戶網站模式，web2.0自詡為是一種重視內容交互的網站設計形態。用戶在web2.0的網站中，可以上傳和製作內容。
這個將web序列號化的定義方式，在這次會議後得到了很多從業者的追捧。尤其對一些新的創業者來說，web2.0是一個很好的界定自己商業模式時代的話術。
彼時2000年初互聯網泡沫的情景還讓華爾街記憶猶新，類似web2.0概念的出現，可以幫助人們更新對互聯網新商業模式的想像力。所以與其說Dougherty推廣了web2.0的概念，不如說它實際上推廣了一種web序列化的明明方式。而這種給web添加序號的話術模式，其實本身傳遞出了矽谷潛意識裡的“技術主義”假設：
（1）人類的web技術會永不停息地迭代發展下去；
（2）這種迭代的方式是以跨越式的革命性面貌呈現；
現在，“編序號”基本就成為了IT界搞行銷的一個通行套路。無論是智能手機、技術路線、商業模式大家都喜歡往上貼一個按順序的編號，無形之中傳遞出的也是類似的技術價值。但Dougherty不知道的是，它這樣的行銷話術發明，無意間打開了一個“潘多拉的魔盒”。既然有web1.0和2.0，那麼就應該有web3.0。而且隨著web2.0概念過去的時間越久、互聯網紅利的熱潮褪色越快，人們對於“何為web3.0”的探討就越感興趣。因為人們相信互聯網會不斷有革命，每一次革命都會引發新的財富分配。而隨著革命形態的跨越式地變化，財富分配的等級也會幾何式地膨脹——就像2.0之於1.0所發生的那樣。
從這個角度來說，web3.0的出現就是一種人類歷史上無趣的必然，它是一種符合人類“認知美學”的一個順其自然卻並不嚴謹的問題。從web2.0誕生的那一刻，Web3.0作為一個“詞語概念”，就實際上已經誕生了（就像當web3.0還尚未成功的今天，web5.0的概念就已經出世一樣）。因此，在很長一段時間裡，web3.0就成為了任人打扮的小姑娘。在web2.0流行後的不到18個月時間內，就已經有很多人迫不及待地正式組織了關於web3.0討論的論壇。許多知名企業家和學者，都在類似web3.0的論壇上，試圖對未來做出屬於自己的預言。你甚至可以看到這種“預言”背後，其實夾帶了很多自己的“私貨”。
● 如時任谷歌CEO的埃里克·施密特對web3.0的預言是：“拼湊在一起的應用程序，主要特徵：應用相對較小、數據處於網絡中、可以在任何設備上運行（PC或者手機）、速度非常快並能有很多自訂功能、像病毒一樣地擴散（社交網絡、電子郵件等）”這聽起來就很像是安卓系統一直進化的方向。
● 再如奈飛創始人哈斯廷斯對web3.0的預言則是：“Web 1.0是撥號上網，50K平均帶寬；Web 2.0，1M平均帶寬；Web 3.0就該是10M帶寬，全影像的網絡。”不過現在千兆寬帶都已經稀鬆平常了，但奈飛的帶寬焦慮依然沒有解決。最近唯一能“寬慰”這段預言的，大概就是羅永浩終於開始做AR了。
奈飛早期時的哈斯廷斯，對帶寬難題的“解決方案”是郵寄光盤|圖源：網絡你看，web3是一個筐，不同行業的大佬都把自己的暢想往裡面裝。但web3與web2卻有著本質性的區別。
首先，web1.0、2.0的本質是對於正在發生事情的一種解釋，而web3注定是一種“先驗式”的預言。嚴謹地說，在2004年web2.0被廣為人知的時候，web2.0所講述的技術現像已經存在了七八年的時間。至少在1997年，Jorn Barger就成立一家叫做robotwisdom.com的博客網站，並正式使用了“weblog”名詞。而等到2004年的時候，像維基百科、谷歌這樣的服務商，早已經成為了互聯網的中流砥柱。而在中國，博客大巴、博客中國這樣的網站，也已經很流行的。這些新生事物，都不是因為web2.0這個概念才誕生的。
相反，web2.0以略微帶有一點迎合意味的姿態，“事後諸葛亮地”解釋了他們的誕生。但當人們最初熱衷於討論“何為web3.0”的時候，卻成為了一種話語權的爭奪戰，陷入了一種漫無邊際地討論。其次，web3話語權的爭奪戰中呈現出一種明顯的“非主流”特性。雖然大公司的舵手們都嘗試提出過自己的暢想，但顯然這些都止於論壇間的閒談。
在Meta之前，也沒有哪一家成熟的互聯網公司，正式將web3作為自己的發展定位方向的。畢竟一家成熟站位的公司，都更希望強調自己的願景和定位：奈飛希望自己是一個最好的流媒體公司，蘋果希望知道自己是最佳的智能硬件公司。這些簡單清晰的定位，可以幫助他們獲得競爭優勢；而使用一些莫名其妙的新詞兒，只會抬高自己業務的理解成本。因此，相比於技術概念，技術本身的競爭對於這些公司來說更重要。但對於一家創業公司來說，新的概念意味著挑戰大公司、獲得融資款的捷徑。
最近一個頗為出圈的小視頻可疑說明，在當時各個不同主體對於web3.0這樣新概念的態度：在2007年《贏在中國》欄目視頻中，有一名台灣創業者李宗恩帶著一個自稱是“web3.0”的互聯網項目，向馬雲、熊曉鴿、史玉柱在節目中進行路演。
● 李宗恩想要一個新的革命性概念圈錢，而當他拋出web3這個名詞的時候，馬雲等人都調整坐姿、身體微傾，聚精會神地聽；
● 但其實李宗恩的web3項目，就是利用內容形態和算法創新，做所謂的“洗腦式廣告”，類似於今天的小紅書——顯然難以在2007年落地成功；
● 企業家們紛紛覺得這是扯淡，腦白金老闆史玉柱更是當場表示，這不就是自己玩剩下的；
● 馬雲全場輸出情緒最飽滿的時候，其實是反駁李宗恩說阿里巴巴的網站本質是web1.0——“對客戶有用的話，哪怕web-0.1又何妨。”
● 最後李宗恩也沒有拿到錢，目前已經轉型成為了一名中醫；
圖源：網絡
為什麼遲遲沒有“web3.0”
如果我們仔細回看剛才陳述的古早時期web3.0歷史，會發現古早web3.0的概念爭奪中總有一些讓人困惑的地方：首先，大家對於web3的暢想分歧過於大。他們看似都在描述未來的IT技術發展，但又似乎都不是在說同一件事情。其次，web2.0被提出的原點是2004年，那麼從2004年到2022年，人類的IT事業經歷了許多非常深刻的發展。而這種發展的級別，其實是超過1990年到2004年的技術跨越的。
我們擁有了基於多終端的操作系統（像施密特所說的那樣）；
我們的通訊從2G遷移到5G（大概百倍於哈斯廷斯說的那樣）；
我們擁有了基於信息流和算法的媒體革命（不太像是李宗恩吹的那樣）；
更不用說，我們的移動智能終端的普及、雲計算為主的去服務器化的IT算力方式等。
總而言之，我們已經有了超過Dougherty那代人想像的IT世界，其中是一些架構底層的徹底顛覆。但這些堪稱偉大的技術成就，沒有一個獲得了web3.0的桂冠。換句話說，如果按照“web序列論”的角度，我們與2004年並沒有什麼本質上的區別，我們都還是在web2.0時代。為什麼會這樣呢，難道人類的IT進入到一種“技術大停滯”時代了嗎？
仔細思考這種技術之間的錯配，可能會稍顯滑稽。畢竟web2.0對web1.0革命的定義，大概就是做了個博客、搭建了一個百科。依靠幾個人，在車庫裡鼓搗了一個交互不太一樣的網站，僅此而已。 ·難道連iPhone這樣“人類義肢”橫空出世，都無法企及博客的發明嗎？ ·算法與信息流的誕生，無法與穀歌閱讀器哪怕相互比較嗎？ ·投入幾千億研發成本的5G技術，無法與ICQ的變革性相比嗎？像雲計算這樣的顛覆級產業，在web序列的敘事中，甚至找不到自己準確的位置。
在“web序列論”眼裡，在博客流行後，以前只能用來看雅虎門戶的DOS老爺機，在時代意義上進步了一整代；但它卻與搭載了M2芯片和MacOS的Mac電腦是同一代產品。為什麼我們對web2的概念這麼友好，對於web3的敘事卻這麼苛刻呢？
圖源：網絡
其實原因很簡單：web1.0到web2.0的本質是一個被包裝成“技術概念”的“哲學概念”。 Web1.0與2.0的精巧之處在於，它的核心是講述的網絡與人的關係：web1.0是網絡對用戶的信息單向流動為主，而web2.0則是二者的雙向互動。
這其實也沒啥新鮮的。 web2.0最早的提出者Jorn Barger本身其實就是一個交互設計師。他既不是技術層面的大牛學者、更不是一個有前瞻性的技術歷史學家，當他提出這個概念的初衷，就是聊web設計理念的。沒錯，它甚至跟IT技術都沒什麼關係，就是一個純粹從字面意思出發就可以理解的web（網頁）2.0理念。 Jorn Barger忠實地記錄了，他對當時網站該如何做的運營思路，但卻給這個思路起了一個很酷的名字，web2.0。這樣的命名方式，給他的後人帶來了“無盡的痛苦”。
由於web2.0和1.0，在哲學層面已經事實性概括了網絡與人的所有交互關係了。我們很難從信息單向流動、信息雙向流動之外，提出第三種流動方式了。在人與非人之間，在我們可預見的未來之中，幾乎不可能插入第三者了——難道是人機融合嗎？我們哪怕依靠單純的頭腦風暴，也難以在這樣高度精煉的哲學關係中，提煉出第三個維度。
所以我們也就不難理解，大佬們提出的所謂web3.0，大致都是web2.0的進階：無論是算法更懂人、成像方式更酷炫、設備交互更流程，本質依然都是人與設備的交互。有些人嘗試換一個主體，比如機器-機器的交互。當然這是扯淡了，首先這就已經不是web了，其次人類對物聯網的嘗試也不比互聯網短太多。你可以說，這種web2.0的定義從根本上就是有Bug的，它在一開始就不應該被“序列化”。我們從一開始掉進了一個不由自主、卻極致荒誕的邏輯陷阱裡：
“技術主義”讓我們覺得技術是無限發展的，所以我們愛上了給技術“編號”，那web也自然需要一個編號；
web是一個“大詞兒”，所以要一個很宏大的、符合人類“美學算法”的概念，才能匹配它的力量感；
IT力量的發展，讓web這個詞的常用外延也發生了變化，它從一種更多被指代網頁形態的語境，發展成了一種指代“世界觀”的語境。
但誘人的技術前景、狂熱的技術主義、人類對“序號美學”的強迫症，讓人們對這種本來就是兩分法的哲學概念，不斷地去尋找3.0、4.0的理論可能性。
圖源：Dale Dougherty|圖源：myoops.org
橫空出世的“區塊鏈web3”
如上文所說，將“web序列化”本身是沒有什麼必要的邏輯錯誤。沒有web3的概念，人類也取得了IT技術的大發展。而探索web3的野心家們，原本也應該像繞圈的螞蟻一樣，永遠就這麼沒有結果地轉下去。但在2014年，這個有著巨大邏輯漏洞的“web序列悖論”居然被真的“解開”了。這個概念最早由“以太坊”聯創加文·伍德提出，隨後迅速成為了全球web3的“官方”打開方式。
區塊鍊是如何做到這件“不可能”的事情呢？目前對於這種web3.0最公認的陳述版本，來自於研究員Eshita。在她看來：Web1.0的特徵是“可讀”（read）；Web2.0的特徵是“可讀+可寫”（read+write）；Web3.0的特徵則是“可讀+可寫+擁有”（read+write+own）。這是一入眼就感覺很高級的表達。首先，在陳述方式上，它保持了“web序列論”中“內容”與“人”的交互方式的敘事傳統。
這樣像谷歌前CEO施密特那樣的技術討論視角就真正灰飛煙滅了。此外，它也延續了從web1.0到web2.0敘事中，那種很強的、簡潔的優美感受，讓人讀起來就有一種隱秘的力量感。它成功隱藏了互聯網能量對社會的吞噬感，反而讓人有一種很人的力量在互聯網中無限延伸的感覺，進而不自覺地就挑動了讀者對自由意志嚮往的情緒。
所以，它看似成功地解決了web2.0之後的邏輯困境，讓3.0與1.0、2.0看似成為了一個有機的整體。理所應當地，這個表達成為了整個IT技術圈內最流行的表達，並在情緒和傳播力上都達到了很好的效果。
研究員Eshita |圖源：《the org》
那麼，歷史被開創了嗎？先等一等。其實只要熟悉社會科學的人，稍加仔細甄別就可以發現，“可讀”、“可寫”與“擁有”，其實是完全不同維度的概念。可讀、可寫，其實是人與內容的交互關係。它們是可以被記錄和落實的、實實在在的行為。試想如果硬盤可以永存，它會變成一種永久可觀測的客觀事實，永遠地存在於宇宙當中。但“擁有”的本質是一種社會契約關係，它的本質是一種人類對於分配的“共識”，是一種人類社會的意識形態。
更進一步說，“擁有”甚至代表的是一種實際的權力關係。比如人對物的排他性權力——我家的房子只能我住，其他人不能侵犯，這是一種社會共識。它也可能是人對人的權力關係——比如，有錢人可以通過貨幣購買窮人的勞動時間。如果錢的分配體系本身嚴重缺乏公正性，那這種購買就可以被理解為一種“剝削”。
可讀、可寫是一種客觀事實，而擁有是一種社會意識形態。將三者並列起來，就好比是將牛肉、豬肉和魚香肉絲相提並論一樣奇怪。而如果Eshita老老實實地寫，從web1.0到3.0的發展軌跡是，可讀、可寫、去中心化。那人們就會自然而然地懷疑，這三者其實未必是一種遞進關係。而普通人之所以第一印像中感受不到這種差異，是因為我們已經默認了私有製這類長期存在社會價值觀，將這些類似理念視作空氣。最終，我們將這種外部視角內化成為了我們思維中的內部觀點。
卡爾·馬克思圖源：網絡
所以Eshita理論的本質，其實是在web2的兩個維度之外，發明了一個新的獨屬於人類社會的意識形態維度，並希望通過一種技術手段的方式讓這種意識形態“客觀化”。這再次證明了，“web序列化”的本質就是一種“哲學概念”和“邏輯遊戲”。因此，在這種遊戲中，只有抽象才可以延續抽象。但技術只能“保衛”意識形態，卻是不可能將一個意識形態代碼化、客觀化的。這反應在web3身上，就是“可擁有”這個敘事概念會比“可讀”、“可寫”這些概念要脆弱得多。
首先，區塊鏈本身可以降低防盜的風險，但它卻並不是一個超級防盜技術，更不是一個脫離現實世界兌付能力的權力中心，它只是能做到去中心化而已——就像你兜里的紙幣一樣。但由於web3背後“可擁有”的概念過於深入人心，所以網友們甚至會驚訝於周杰倫的NFT居然會被盜，然後將它送上微博熱搜。而類似“周杰倫NFT被盜”只是一個開始。
只要web3將“可擁有”作為“賣點”，那麼就必然會越來越頻繁地、持續地挑戰普通大眾們對於“可擁有”這件事情上的理解：
● 原來，“擁有”的基礎，其實是你能準確記住賬號和密碼。如果你不幸忘記密碼，你就會失去你的所有物；
● 黑客可以更一勞永逸地從周杰倫們的錢包裡帶走天價資產，而警察對此無能為力；
● 電信詐騙的效果也一樣，勒索犯罪和洗錢犯罪的效果更佳；此外，token流動本身就會按照交易次數、永無止盡地吞噬掉流動中的代幣。而礦工正在以不亞於數據中心的存在方式，成為流動的底層必需品。而你的資產根本無法離開這個體系生存。到最後連去中心化也成為了可能某種“謊言”，財產只是從依賴一個“中心化”的信用機構，轉而依賴一種“去中心化”的體係而已——除非這種體系真的“吞噬”了世界，進化成一種你感知不到的底層運轉邏輯。
圖源：unsplash
這是一件很有意思的事情：代碼或許是客觀的，哲學卻是辯證的；基於技術的哲學，同樣也是辯證的。我們可以在很多地方都能夠看到，web3在意識形態“技術化”的影子。比如，web3擁護者將web3不僅看做是一項技術革新，同時也看成是一種社會政治理念的行動，認為區塊鏈會成為解決現在社會政治運轉污點的良藥。
web3創業者會積極地參與地方政治、與第三世界國家的統治者結盟；他們提出新的組織形態，試圖改變公司組織形態；他們發自己的貨幣、建自己的“美聯儲”，試圖顛覆國家的貨幣運轉形態；他們攻擊和鄙視聯盟鍊等“持不同政見”者，致力於打造天下大同的公鍊等等。可以說，web3是第一個如此大規模地將技術與意識形態緊密結合的數字革命。但僅僅依靠解構web3的名詞，顯然不足以解釋我們想要解釋的web現象。因此，在這個系列的文章中，我們會為大家呈現出一個完整的“賽博資本主義”世界觀。
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源： 品玩