作者：Andrew Hall and Porter Smith
來源：a16z crypto
web3為民主治理創建了一個新實驗室，以前所未有的方式將公民和公司治理傳統交織在一起。公共和私人激勵是相互交織的。項目是開源和營利性的。公共產品與私人倡議共存。治理是持續的，參與是完全開放的，執行是迅速的。
這個新的治理實驗室由不同類別的參與者定義，消除了以前的區別，因為客戶是所有者。因此，一種新的數字參與形式正在出現，具有廣泛的實驗和快速的迭代周期。這就是光速的民主。
然而，迄今為止，web3 治理過度依賴直接民主，導致了低參與度和對薄弱監督、利益集團捕獲和集團決策的擔憂。從治理系統的歷史中藉鑑最佳實踐是有空間的。
因為雖然web3是新的，但治理卻不是。這些都是社會和組織數千年來經歷的同樣的治理挑戰——從雅典教會(athens Ecclesia)的搖籃，在那裡公民們聚集在一起做出集體政策決定，到荷蘭東印度公司(Dutch East India Company)的崛起，它可以大規模地分配風險和聚合資本。他們在股東和債權人之間增加了一層法律隔離層，從而預示著隨著公司的崛起，組織設計和經營民營化的新時代的到來。
相互競爭的當務之急——授權專家與鼓勵廣泛參與、創建開放系統與不結盟行為者佔領這些系統之間的緊張關係一直很突出。但是web3 有機會從這段歷史中吸取教訓，運用從民主和公司治理中吸取的教訓，通過以下方式建立更有效的政治體系：
-
從直接民主轉向代議制民主，以減輕選民參與度低和信息量少的問題，這些問題會造成利益集團被攫取的風險，
-
建立更明確的治理機構，超越簡單的基於代幣的投票，以代表所有利益相關者，
-
授權代表提供監督和審計職能，以在所有參與者之間建立信任。
這可能會產生更成熟的治理體系，以保留社區自治的權力，同時通過治理結構的快速實驗和創新來緩解選民參與、信息可用性和利益集團捕獲等相互關聯的挑戰。
利用我們在政治學和政治經濟學研究方面的專業知識，以及我們在長期DAO 中觀察和積極參與web3 治理的經驗，我們探索了去中心化治理的關鍵挑戰，並為構建未來成熟的去中心化治理體系提供了一條前進的道路。
了解直接民主的局限性
今天，web3 治理在很大程度上依賴於基於公投的直接民主決策方法。古代雅典的民主制度也是類似的，依靠某些公眾成員通過共識來討論和決定許多問題。
直接民主會產生範圍（社區應該能夠對什麼進行投票？）、深度（社區是否擁有這些問題的相關專業知識？）和效率（可以將哪些決定委託給其他人？）等問題。公民很難研究每一個問題並出現在辯論和投票中——這可以說是不合理的。如果有很多其他選民，你自己的投票不太重要，那麼為什麼還要費心學習這些問題或投票呢？這有時被稱為“投票悖論”，至少早在1790 年代，當尼古拉斯·德·孔多塞發表他的“投票理論”時，民主理論家就已經對此進行了探索。
相反，通過要求選民做更多的事情，直接民主模式會變得不那麼民主。這是因為它可能導致參與率低和對核心問題的公開分析不足，這反過來又使戰略參與者能夠影響政策以謀取私利。正如公共選擇理論家曼庫爾·奧爾森(Mancur Olson ) 所說的那樣，集中的利益可以推動有利於自己的政策，而犧牲廣大選民的利益。由於這些集中利益推動的政策成本分散在整個選民中，因此很難協調阻止它們。
我們已經在一些去中心化的組織中看到了這個問題，在這些組織中，一小群代幣持有者將提案推向了他們的專屬利益，隨著風險的增加，這個問題可能會變得更加嚴重。
聯邦黨人論文和web3：
代議制民主如何改善去中心化治理
為了解決這些問題，現實世界的治理模式向代議制民主發展。代表有助於減輕選民的冷漠和信息問題。選民不必不斷研究問題並做出決定，而只需研究一組有限的候選人並定期決定選出哪些候選人。
一些人認為代議制民主不如直接民主民主，但這是一個謬誤：通過減少對選民的要求，代議制民主實際上可以賦予他們更多的權力，引導和集中他們的活動以鼓勵參與並防止集中的利益集團佔領制度。
同樣的邏輯也適用於公司治理。蘋果並不依賴其股東對下一代iPhone 的技術框架進行投票。亞馬遜不會公開徵求股東對其履行中心發展計劃每一步的反饋意見。取而代之的是，要求股東做出一小組定期決定，例如選舉一個董事會，其任務是代表股東發揮監督作用。
這與麥迪遜的共和民主觀是一致的。正如詹姆斯麥迪遜在《聯邦黨人文集》第14 期中所寫，“在民主國家，人民會見並親自行使政府；在共和國，他們由他們的代表和代理人召集和管理它。因此，民主將被限制在一個小地方。一個共和國可以擴展到一個很大的地區。”
在我們看來，與麥迪遜的邏輯在哲學上的相似之處存在於今天的web3 中。主要障礙不再是物理旅行，而是系統複雜性。我們希望在web3 治理中看到更複雜和更廣泛的表示形式繼續發展，作為日益複雜的解毒劑。從第一原則的角度來看，web3 社區需要在應用特定工具來實施它們之前決定生態系統中參與者之間的政治系統設計和社會契約。
雖然web3 治理應該不同於舊的原型，但它也可以從傳統框架中融入精心設計的代表性元素，以構建更具包容性和高效的組織。示例包括明確定義內部單位的角色，要求代表具有某些專業知識來做出有關這些單位的決策，以及最終將戰略資本分配決策留給所有選民，作為對組織本身的檢查。反過來，這些變化可以促進政治上的可擴展性，或者即使團體呈指數級增長，也能夠以具有代表性的方式有效組織，而不會犧牲組織的決定性、敏捷性或包容性。
平衡利益衝突
授權只是眾多舉措中的第一步。一個有效的去中心化治理系統可以找到適當代表包括代幣持有者在內的許多相關利益相關者的偏好和優先事項的方法，這反映了web3固有的公共和私人治理模型的獨特融合。它需要做到這一點，同時還要利用足夠的專業知識來就詳細問題做出正確的決定。
每部憲法都反映了這些因素之間的不同平衡。憲法——無論是正式成文還是非正式定義——確定了社會或組織中的核心利益相關者，並構建了以不同方式引導這些利益相關者觀點的機構，優先考慮某些利益相關者，劃定不同參與者之間的界限，並劃定對未預料的未來條件的靈活性。
隨著web3組織嘗試不同的政治結構，他們可以專注於有效的憲法安排，以平衡問責制和決策效率。
啟動問責制飛輪
代議制民主只有在解決委託代理問題時才能發揮作用：代表必須想贏得連任，選民必須掌握必要的信息，以確定他們的代表是否值得連任。同樣，在公司治理中，董事會成員必須為公司的長期利益行事，否則可能會面臨被股東罷免的風險，即使這種罷免並不常見。
web3讓我們以不同的方式思考這個問題。一方面，目前還沒有董事會。許多參與者都是匿名的，參與和脫離組織的門檻很低，並且通常通過代幣以高度流動的方式促進代表。
然而，一般來說，選民的信息越靈通、注意力越集中，就越有動力促使眾議員做好工作。而當代表們的工作做得更好時，利益相關者就會相信這個制度，更願意投入時間和精力去關注——這進一步增強了代表們做好工作的動力。這樣，如果成功了，這個系統就會自我強化:良好的治理會帶來更多的良好治理。
我們稱之為問責飛輪。而web3有一個強大的工具來促進它——令牌。代幣可以用作向生態系統內的利益相關者分配經濟、社會和政治權利的新工具。就像初創企業如何激勵擁有所有權的員工一樣，代幣可以用來激勵貢獻者和用戶繼續在網絡上創造價值。
但是，僅僅實現代幣授權還遠遠不足以啟動飛輪。有兩大類改變可以有所幫助:
-
鼓勵有能力和積極參與的代表，給予他們適當的補償，確定他們的作用，也許還可以保證他們在任一段時間。
代幣可以發揮關鍵作用，通過歸屬期維持長期激勵一致性，類似於公司董事會成員基於績效的股票期權。
-
通過客觀分析代表的表現，讓代表對代幣持有者負責。
透明度不足以問責。與選民一樣，代幣持有者需要組織良好的信息。關於投票活動的簡潔數據和特定責任領域（如信用承保）的特定專家的建議有助於確保問責制。
這可能包括特定於組織的審計和報告功能，類似於媒體在民主國家的自由和公平選舉中所起的作用。它還可以包括相關組織中存在的公共資助媒體功能，並從L1 區塊鍊和相關基金會獲得資金。
還有誰值得擁有一個麥克風，它應該有多響？
代幣持有者的代表是系統的重要組成部分之一，但他們不是唯一的。正如Vitalik Buterin在他2016 年關於去中心化治理的文章中所說，除了大型代幣持有者之外，還有許多重要的聲音，而純粹的基於代幣的投票可能不會包含它們。 web3 政治設計的公司治理方面（一個代幣，一票）使這個問題難以解決，因為代幣權重通常偏向於創始團隊和機構投資者。其他利益相關者可能包括儘管持有很少或沒有代幣但積極為協議做出貢獻的人、可能不持有代幣的協議用戶以及協議的全職員工。
另一方面，非代幣持有者在遊戲中沒有直接利益。這可能導致激勵錯位，因為他們不承擔自己行為的經濟後果，特別是在允許非令牌持有者通過辯論或建議積極參與的開放治理系統中。傳統上，這些行為者（通常是客戶）通過間接的社會或經濟影響來影響一個組織的方向–公開評論，暫時嘗試競爭對手，或最終不再是客戶。但web3的開放性為任何不是”股東”的人描繪了一條參與的途徑，創造了一把雙刃劍。
包容性是公司治理中的一個標準問題。最近，我們已經看到了這種動態，小股東的積極建議，通常被稱為”利益相關者資本主義”。關於誰算作相關的利益相關者，以及如何反映非股東的意見–包括整個社會、員工和客戶–的辯論已經變得越來越重要。據稱，積極的投資者”一號引擎”只花了1250萬美元就使其提名的四名董事中的三名被選入埃克森公司的董事會，該公司價值超過4000億美元，原因是對氣候變化和企業戰略的關注。
包容性也是民主治理的一個典型問題。世界各國政府在歷史上都對誰可以投票以及這些投票如何轉化為政治權力進行過修補–有時是好的，有時是壞的。通常情況下，這種憲法工程側重於自然地理，通過地區或選區為每個地理區域分配一定的政治權力份額。
許多社會也曾嘗試過保證某些群體的代表性的方法。這種社會地理可能包括候選人的性別配額，為某些種姓的成員保留政治職位，或在美國的”多數族裔”區。這可以包括:
將治理代幣直接分配給相關群體。
當前示例：向對協議做出有意義貢獻的人追溯空投。
為一個選區創建一個單獨的治理功能。
當前示例：Optimism 的“公民之家”，這是一個由社區貢獻者組成的投票室，每個貢獻者通過不可轉讓的代幣獲得一票。公民之家為公益項目分配資金。
為特定群體保留一些代表名額，如全職貢獻者、活躍的論壇成員或用戶群。
當前示例：還沒有，但這是合乎邏輯的下一步，可以將委託系統擴展到純代幣投票之外，甚至可能包含來自全職貢獻者的輸入。
通過其他方式賦予非代幣持有人權力
目前的例子。 Lido的治理建議，給予LDO持有人和stETH持有人雙重治理權力，他們對某些類型的提案有否決權。
在利用專業知識和保持廣泛代表性之間尋求平衡
代表性是一個重要的理想，但現實的治理也意味著對複雜的問題做出明智的決定。這樣的問題在web3中尤其普遍，因為它的技術性。
不幸的是，建立一個代表制往往與建立一個專家製相矛盾。民主在其最早的歷史中就面臨著這種挑戰。事實上，蘇格拉底對民主的厭惡源於這樣的信念：治理需要專業知識，不應留給不懂行的人。他把國家和一艘船–“國家之船”–作了一個比喻，認為正如我們不會解僱船上的領航員而讓不專業的船員來駕駛一樣，我們也不應該把社會的治理工作交給社會中所謂不專業的成員。然而，相反的極端–由自封的專家進行專制統治–顯然是與自由社會不相容的。
一般來說，民主國家的首選方法是間接問責。擁有相關技能和專業知識的人作為國家的全職僱員工作，他們自己不必尋求選舉，但會受到反過來當選的官員的製裁或解僱。這被認為有兩個好處。首先，招募那些可能缺乏興趣或”魅力”成為當選政治家，但擁有關鍵技能和知識的工人；其次，在這些僱員的工作和選民強烈的、有時是近視的壓力之間至少創造一個隔離度。
公司治理也有類似的作用。董事會的董事鬆散地類似於廣大股東的當選代表。他們反過來監督管理公司的高管。高管們本身不需要參加選舉，但同時，他們也間接地對股東負責。董事會並不期望在高管們為公司做出的深奧的日常決策方面成為完全的專家，但它被期望評估高管們是否在總體上做得不錯。
web3 的一個有用模型：間接責任
今天，web3-native 組織幾乎沒有利用間接問責制。他們應該。他們可以嘗試兩種通用方法：
賦予代表（無論是任命的還是民選的）正式的監督權。
這可能最接近公司治理模型，儘管在web3 中，代表可能比公司董事會擁有更多的權力，並且可以要求代幣持有者在適當的情況下進行更廣泛的直接投票。
正如公司章程和憲法研究中通常概述的那樣，關鍵的監督權力是“錢包的權力”。在web3 的情況下，這意味著監督社區金庫的權力，這意味著有能力為組織內的某些職位、項目和團體提供資金或取消資金。
創建一個執行委員會，要么(a) 讓代表擁有最多的代幣授權，要么(b) 代表僱用的全職員工。執行委員會將負責監督員工隊伍並為組織製定統一的願景。
這將更接近於議會模式，或者美國的“議會經理”式市政府。
仍然需要注意的是，在設計任何治理系統時，參與者都不應創建可能需要將證券法應用於基礎代幣以保護持有人和用戶的信息不對稱。特別是，社區需要確保治理設計不會導致基礎代幣的價值在很大程度上依賴於這些代表的“管理努力”，因為在這種情況下，這些代幣可能被SEC 視為證券.
相信，但要核實
在一個平衡代表權和專業知識的系統中，監督變得至關重要。廣大代幣持有者需要相信，分散組織的長期勞動力–專家小組–是以他們的最佳利益行事的，就像選民和政治家必須信任官僚機構，股東必須信任公司的高管和僱員一樣。這種信任不可能是完全的，它也不會神奇地出現。相反，它存在於一種微妙的平衡中，這種平衡建立在可信的監督基礎上。
立法機構負責監督官僚機構，在大多數政治制度中，立法機構有廣泛的權力來調查其活動；在公司治理中，董事會也有同樣的權力來審計公司並調查其行動。
現在，在web3中存在的地方，代表們主要集中在查看和表決提案上。在未來，他們或一些代表委員會將很自然地代表代幣持有人對永久勞動力進行監督。有幾個潛在的元素可以幫助使這個工作順利進行。
-
正式責成某些代表監督員工隊伍。
-
提供專業人員等資源，幫助代表們審計勞動力，調查預算和評估績效。
-
為像徵性的持有人公投保留少量的關鍵決定。這可以包括，例如，對整體預算計劃進行一年一次的投票。通過使這種投票不常發生而又極其重要，就有可能維持足夠的、知情的參與。
web3是新的，但治理並不是。我們已經修補了幾個世紀了。在我們可以從傳統治理中學習到的基礎上，web3組織可以利用代表的力量，平衡專業性和代表性，並製定機制來確保監督和信任。
但是，web3組織不應該止步於此。他們可以比傳統的治理形式走得更遠，更快。在物理世界中，民主的實驗是緩慢的。它可能需要幾十年甚至幾個世紀才能弄清楚一種憲法形式是否比另一種更好。在web3中，協議運行連續的實驗來開發和測試新的代表形式，為更快的治理週期創造潛力。
此外，區塊鏈的承諾力量在與民主的工具相結合時變得特別強大，因為民主提供了承諾，即產權和圍繞它們的系統將持續到未來，以代碼形式存在。它們共同提供了創造良好治理平台的機會，這些平台可以與對手方達成可信和持久的承諾，釋放新形式的經濟活動和增長。
原文鏈接：
Lightspeed Democracy: What web3 organizations can learn from the history of governance