本文是Orca 協議對一種正在興起的DAO 治理模式元治理委員會的解析。通過與個人代表模式的對比，從提高參與效率、對齊激勵和降低法律風險等多個方面，來說明元治理委員會不失為一個有希望的嘗試方向。
概述
最近幾個月，元治理已成為DAO 生態裡一個越來越火的話題。它通常被定義為持有一個DAO 的代幣來影響另一個DAO 的決策。元治理的好處顯而易見— DAO2DAO 關係是非零和、激勵機制的統一，可以放大個體的聲音。
最近，元治理的知識和實踐經驗正在快速迭代並趨於成熟，以下是一些佐證：
-
DAO2DAO 的產品公告：PrimeDAO 即將發布Prime Deals
-
元治理的進一步分析研究：Kydo 從去年秋天開始對Fei-Index-Aave 元治理遊戲的分析
-
DAO 內元治理委員會的形成：Rabbithole 成立元治理小組
-
完全基於元治理來打造的DAO：FireEye 的Wildfire DAO 介紹
但，為什麼是現在呢？
在過去的一兩年中DAO 的內部參與方式，大致演化如此：
-
代幣持有人相信ta 們可以參與所有治理決定。
-
代幣持有人意識到ta 們無法參與所有治理決定。
-
代幣持有人將權力下放給那些具備專業知識及時間精力的人，由ta 們作為代表來管理。
-
代幣持有人和代表們意識到這樣的代表模式並不奏效
治理參與的演變史
回顧一下很容易明白，為什麼個人代表參與的模式沒能滿足代幣持有人的所期待的結果；個人代表的激勵不統一，職責不明確，並且天然無法擴大其影響力，但也不是說全然沒戲。元治理委員會代表模式就可以改善個人代表模式所帶來的治理效果和參與度。
下文將涵蓋以下部分：
-
為什麼個人代表治理模式導致無效的治理參與
-
元治理委員會的代表模式如何改善治理
-
元治理委員會成員和利益攸關人的痛點分享
-
Orca 協議作為元治理委員會的一種解決方案
個人代表模式的缺點
代幣持有人缺乏背景信息，在進行DAO 內大多數治理決策的投票時，無法獲取所需的相關信息。導致的結果是什麼？投票率低，進而DAO 的發展和成熟度見緩。
治理工程師和代幣持有人過去認為，解決冷場的方法是將投票權委託給有能力、有驅動力和有時間精力的人，以有效地參與DAO 治理。但我們已經看到，即使在某些最大體量的協議中，代表們效率低、參與度低的情況仍然大肆存在。例如，將近四分之三的$COMP 代表從未在鏈上投票（參與治理：危險與承諾）。
大多數個人代表模式的一些缺點包括：
職責不清
MakerDAO 概述了對合格代表的明確要求和期望。既有嚴格的申請要求和行為準則，也有和參與治理綁定基於績效的薪酬計劃，並明確期望ta 們在對MakerDAO 內部的其他治理行為人所扮演角色的權力能起到製衡作用。大多數DAO 沒有這麼活躍。
最近有許多代表機制的問題浮出水面，很顯然，治理框架必須明確列出，誰是治理的參與者以及ta 們必須要參與的治理領域。
激勵不統一
代幣持有人和代表之間的激勵不統一，所導致的無效治理參與，是未達到預期的另一個原因。造成這種不統一性的兩個主要原因是：
個人代表的聲譽往往建立在一系列不同的能力之上：截至目前，如今代表們的聲譽資本很少是通過實際參與治理來建立的。相反，他們依靠的是他們作為建設者、投資者或思想領袖的聲譽。代表對其主要基礎的信譽將繼續取決於他們在這些渠道中所取得的成功。這樣做的結果是，代表們更沒有理由拒絕邀請ta 們在播客上發言或與建設者交流的請求了。
雖然隨著這個領域的成熟，這種情況可能會有所改變，但是鑑於生態的稚嫩性，聲譽上不統一的現象可能會持續下去。
缺乏有效的經濟激勵措施：無論我們是否願意承認，經濟激勵措施有助於激勵人類搞定複雜的任務項目。
如果個人代表自身份額只佔自己所獲協議代表權背後資產的一小部分，或者該協議不是其主要雇主，那麼從財務激勵角度，他們也不會盡心盡力。
此外，在引入正式的薪酬制度，在以激勵個人代表的治理參與方面，幾乎沒有先例。例如2021 年秋天ENS 代表徵集中有一個明確的公示，不會對代表們獎勵額外的代幣，也沒有提及未來有探索代表薪酬體系的實驗空間。
MakerDAO 是最古早（ 2020 年4 月成立）、從治理角度來看最成熟的DAO之一，它在2021 年10 月才推出ta 們的合格代表薪酬框架。未來， DAO 可等不到成立兩年後，才為代表們引入經濟激勵機制。
最終，個人代表沒有什麼損失，因為ta 們的激勵與DAO 要求ta 們的行動並不統一。
無法擴展
個人代表模式對Dao 的治理驅動不足，有幾個原因：
單點失效：當你依賴單個代表參加治理時，即引入了潛在的單點失效。舉例來說，如果在評價核心工作組績效問題上，某個代表有很大的投票權重，則DAO 對ta 的依賴很有可能成為這一活動的效率瓶頸，從而導致治理過程的效率低下。
Linda Xie 在最近的一條推文中對作為個人代表所帶來的壓力做了最好的描述：
遺憾的是，代表們不可能將其投票權臨時分配給另一代表。這意味著，如果代表變得不活躍（暫時或永久性），則代表們有責任重新再分配其投票權。然而，大多數代幣持有人採用一勞永逸的方式進行將投票權委託給代表。而由於投票行為的曝光不足，忘記投票的行為時有發生。代表制度體系的限制性和投票行為的曝光不足的雙重作用，導致了僵化又脆弱的結構及流程，並隨著時間的推移降低了治理系統的影響和效率。
在分析複雜決策方面的效率較低：許多已發表的學術研究表明，應對複雜決策時，多元化的群體相較於個人來說確實佔據優勢。雖然在群體決策過程中，可能會出現團體思維和衝突的潛在弊端，但總的來說，群體提供的知識、觀點和選擇會帶來更好的解決方案。
DAO 一直面臨複雜治理決策的挑戰，而個人並不總能自如處理。關於個人代表在作出艱難決策時ta 會有多麼掙扎，我們來看個例子：一位非常棒的MakerDAO 個人代表Monetsupply，在最近解散MakerDAO 核心內容產出小組時，將他的投票從“棄權”更改為“反對”。基於表現優劣而產生的個人代表退出和核心工作組解散的決策，評估過程尤為複雜，可能由客觀和主觀因素疊加而成。
法律責任模糊
鑑於缺乏這一領域法律明確性尚不明確，同時也缺乏關於確定適當的法律結構所需的資源，並且當今DAO 資產負債表上有數十億美元在等待有效分配，這些都為治理參與帶來了一定程度的風險，使個人代表不敢主動及自信地參與DAO 治理。
我們已經看到了由於擔心法律風險而導致的副作用— MakerDAO 治理核心小組就有代表候選人拒絕接受委任職位的軼事，因為他們認為所謂“合格代表”的薪酬不足以克服潛在的法律風險和監管的不確定性。
元治理委員會的代表模式
鑑於以上個人代表模式的缺點，我們開始看到事情出現一些變化，從容易“協議政客”化的單個代表，到能代表一組價值觀、世界觀的投票聯盟。一個例子是SHE256 — 一個旨在增加多樣性並打破區塊鏈世界准入門檻的組織。在2021 年11 月，Ta 們宣布了治理倡議，從一開始就把投票權委任給了三家，Compound、Uniswap 和ENS：
有許多理由表明，專門和結構化的元治理委員會更適合作為代表參與DAO 內的工作：
統一激勵
與個人代表（除了參與DAO 治理，Ta 們的聲譽資本還可以通過很多其它方式來建立和維持）相比，作為代表的元治理委員會，其唯一目的是有效地管理治理，以實現DAO 的使命，同時也體現了ta 背後選區的需求和價值觀。這些元治理委員會的品牌、身份、價值創造和捕獲模式，全都密不可分地嵌入ta 參與治理的能力當中。正因為如此，當發生參與治理無效的情況時，元治理委員會將感受切膚之痛并承受更大的下行風險，尤其是相對於個人代表而言。
將外在的聲譽激勵與外在的經濟、社會激勵相結合，可以解鎖強勁的自我實現飛輪，從而推動更出色的責任制和表現。
可擴展性
如前所述，個人代表模式有幾個弊端，導致無法在DAO 內擴大有效的治理參與。個人代表常常投入過多項目，導致了單點失效。並且相對於群體而言，在復雜決策方面不太有效。
有了結構化的元治理單元Pod，也就意味著創建了一個靈活的容器，該容器支持專門用於對元治理參與代表的入職和離職決議。這樣的治理參與實體高度一致，對於所代表的權力更加負責——這應該可以解決我們一直以來看到的鏈上治理參與率的問題。
此外，專門的元治理委員會能夠更好地支持DAO 要求代表做出的複雜和細緻入微的決策。鑑於該委員會的決策完全透明，代表和利益攸關人都應該對此感到放心——委員會參與者不同的價值觀、多視角和專業水平，保證了決策過程的深度和廣度。
差距和可能(行)性
儘管有其優勢，元治理委員會代表模式還是有幾個操作體驗上的痛點，很難讓利益攸關人滿意。
建立積極品牌聲譽，向更廣闊的市場灌輸信心，定位長期主義，這些是元治理委員會改善利益攸關人體驗的主要方式。
Orca 協議定位於幫助元治理委員會通過以下幾個方面，來支持利益攸關人的體驗：
可見度提升
如今Web3 生態系統的幾個領域中，元治理委員會可以很好的亮出自己的身份（例如在治理論壇、治理平台等），但一旦進入整個生態圈，如何簡單又清晰的視覺化呈現ta 們的身份就成了一個難題。
Orca 協議的Pod 成員資格，表示為自定義圖像（您任選）的NFT。隨著元治理委員會繼續辛勤地執行DAO 的治理工作，這種視覺品牌身份對於構建選民的忠誠度、信譽和信任至關重要。 Orca 協議正在與Web3 生態系統緊密合作，以確保這種NFT 圖像元數據在各種應用程序和UI 中得到相應的展示。
WildFIle DAO – Fireeyes 理事會Pod NFT
透明度提升
向專門的元治理委員會成員開放透明，可以給利益攸關人一針強心劑。今天，當被委託的錢包對平台內的提案（例如Boardroom、Tally）進行投票時，尚不清楚這個錢包背後到底何許人也。缺乏透明度也會導致履職效率變差，並最終為激勵失效埋下伏筆。
ORCA 協議的Pod 專門解決此類不透明問題。我們正攜手很多治理平台，一同標準化這些組合治理單位和成員的畫像，不管從數據結構還是UI 上，整體效果都保持統一。
Orca 核心Pod 頁（orca-core.pod.xyz）
成員管理流暢直觀
Pod 成員管理提供了可擴展及模塊化方式，來管理元治理委員會的成員資格。 Pod 耐用性與Pod 的可訪問性相結合，這樣的成員管理方式確保了最合格、最積極的個人，始終以其利益攸關人的利益為先。只要合宜的Pod 成員在做決策，利益攸關人的體驗就會改善，最終樹立起元治理委員會的品牌。
元治理合成性
Pod 使元治理委員會能夠一起行動，並重新組合到全新的網絡中，形成不斷發展多DAO 聯合治理的結締組織。當今現有標準無法搞定這種類型的模塊化、嵌套和網絡的形成。
例如，元治理委員會的Pod 可以構建在更大的“元治理理事會”之上— 由此更多地放大了利益攸關人的聲音。
這些元治理網絡，可能開始看起來像戴維·埃利希曼在他的書《有力網絡》中所描述的“多節點”網絡。戴維在他的書中描述了分佈式樞紐網絡的重要性：在這些網絡中，信息在其中流動並做出決策。演化成“多節點”網絡是必由之路，只有這樣才能解鎖網絡作為一股強大變革力量的獨特品質。 ”
多節點網絡示例
Orac 協議的Pod 支持這些元治理網絡的演變。隨著這些元治理網絡的發展，他們的利益攸關人將變得不再依賴中心化的大人物和小團體，因而ta 們的訴求、需要和需求在治理活動中將被更多的體現出來。
結論
使用個人代表模式的潮流本意雖好，但很明顯它沒有達到期望。對時限和參與深度的要求、不統一的激勵和問責機制不全以及潛在法律風險，所有這些因素一起使治理代表不可能履行其諾言。
由於個人代表模式的表現不佳，元治理委員會的日益盛行將是下一步推動DAO 取得顯著進步的合乎邏輯的嘗試。元治理委員會定位清晰，統一與利益攸關人激勵，並具有適用於DAO 增長的治理結構。
鑑於此，Orca 協議很榮幸與包括Wildfire DAO 這樣的領先組織合作，一起推動元治理的未來。
Wildfire DAO 是一個以治理為中心的社區，幫助DAO 夥伴們通過提案、社區會議和項目同步等方式，來達成深度的社區參與。 Orca 協議將支持Wildfire DAO 在整個Web3 生態系統中，實現治理委員會的公開透明，激發裂變品牌效應，並以靈活流暢的成員管理，來推動去中心化的圖景。
