原文標題：《A sceptic’s guide to crypto: bonus interview with a16z’s Chris Dixon》
內容整理編譯：Colin
來源：Financial Times
對Web3 的理解
John Thornhill：當大家討論到Web3 時，可能會覺得這是一個很模糊的術語，你對它的理解是什麼？
Chris Dixon：我將網絡或互聯網歷史大致分為三個週期。我們稱之為Web1 的時代是90年代，在那之前，學術界和政府部門都有互聯網，但商業互聯網在90年代才真正發展起來。 90年代的關鍵是管理系統是一個開放協議。具體來說，網絡是由像HTTP 協議、電子郵件、 SMTP 協議這樣的東西搭建起來的。因此，例如如果你是谷歌的拉里和謝爾蓋，你知道在構建你的搜索引擎時，你就是在這個“平台就是網絡”上構建的。這對拉里和謝爾蓋以及那個時代的所有企業家和那個時代的投資者來說意味著，如果你創造了一些有趣的東西，你就真正擁有了它，這意味著你可以捕獲其中的價值產生，也意味著你必須自己對它負責。
在Web2 時代，我粗略地認為是2005年到2020年，一些巨大的中心化公司的崛起，即Facebook、谷歌、蘋果、亞馬遜，然後是一整套像Twitter 這樣較小的其他公司，基本上是誰成為了像這樣的巨頭，誰基本上就接管了互聯網。如果你查看數據以及人們在互聯網上所做的事情，大多數情況下，他們使用的是由公司運營的集中式服務。就現在而言這有很多優點。這些都是很棒的服務。其中許多是免費的。他們為數十億人服務。例如Google 提供了很多實用的服務，並且使用Google 的用戶都認為它是一個了不起的產品。而它的缺點……
從Web2 到Web3
John Thornhill：即使有缺點，A16Z 也從那些Web2 公司中賺了一大筆錢，不是嗎？
Chris Dixon：事實上確實如此，我曾經在Web2 工作。我的合夥人馬克安德森和我們公司的其他人都在其中工作。不過，我認為我們中的任何人都沒有預料到今天的結果。
對我來說，這看起來很像一個差不多只由四家公司運營的非常集中的互聯網，我們正處於一個變得像30年前的廣播和電視一樣的地步，ABC，NBC，CBS 三家公司掌握了話語權。我不認為這對任何人都有好處。具體來說，我認為這對試圖使用這些服務賺錢的創作者來說是不利的。這些巨頭基本上搶走了這些創作者的大部分收入。 Instagram 通過廣告賺錢並與創作者分享這筆錢。有些公司可能做的更好，比如按百分比分享的YouTube。而Facebook 什麼也不分享， Twitter也一樣。這對這些公司來說非常好，你可以在他們的市值和其他東西中看到這一點。他們想出了一種方法讓其他人為他們創建內容並基本上拿走所有的錢。
回到Web3 ，我認為這是互聯網的新時代，它具有新的架構和構建互聯網服務的新方法，這些服務使用加密中的一些概念構建比如區塊鍊和代幣。我認為觀眾相關的關鍵功能是，你現在可以建立新的社交網絡、創作者獲利的方式以及各種其他遊戲。 . . 你今天在互聯網上看到的任何類型的應用程序，你現在都可以使用Web3 以一種新的方式構建，其中經濟和服務的控制權主要交給用戶，而不僅僅是給公司。這就是你會聽到人們談論去中心化的內容。我認為去中心化本質上是你將金錢和權力推向網絡節點，實際構建這些系統的人，創建這些系統內容的人，圍繞這些創建軟件的人系統，而不是少數公司。
所以你提到我們在Web2 上賺了很多錢，但我認為我們中的任何人都沒有預料到這種中心化的程度。坦率地說，從社會和商業角度來看，我認為這不是一個好的結果，因為我們的業務正在投資於企業家而非創作者。而且我認為讓五家公司控制互聯網的想法對企業家和風險投資人來說都是非常糟糕的。我的希望是通過Web3，我們可以回到一個兩全其美的時代，我們擁有Web2 的那種高級功能，以及所有偉大的東西和花里胡哨的東西，但也回到Web1 去中心化的權力分配和控制方式。
Web3 的創作者經濟
John Thornhill：這是非常有說服力的言辭，但我想更詳細地了解在Web3 世界中，為Instagram 創作內容的人如何從他們製作的內容中獲得更多收益?
Chris Dixon：有一個概念叫做獲取率，業務中的獲取率是集中公司獲取的收入的百分比。在Instagram 上，獲取率是100%。他們拿走了所有的東西。而在網絡上是0%，我的意思是，如果你通過網絡訪問谷歌，網絡並沒有拿走這些錢。網絡是一個開放的協議。
我給你舉個例子，我們最近宣布投資的一家名為Farcaster 的初創公司，它本質上是一個類似於Twitter 的服務，只不過它不是由一家中心化公司控制，它是一個開放協議，有點像RSS。它是一個原始的初創公司，——但這是我認為的一個具有與先進的現代社交網絡同等功能例子。但它沒有獲取率。它不花任何錢。所以如果你，在它之上創造了一些內容，你就可以保留這筆錢。
如果你一定要在Web3 中找到一個與中心化公司最相近的東西，OpenSea 大概符合你的要求，它們的採用率是2.5%，而Instagram 是100%。他們只佔2.5%，這並不是因為他們是無私的，而是因為Web3 的架構不同，數據由用戶控制，他們可以離開也可以退出。因此，集中式服務的權力要小得多。 Twitter 如此強大的原因之一是我在Twitter 上花了15年時間建立起了龐大的粉絲群體，如果我離開推特，這些粉絲可能不會跟著我去另外一個平台。使用Web2，你會被困在這些孤島中，這就是為什麼他們有這麼大的權力，這與網絡效應有關，而Web2 讓這些公司產生了網絡效應。
點對點的經濟體
John Thornhill：你將Web3 描述為創作者的黃金時代。你能否給我們一些其他示例，例如你正在投資的公司或您看到的創作者可以從中賺錢的模型？
Chris Dixon：我們在Web3 遊戲方面進行了大量投資。像Web2 中的遊戲，例如堡壘之夜、英雄聯盟，這些都是免費遊戲，但他們每年都可以通過銷售虛擬商品賺取數十億美元。例如，在堡壘之夜中，你會購買皮膚，這純粹是可選的，但人們選擇了購買，因此公司賺了數十億美元。在這種情況下，這些錢屬於Epic 或Riot。
Web3 中令人興奮的事情之一就是你擁有更多的點對點經濟。所以每一個有創造力的個體都可以創造這些皮膚。它背後的公司仍然可以賺一些錢。他們對此進行收稅。但稅收不是100%，而可能是5%，另外95% 屬於有創造力的人。像EVE、英雄聯盟、堡壘之夜這樣的遊戲基本上已經成為了一個經濟體，公司內部經濟學家進行管理。 Web3 的遊戲也可以成為經濟體，但你可以擁有真正點對點的經濟，這意味著用戶也可以賺錢，而不僅僅是背後的公司。這是一個非常令人興奮的想法。我認為這是我們看到這麼多人從這些頂級遊戲公司出來想要在這裡創造東西的原因之一。
Web3 維基百科的對比
John Thornhill：另一種看待這個問題的方式是，將它與維基百科進行比較，我聽說你說這是一種分散、眾包、開放資源的奇蹟，人們如何從他們在Web3 世界中創建的內容中受益？
Chris Dixon：我認為維基百科是現代奇蹟之一，這是一項很棒的服務。在2001年，微軟有一個叫做Encarta 的數字百科全書產品。當Wikipedia 於2001年問世時，它的貢獻者非常少，而且內容非常糟糕。與此同時，Encarta，他們有漂亮的圖片和專家寫的內容。但隨著時間的推移，維基百科吸引了更多的貢獻者。最終形成了增長飛輪，貢獻者創造了更好的內容，更多的用戶來了，這導致了更多的創作者。你可以回想一下，一開始維基百科引起了十分大的爭議，它在大學校園被禁止。有很多新聞文章都在談論這種程度的不准確性，以及它會破壞專家和其他各種事情的風險。
我對那些沒有像維基百科那樣去中心化的東西持批評態度，特別是社交網絡服務。讓我們以音樂為例，我不是在這裡批評任何特定的公司，但是，如果你看看今天的大多數音樂家，他們會告訴你他們在互聯網上賺的錢很少。他們中的大多數人賺了的大部分錢基本上都是通過廣告和巡迴演出等線下賺錢，因為數字經濟太糟糕了。而在Web3 和加密貨幣或NFT 中，我們投資了許多類似Sound.xyz、Royal 和其他一些基本上音樂家可以直接銷售的服務，他們可以沒有像Facebook 或Twitter 這樣的中介的情況下將NFT 或其他類型的藏品直接發布給他們的粉絲，他們可以直接從粉絲那裡賺錢，而無需99% 的錢流向Spotify 或其他中心化中介。你也可以在其他領域看到類似的動態，例如在線創作、播客、寫作……
你也可以看看Substack 在做什麼。 Substack 不是一個Web3 公司。我想如果你在五年多前問過很多人，一個擁有時事通訊的作家是否可以將時事通訊賣給他們的觀眾並每年賺100萬美元，人們會認為你瘋了。而現在有很多作家在Substack 中賺到了這種錢。我認為Substack 所展示的是當你移除中介時，創作者經濟展現出的力量。很多人有一個誤區，即互聯網在經濟上不利於創作者，我認為不是互聯網不好。而是這些巨大的中心化中介。一旦去除這些中介，你算一算，如果你有一千個人，每個人都付錢，例如每月20 美元或類似的價格，你就能過上非常有趣的生活。
經濟激勵是Web3 的核心
John Thornhill：其他人對互聯網的未來有著不同的看法。萬維網的發明者蒂姆·伯納斯-李談到了去中心化網絡。他承認，Web2 中存在許多缺陷，並且希望將權力交還給用戶，並提出了一個名為Solid 的新系統，他正在與MIT 的研究人員合作讓人們對自己的數據有更多的控制權。你會認為那是Web3 嗎？你認為這樣的想法會奏效嗎？
Chris Dixon：他顯然是一個傳奇人物，創造了互聯網，我非常尊重他。我認為他的這個想法會起到作用的。像谷歌、蘋果、Facebook 這樣的公司現在十分強大，它們很受用戶歡迎，我認為他們接受Web3 的一個非常重要的部分是創建一套新的激勵機制和經濟學。我認為我們贏過Instagram 或TikTok 等公司最重要的部分是為在這些網絡上創建內容的人提供顯著更好的經濟效益。所以我相信激勵和經濟是怎麼做的核心部分。我不知道伯納斯的新系統的細節，但我上次看的時候，發現那是非常有趣的架構理念。但我沒有看到其經濟模型。但也許現在已經更新了。
我認為這也是圍繞Web3 和加密引起爭議的原因，因為一旦你有了經濟學，你就有了投機，你讓人們承擔風險和各種各樣的事情，這引起了爭議這是一把雙刃劍。順便說一句，我們一直在呼籲的一件事是，我們需要在該領域進行明智的監管並且重視對有創造力的人的新激勵，讓用戶有機會真正獲得優質內容。
原文鏈接：
https://www.ft.com/content/e6ba0d62-fa9d-4972-a9f1-6b1a31c32258
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源：SevenUpDAO海歸公會
