來源：老雅痞

在本文中，我們將討論為什麼需要互操作性以及如何評估互操作性，仔細研究現有的和即將推出的解決方案，總結我們對真正可互操作的未來的看法。

一個社區驅動的NFT項目啟動失敗了，豪華陣容無可挑剔，為什麼還會失敗？推薦閱讀第二條。

About Capital收購了中國曾經流行的加密貨幣交易所火幣全球。具體情況推薦閱讀第三條。

作者： 0xavarek、Defi_Maestro、j_mokwh、 wyangdanand 、GabrielGFoo

介紹

加密空間一直在尋找L1、L2 和NFT 之後的下一個敘事。我們認為互操作性是下一個最有可能的主導敘事，因為它將當前隔離的區塊鏈生態系統結合在一起，就像全球化如何將世界經濟融為一體一樣。

在全球化之前，商品的生產和銷售是通過本地化的供應鏈進行的。這樣的模式意味著存在大量重複和低效率。通過引入比較優勢和國際貿易，全球化使分散的、非本地化的供應鏈成為可能，消除了這種低效率。今天，像波音噴氣式飛機這樣的產品可以包含由58 個非美國地區的產品專家製造的零件。

加密世界類似於全球化之前的世界經濟。生態系統（國家或者地區）是互相區隔的，每個國家都試圖在經濟價值鏈的每一個元素（不同的DEX、貨幣市場、聚合器等）上表現出色。互操作性是允許區塊鏈進行通信所需的關鍵要素：類似於各國如何在物理上和虛擬上開放其邊界，以允許信息和資本的自由交換。我們認為，專注於Web3 互操作性的新進展和技術可以迎來它自己的“全球化3.0”，並點燃下一波增長浪潮。

在本文中，我們將討論為什麼需要互操作性以及如何評估互操作性，仔細研究現有的和即將推出的解決方案，總結我們對真正可互操作的未來的看法。

為什麼我們需要互操作性？

區塊鏈世界正處於十字路口——它已獲得大量採用，但缺乏大規模採用的催化劑。我們認為，從根本上說，這個問題的答案是互操作性。區塊鏈未來的烏托邦願景包含數字資產和信息在專業生態系統之間無摩擦流動的能力，而無需創建冗餘數據或要求新的中介。我們認為，以下是互操作性對於促進加密大規模採用至關重要的幾個主要原因。

互操作性將比較優勢引入區塊鏈領域

區塊鏈設計的三大支柱是：去中心化、安全性和可擴展性。由於實現每個支柱的工程要求相互衝突，現有的區塊鏈都必須在一個或多個支柱上做出妥協，才能在他們選擇的專業領域中脫穎而出，這就是區塊鏈三難困境。例如，在權益證明（PoS）鏈上，提高可擴展性的一種方法是減少達成交易所需的時間，這可以通過減少驗證者的數量來實現——這樣的設計會損害去中心化以實現可擴展性。 PoS 本身是對可擴展性安全性的妥協：在最初的工作量證明(PoW) 網絡中，驗證者在對區塊狀態進行投票之前解決了密碼學難題，而PoS 驗證者只需證明他們在網絡上的股份即可投票。

互操作性可以潛在地解決三難困境，因為專門的區塊鏈將能夠專注於他們的長處，而不是像現在那樣試圖提供全棧服務。具有高TPS（每秒事務數）但更集中的驗證者網絡的可擴展鏈可以專注於處理安全影響較小的高頻任務（例如，用於鏈上游戲的圖形數據），而具有較低TPS 的安全鏈可以處理低- 具有高安全要求的頻率任務（例如，遊戲玩家的遊戲內購買記錄）。這些只是使加密生態系統更易於訪問和更高效的無盡應用程序的表面。

互操作性為最終用戶帶來簡單性並促進大規模採用

用戶體驗(UX) 通常被認為是軟件和技術產品最關鍵的成功因素。流暢、直觀的用戶體驗對於讓下一個十億人在線上使用Web3 來說至關重要。我們不能現實地期望沒有經驗的用戶可以維護10 個不同的錢包和密鑰，這每一個錢包和密鑰都服務於他們的交易需求的特定目的。

互操作性使開發人員能夠使用易於使用的UIUX 構建前端應用程序，該UIUX 在後端利用多個專用鏈。如果點擊一個按鈕就可以完成進入CEX、交換gas、提現到CEX 支持的主鏈、從主鏈橋接到新鏈以及將資金存入CEX ，將創造對用戶友好的新鏈上的新池。

互操作性使1+1 >2

回到我們的全球化例子，一體化世界經濟的價值大於單個經濟體價值的總和，在其他條件不變的情況下1。我們相信互操作性可以通過多種方式對區塊鏈世界起到同樣的作用。

首先，開發人員將從提供全棧服務以吸引採用( TVL ) 的衝動中解放出來，轉而專注於構建核心優勢，這會帶來更有效的解決方案。

其次，可互操作的區塊鏈帶來可互操作的數據，這與當今分散在鏈上的孤立且難以查詢的數據相比，這是一個巨大的進步。更好的數據可用性和可組合性將催化Web3 的自我進化，因為以前未觸及的想法會從新的可觀察的數據中浮現。

如何評估互操作性？

我們認為互操作性三難困境2很好地總結了真正可互操作解決方案的三個支柱：通用性、去信任性和可擴展性。正如讀者將在後面的部分中發現的那樣，當前的可互操作解決方案通常涉及犧牲一個或多個支柱來實現其他支柱。

• 泛化性：指處理超越簡單代幣轉移的複雜跨鏈交互的能力，例如智能合約調用和消息

• 無信任：指具有與底層區塊鏈同等的安全性

• 可擴展性：指任何區塊鍊或應用程序集成到現有互操作性解決方案中的難易程度

這三個支柱可以分解為不同的屬性，開發人員和用戶可以根據這些屬性評估互操作性的水平。下面討論一些關鍵特性。

• 安全性：誰來驗證交易和系統？方案是否繼承了區塊鏈底層安全機制？該解決方案是否需要外部驗證器？如果是這樣，它們是經過許可的還是未經許可的？

• 便利性：交易完成需要多長時間，用戶需要簽署多少支持交易才能執行整個交易？對於開發人員來說，集成互操作性解決方案需要多長時間和多複雜？開發者是否必須構建額外的基礎設施，還是可以瞬間“即插即用”？

• 連接性：指解決方案可以連接多少個不同類型的目標鏈（即匯總、側鏈、第1 層）

• 處理複雜和任意數據的能力：解決方案能否處理消息傳輸和智能合約調用等更複雜的數據？還是只支持跨鏈代幣轉賬（即原生橋）

• 成本效益：跨鏈轉移資產需要多少成本，維護解決方案需要多少成本？一些解決方案需要額外的交易層，這會增加gas 成本，而一些解決方案則讓開發人員每天損失數百萬美元，只是為了讓解決方案啟動並運行。

可互操作的解決方案

我們已經討論了為什麼我們需要互操作性以及評估互操作性級別的屬性。以下部分將回顧現有和即將推出的可互操作解決方案，分為兩類：基於不可互操作生態系統的補丁和本機可互操作解決方案。

基於不可互操作的生態系統的補丁解決方案

本節中提到的解決方案就是我們所說的“補丁”，因為它們是在不可互操作的鏈之上構建的，試圖添加一些可互操作的屬性。

中心化交易所（CEX）

CEX 使用戶能夠在鏈之間移動代幣，就像銀行為促進原本孤立的主權經濟體之間的價值轉移所做的那樣。雖然CEX 是用戶跨鏈轉移資產的最友好和最具成本效益的方式之一，但它們也有很大的缺點。

最重要的是，大多數CEX 在允許提款之前需要KYC，這為普通用戶增加了額外的複雜性。其次，CEX 根據自己的議程加入代幣和鏈，這將用戶對其資產的訪問權置於任意控制之下——例如，頂級交易所在LUNA-UST 內爆期間停止向/從LUNA 鏈提款/存款。在鏈創世後不久橋接新鏈的Degens 也發現CEX 不足，因為具有較低TVL 的小鏈通常要到稍後才會被加入，如果完全加入的話。最關鍵的是，智能合約也不能通過CEX 組合，使得交易所只能促進代幣的轉移，而不能促進任意數據的轉移。

CEX 還代表用戶的交易對手和信用風險。由於CEX 監管仍處於初期階段，當魯莽操作導致交易所破產時，用戶通常會失去所有資產並且幾乎找不到法律追索權。

Burning Bridges

跨鏈資產橋是最廣泛使用的互操作性補丁解決方案。這些橋樑允許用戶將他們的資產從源鏈轉移到目標鏈。橋樑由一個經過鎖定、鑄造、燃燒和贖回的系統提供動力。在兩條鏈上，都將部署智能合約來鎖定源鏈上的原生資產，並在目標鏈上以信用方式發行“打包”資產。

例如，Bob 在以太坊上鎖定了10 個ETH，並通過橋在Solana 上鑄造了10 個包裹的ETH (wETH) 。原則上，Bob 在Solana 上鑄造的10 wETH 由鎖定在以太坊鏈上的10 ETH 以1:1 的比例支持。 Bob 可以做相反的事情，首先在Solana 上燒掉10 個wETH，然後在以太坊鏈上贖回鎖定的10 個ETH。在這種情況下，基本方面是管理供應並保證兩條鏈同步。

以下是一些著名的橋樑：

• Wrapped BTC (WBTC)

• Multichain

• Portal

• Poly Network

• Ronin Bridge

在TVL 中，Bridges 已擴展到高達US$12.35B。跨鏈轉移資產的需求每天都在增長。問題是，這些資產橋樑的安全性和效率如何？不幸的是，由於持有大量資金，橋樑經常成為攻擊目標並經常被利用，導致超過1.8B 美元的資金受損。下面列出了一些值得注意的漏洞。

• Poly Network：6億美元Poly Network 黑客事件的發生是因為對兩個重要協議智能合約的訪問權限管理不善。結果，該系統被黑客入侵，該黑客能夠添加自己的公鑰來耗盡錢包。

• 蟲Wormhole (Solana)：3.21 億美元Wormhole hack的發生是由於在兌換代幣期間驗證簽名的功能已被棄用。然後，黑客能夠通過替換他們自己的驗證例程來鑄造超過120K wETH 代幣，該例程總是說簽名是有效的。

• Ronin (Axie Infinity)：6.25 億美元Ronin 橋成為網絡釣魚攻擊的受害者。 Ronin 驗證者的私鑰落入了黑客手中，這使得黑客可以從橋接合約中抽走資金。

• Horizon (Harmony)：1億美元Horizon Bridge 是潛在網絡釣魚活動的另一個受害者，其中他們的多重簽名驗證者的私鑰被盜。

• Nomad：1.9億美元Nomad hack是由於糟糕的操作策略導致了錯誤的Merkle 根初始化，導致默認情況下每條消息都被證明是有效的。

從黑客攻擊的流行來看，資產橋的一個主要問題是安全性。大多數DeFi 協議傾向於繼承底層區塊鏈的安全機制，但今天的橋接器卻沒有。相反，網橋嚴重依賴一組獨立的驗證器，而不是它們所服務的PoS 鏈的驗證器，這使得它們的安全性顯著降低。

例如，在PoA（Proof-of-Authority）共識架構下，Solana Wormhole 橋目前只有19 個“Guardian Network Validator”。安全多方計算模型依賴於幾個多重簽名密鑰來授權任何交易：例如，Ronin Bridge 需要9 個多重簽名密鑰中的4 個來批准交易，而Harmony Horizon 只需要5 個多重簽名密鑰中的2 個來進行授權。最後但也很重要的一點是，WBTC 橋使用單一託管方法，這會帶來中心化風險。由於上述原因，橋目前是區塊鏈生態系統的致命弱點，因為它們比區塊鏈本身更容易受到攻擊。

除了安全問題之外，橋與CEX 的相似之處在於它們不能處理複雜的任意數據。橋本質上是跨鏈典當行——沒有人期望典當行會在兩家公司之間傳遞複雜的指令。

最後，與大多數橋交互對於普通用戶來說是一項繁瑣而乏味的任務。下面是一個典型的橋接過程示例：

要將以太坊上的ETH 換成Avalanche上的AVAX ，需要：

1. 在DEX 上將ETH 兌換成USDC

2. 通過AVAX Bridge 將USDC 從以太坊連接到Avalanche

3. 通過將AVAX 代幣存入您的Avalanche 錢包，確保有足夠的gas 費以完成Avalanche 的最終交換

4. 通過另一個DEX 在Avalanche 上從USDC 交換到AVAX

整個過程涉及至少簽署3 次交易，與3 個dApp 交互，如果用戶在MetaMask 上，則至少xuyao 切換一次鏈。要檢查交易狀態，用戶需要準備好Etherscan 和Snowscan。如果不簡化這些流程，橋接器和任何跨鏈dApp 仍將受到用戶體驗障礙的嚴重阻礙。

可互操作的解決方案

上面討論的補丁解決方案只有一個可互操作的屬性——連接性。它們在安全性、便利性、處理複雜消息的能力和成本效益等其他方面都失敗了。新一代解決方案決定將可互操作的屬性融入其DNA 中，而不是稍後再構建補丁。

全鏈DEX

DEX 鏈在多條鏈上引入流動性池，並帶有中介代幣，以方便交換。示例包括THORChain 和SifChain。與網橋不同，全鏈DEX 不包裝資產。相反，他們將原始資產與中間代幣交換，然後再將它們交換為目標代幣。當然，這些交易是由流動性提供者實現的。

例如，在THORChain 上，當用戶希望將Mainnet 上的ETH 兌換為Solana 上的SOL 時，用戶將首先將其ETH 發送到THORChain 鎖定智能合約。然後THORChain 將執行從ETH 到THOR 的交換，然後是THOR 到SOL。隨後，將向Solana 流動性池智能合約發送消息，然後將SOL 釋放到用戶的Solana 地址。

THORChain通過鎖定和鑄幣機制消除了創建包裝資產的需要，該協議在使用戶能夠在區塊鏈之間無縫交換本地資產方面提供了真正的效用。這種簡單的UI/UX方法將是推動大規模採用的關鍵賣點，並將用戶從中心化的替代品中拉過來。

與CEX 相比，全鏈DEX 不需要KYC。流動性是統一的，因為所有鏈都使用相同的“原生代幣”流動性池進行交易。用戶不依賴於DEX 的預言機或安全假設，因為脫鉤風險由流動性提供者承擔。全鏈DEX 也具有可擴展性，因為任何人都可以為任何貨幣對增加流動性。

然而，THORChain 的中間鏈設計帶來了一些關鍵風險和細微差別。由於THORChain 網絡由債券證明網絡保護，節點運營商承諾RUNE 債券來承銷DEX 流動性池中的資產，隨著流動性池中TVL 的增長，節點運營商需要承擔越來越多的風險。由Incentive Pendulum自然激勵，節點運營商必須將RUNE 與匯集的資本結合起來，才能在最佳狀態下運行。

這意味著在THORChain 網絡上建立一個完整的節點變得越來越需要更多的資金。目前，該網絡有95 個活躍節點，TVL 超過2.6 億美元，全節點平均債券為838,499 RUNE，或按市場價格計算為1,468,839.90 美元。在95 個活躍節點中，保稅資本最低的節點約為528,000 RUNE 或929,000 美元。結果，資本相對較低的小型節點運營商無法參與保護網絡，從而導致控制權集中到資本預算較大的節點運營商。

不經意間，這引出了一個問題，即具有類似設計的THORChain 或全鏈DEX 是否真的像宣傳的那樣去中心化。除此之外，Thorchain 的大部分（如果不是全部）全節點都託管在中心化的雲計算服務上。在95 個節點中，有87 個節點託管在Google、AWS 和Digitalocean 等主要雲服務上，其中AWS 以38% 的份額佔據最大份額。從理論上講，這對網絡構成重大風險，因為雲計算服務可能面臨網絡中斷甚至受到監管。

雖然這種互操作性設計引入了許多新穎的方法，通過出色的UI/UX 將區塊鏈相互連接起來，巧妙地設計了代幣經濟學和安全機制，同時保留了其無需信任的設計，但協議的複雜性導致它受到許多攻擊和安全漏洞的影響。 THORChain 協議在過去一年中被利用了3 次，將超過1200 萬美元的匯集流動性損失給了不良行為者。與任何新的創新一樣，成長的痛苦是不可避免的。此後，THORChain 團隊更加關注協議安全性，並引入了新的改進以增加流動性和整體網絡去中心化。

網絡的網絡

Cosmos 和Polkadot 是同構“網絡網絡”的兩個例子。它們被認為是區塊鏈堆棧中的第0 層。這兩個第0 層都為任何第1 層區塊鏈引入了一個標準，以連接到它們並形成一個可互操作的網絡。

Cosmos 通過跨鏈通信協議（IBC）實現互操作性。 IBC 允許異構區塊鏈以無需信任和無需許可的方式進行通信，方法是提供一個專用中繼來驗證塊狀態並以鏈間標準(ICS) 進行通信。使用IBC，獨立的區塊鏈將不必像使用橋接器那樣進行雙邊通信。

Polkadot 生態系統由專門的、專門構建的區塊鏈組成，稱為平行鏈。跨鏈互操作性是通過基於交叉共識消息（XCM）格式的協議實現的。 XCM 格式類似於IBC 的ICS，標準化跨鏈通信。存在兩種用於作用於XCM 消息的主要消息傳遞協議，即垂直消息傳遞(VMP) 和跨鏈消息傳遞(XCMP)。 VMP 允許平行鏈向中繼鏈上傳/下載消息，而XCMP 促進中繼鏈上的信息交換。

雖然Cosmos 和Polkadot 的運作原理相似，但它們在連接性和安全機制方面的差異最大。 Cosmos 允許任何人在其上構建，而Polkadot 對其可用的平行鏈插槽有上限。 Cosmos 上的區域依靠自身來確保安全，而Polkadot 中的平行鏈可以依靠中繼鏈的安全機制。

話雖如此，Cosmos 和Polkadot 都有自己的一系列挑戰需要克服，因為兩種設計理念都面臨著一些相應的問題。第一個是引導問題。雖然Cosmos 是作為一個開放網絡構建的，任何人都可以在其中部署新鏈，但部署者將需要尋找一組全新的驗證器，因為異構區塊鏈之間不共享安全性。

這個過程可能既耗時又低效，因為對於那些沒有適當硬件和技術知識的人來說，操作驗證者節點可能具有挑戰性，從而使潛在候選人的數量非常有限。
相比之下，Polkadot 的平行鏈不需要新的驗證器集，因為網絡選擇了一種共享安全形式，其中它的平行鏈由中繼鏈的驗證器驗證。雖然這在引導新平行鏈方面似乎是一個加分點，但由於要求新的鏈部署者在蠟燭拍賣中競標平行鏈租賃插槽，這一過程受到了嚴重阻礙。由於平行鍊是Polkadot 生態系統中的稀缺資源，網絡增長的速度受到限制，因為加入新的平行鏈成為一個漫長而乏味的過程。考慮到所有因素，Polkadot 和Cosmos 生態系統仍然難以獲得顯著採用，TVL 分別約為3.8 億美元和10.5 億美元。

話雖如此，Cosmos 和Polkadot 正在實施新的網絡升級，以構建更強大的基礎設施，從而促進生態系統的更多采用。 Cosmos 目前正在實施鏈間安全性以解決其引導問題，即消費者鏈可以依賴供應商鏈的驗證器來確保安全。在增強Polkadot 的跨鏈能力方面，XCM 的引入應該會促進類似於IBC 的更高水平的跨鏈可組合性。儘管Evmos 和Moonbeam 等項目在它們自己的生態系統中是孤立的，但它們試圖成為與基於EVM 的生態系統的互操作橋樑。

與Fat Protocol Thesis 直接背道而馳的是，特定於應用程序或特定用途的鏈被認為是去中心化應用程序的最終遊戲，因為協議不再受制於它們所構建的通用區塊鏈的限制。這使項目團隊可以專注於構建用戶想要使用的產品和應用程序，同時保持完全的主權。按照設計，如果通用區塊鏈在未來變得更加受監管和集中化，Cosmos 和Polkadot 等網絡網絡為去中心化應用程序與審查風險隔離開一條途徑。因此，通過強大且可擴展的共享安全性、本機可互操作的特定應用鏈、快速無縫的UI/UX、無需信任的橋樑以及與其他區塊鏈生態系統的整體更好的連接。

Relayer-Oracle 協議

Relayer-Oracle 協議旨在解決Relayer-Light Client 協議的新興問題，即成本效益低。 LayerZero 是該領域最傑出的競爭者之一，它利用鏈上輕節點來促進跨鏈信息交換。發送者鏈的端點與指定的Oracle 和Relayer 以及接收者鏈進行通信。 Oracle 消息將有問題的標頭阻止到接收者鏈的端點，而中繼器驗證交易。相比Polkadot XCMP 依賴單條中繼鏈作為中介並引入瓶頸風險（如果中繼鏈發生故障，互操作性失敗），LayerZero 的Relayer-Oracle 解決方案利用現有的端點輕節點進行安全性，相比於中繼鏈模型。

為了確保可擴展性，LayerZero 端點是輕量級客戶端節點。與當前的Repeater-Light客戶端解決方案在客戶端中存儲和復制塊頭不同，此過程外包給Oracles以從鏈中獲取塊頭，通過消除需要顯著降低成本，尤其是在重gas鏈上每隔幾秒同步一次區塊頭。在操作上，LayerZero 端點可用作具有成本效益的鏈上智能合約。當前的端點構建更容易與EVM 集成，但仍需要為非EVM 鏈定制構建。

LayerZero 可以孕育多種用例，例如跨鏈DEX（Stargate Finance）、多鏈收益聚合器以及多鏈借貸，所有這些都無需經過不同鏈上的多個資產躍點。該功能將通過為用戶提供非常無縫的體驗，有效解決多鏈環境中UI/UX 的主要問題，因為用戶將能夠與其他主權區塊鏈上的DeFi 應用程序進行交互，同時僅在源鏈上擁有資產。例如，將ETH 作為抵押品存入以太坊主網上的Aave 借貸池，同時在Avalanche 上接收借入的USDC。

在其核心，LayerZero 提供了一種去信任的通用消息中繼機制，該機制專注於有效傳遞，如果中繼者和預言機相互獨立，就可以實現這一點。不需要跨鏈狀態機複製或中介包裝的代幣，這大大減少了瓶頸和成本。

值得注意的是，LayerZero 通過選擇一種較弱的信任條件，即“獨立”來實現“去信任”。只要Oracle 和Relayer 由獨立方運行（目前是Chainlink 的Oracle，LayerZero 的Relayer），惡意串通在統計上是不可能發生的。

為了進一步確保傳輸層的安全性，LayerZero 還引入了“犯罪前”的概念，讓中繼者能夠在黑客攻擊發生之前阻止它。本質上，犯罪前機制檢查與目標區塊鏈相關的區塊鏈狀態，以驗證沒有執行惡意行為。如果檢測到惡意狀態，LayerZero 能夠在傳遞通用消息和執行交易之前分叉目標鏈。

LayerZero 的本機可互操作解決方案的實現看起來是最有前途的，其優雅、安全和具有成本效益的設計與傳統的鎖定和鑄幣橋、全鏈DEX 甚至網絡網絡相比，移動部件顯著減少設計。通過將數據檢索過程外包給獨立的鏈下中繼器和預言機，跨鏈消息傳遞變得更加高效。為了擴展，LayerZero 只需要連接的區塊鏈啟用智能合約即可部署其智能合約端點。

雖然有些人可能會爭辯說，在當前狀態下，LayerZero 並非完全去中心化，因為Relayer 由LayerZero 團隊運營，但長期願景是最終允許任何人獨立設置Relayer 來支持該平台。與上述設計相比，這將顯著減少引導和連接到新鏈的時間，因為不需要像Cosmos 和基於Polkadot 的鏈那樣獲取一組新的驗證器。

榮譽獎

以下是我們為本文研究的一些可互操作的解決方案。我們無法將所有這些都寫在一篇文章中，但對於感興趣的讀者來說，它們每個都具有獨特的優勢。

• Synapse：跨鏈AMM 和橋接

• Hop Protocol：匯總到匯總通用令牌橋

• Axelar Network ：連接第1 層的與鏈無關的互操作層

• Connext：使用原子交換跨鏈轉移資產的流動性網絡

• Router Protocol：跨鏈消息傳遞協議，構建為通過節點連接的鏈的網狀網絡

• ICON Network：使用鏈上輕客戶端的通用跨鏈消息傳遞

• Across：二層跨鏈橋接

• Bungee Exchange：橋接聚合器

為什麼過時的互操作性設計仍然得到更廣泛的使用？

根據DeFiLlama 的Bridge 和Cross-Chain類別，在13.52B 美元的TVL 中，12.49B 美元被鎖定在像Wrapped BTC、Multichain 和Portal 這樣的傳統鎖定和鑄造橋樑中。雖然沒有考慮Cosmos 和Polkadot 生態系統中的各種鏈，但數據表明，儘管採用橋接器和原生可互操作協議之間存在巨大差異，儘管後者帶來了創新和安全性增強。這就引出了一個問題：“是什麼阻止了更好的互操作性解決方案被廣泛採用？” 以下是我們認為的三個原因：

易於使用

MetaMask 錢包仍然是加密行業中使用最廣泛的錢包之一。這是因為MetaMask 與所有基於EVM 的鏈兼容，並允許在所有鏈使用相同地址的EVM 鏈之間無縫切換。雖然Stargate (LayerZero)、Synapse 和Hop Protocol 等許多較新的原生可互操作解決方案很容易與MetaMask 集成，但大多數Cosmos 和Polkadot 鏈都使用其生態系統的原生錢包，如Keplr 和Polkadot JS。用戶需要下載新的錢包應用程序並創建新的錢包，這給用戶體驗增加了很大的阻力。這種設計可能會進一步阻止新用戶進入生態系統嘗試更新和更具創新性的選擇。

信息不對稱

在一個剛剛起步的行業中，過去兩年中，推出的大量互操作性協議使得跟踪和確定用戶參與跨鏈活動的最佳路徑變得越來越困難。因此，吸引最多用戶的協議往往是與相應區塊鏈的開發團隊或基金會有正式合作夥伴關係的協議。就Evmos 而言，Nomad Bridge 是推薦給新用戶的官方網關，用於橋接來自其他鏈的資產。

儘管有明確的DYOR警告，但官方合作夥伴關係通常被用戶視為對推薦協議的安全性和可信賴性的認可。在Evmos 和cNomad 的案例中，Nomad 橋吸引了最多的交易量，交易流入超過4.453 億美元，因為用戶信任Evmos 的建議，但僅在2022 年8 月1 日被利用，損失了超過1.86 億美元。

這讓我們回到了信息不對稱的問題。雖然可能有更具成本效益和更快的橋接解決方案，但用戶傾向於隨波逐流，選擇最“值得信賴”和“最安全”的協議。因此，信息不對稱可能會阻止新的本地互操作協議來吸引更多用戶，因為它們沒有產生足夠的意識。

生態系統之間的互操作性

傳統的鎖定和鑄幣橋仍然是最容易獲得的互操作性形式，因為用戶有現成的路徑可以將他們的資產放到EVM 和非EVM 生態系統的任何鏈上。儘管IBC 轉移等互操作性解決方案適用於Cosmos，但它們僅適用於Cosmos 生態系統本身。例如，如果用戶想要將他們的資產從Cosmos 橋接到EVM 鏈，他們將需要使用另一種解決方案，例如Axelar 的Satellite Bridge。

關於LayerZero，該協議目前只為大多數主要的EVM 兼容鍊和以太坊Layer-2（如Arbitrum 和Optimism）啟用了跨鏈消息傳遞。該協議尚未將其連接擴展到非EVM 鏈，例如Cosmos 生態系統和Solana 中的鏈。

缺乏生態系統內的互操作性也可能部分歸因於這些項目的資助方式。不同的VC 支持不同的生態系統，除非有物質經濟利益，否則不太可能向其他人開放他們的領域。這是VC 之間的囚徒困境，因為敘事仍然是建立一個統治一切的生態系統——第一個過渡到協作敘事的生態系統需要承擔很多風險。

生態系統之間的互操作性仍然非常分散，並且該空間非常缺乏可以跨所有橋樑、流動性網絡和跨鏈消息傳遞協議無縫聚合流動性的橋樑聚合器。因此，傳統的鎖定和鑄幣橋仍然是最受歡迎的選擇，因為它們在不同區塊鏈之間移動資產時提供了最高程度的互操作性和便利性。

缺乏互操作性用例

原生可互操作協議TVL 緩慢的另一個原因是，除了橋接令牌之外，沒有多少額外的互操作用例存在。因此，普通用戶不會被激勵使用Stargate、THORChain 或Cosmos 生態系統，因為增加的複雜性不會給他們帶來額外的好處。

正如我們在上面的LayerZero 段落中所討論的，本機可互操作的協議可以導致與其他主權鏈的交互，而無需在其上擁有資產——該用例將成為用戶從橋接器遷移到新的本機可互操作解決方案的重要動力，就像簡單的橋接一樣與在一條鏈上抵押並立即藉用其他鏈相比，周圍的代幣將變得遠沒有那麼方便。

我們意識到這導致了因果關係困境的發生，或者更確切地說，協議構建互操作性用例和互操作性解決方案變得可用之間的“雞與蛋”問題。然而，隨著更多本機互操作設計浮出水面，我們相信應用層的開發人員將加快創新速度。

未來是多鏈的

從目前的狀態來看，沒有任何一條區塊鏈能夠以高效、人性化的方式主導整個行業。每個鏈都有自己的利基設計，但開發人員和VC 被短期內想要在所有方面都表現出色並吸引TVL 的衝動蒙蔽了雙眼，從而為用戶提供了類似但獨立的產品。新項目，例如新興的L1 鏈，聲稱要解決區塊鏈三難困境，而實際上只是暗中為其他項目犧牲一兩個支柱。

我們認為區塊鏈三難困境的真正答案是互操作性，而互操作性三難困境的答案是本機可互操作的解決方案，而不是構建在互斥鏈上的補丁。之前的贏家通吃的加密VC 模式事實上不利於構建本質上可互操作的項目。但隨著更多人意識到真正可互操作的區塊鏈世界的潛力，人才和資金開始流入本地可互操作的解決方案。

廣義跨鍊網絡中的潛在網絡效應可能比我們之前看到的敘述更強大。被授予互操作性項目是一種與鏈無關的方法，可以押注區塊鏈行業將克服大規模採用的障礙。 Web3.0 正處於一個轉折點，我們期待建設者和用戶在相互連接的區塊鏈世界中茁壯成長的未來。瓦格米。