來源：nftnow
編譯：Dali@iNFTnews.com
Art Gobblers是一個真正意義上的獨特的NFT項目，它是《瑞克和莫蒂》的聯合創作者Justin Roiland和Web3投資公司Paradigm的合作成果。
Art Gobblers由2000個“吞噬藝術品”的NFT組成——這些藝術品由項目社區的成員繪製而成，並可以鑄造成1/1 NFT，然後陳列在Art Gobblers的“肚皮畫廊”裡。
隨著影響藝術用戶創作能力的時髦“Goo”代幣經濟學的興起，以及激勵社區合作的燃燒動力學的發展，該項目旨在成為一個持續多年的由藝術家、收藏家和商人組成的自足生態系統。
Art Gobblers一經推出便獲得了巨大的成功。在10月31日項目發行後不久，Art Gobblers便登頂OpenSea。
在開放NFT免費鑄造後，短短兩小時其交易量就超過了1300萬美元。
不過很遺憾的是，在正值熊市的當下，大家只關注與Art Gobblers經濟效益有關的爭議，而忽略它的創新及成功之處。
那麼，Art Gobblers為何會引起那麼大的爭議呢？
什麼是“允許列表”？
現有的每個NFT項目都在盡力提高知名度。成功的項目最終擁有大量的追隨者，這些追隨者爭奪VIP資格以期在項目正式啟動時鑄造一個或多個NFT。
這被稱為“允許列表”——用戶押注認為有潛力的項目，並爭取進入“允許列表”，這是玩轉NFT生態系統的必殺技。
進入“允許列表”，你不僅可以得到炫耀的機會，而且還能利用它發家致富。
但能否進入“允許列表”是由誰決定的呢？這個過程是什麼樣的？
其實這裡並沒有固定的規則，但是項目團隊會使用各種策略。他們可能會在社交媒體上舉行比賽，看看哪些成員可以為項目帶來最多的新追隨者。
他們有時會根據項目主題舉辦藝術比賽，甚至讓人們拍攝自己對親友的無禮行為，就像DeGods成名時的情況。
另一種方法是讓NFT領域的網紅幫忙推廣一個項目。項目團隊希望提高他們的知名度，並會聯繫社區的輿論領袖幫忙。
知名的收藏家、藝術家和開發者可以通過口耳相傳或在社交平台上公開宣傳，使項目得到關注。
這些有影響力的人士往往能進入“允許列表”。
一些人會因此批評名人利用他們的聲望為自己謀利，但大多數人似乎都覺得，藝術家、收藏家和NFT生態系統中的其他人物，他們努力了多年才擁有追隨者，理應得到相應的回報。
不過，他們認為如果一個有影響力的人士因為推廣項目進入“允許列表”，他們應該預先告知。
Art Gobblers引發的爭議
那麼Art Gobblers是怎麼做的呢？項目團隊在推特上說，他們手動挑選了一些人進入“允許列表”——他們欣賞的創作者、藝術家等。
然後這些人提名其他人進入名單，以此類推。
值得肯定的是，Art Gobblers團隊還在推特和他們的Discord上舉行了比賽，讓任何感興趣的人都有機會進入“允許列表”。
然而，當Art Gobblers推出時，一些人通過Ninjalerts注意到，像Pranksy、Andrew Wang、Zeneca、kmoney、Vincent Van Dough和Farokh等知名人士鑄造了免費的Art Gobbler NFT。
雖然許多人仍然把他們的Gobbler NFT放在錢包裡，但有些人，如Pranksy和kmoney，幾乎立馬就把他們的NFT轉賣，並獲得了可觀的收益。
銷售羞辱在Web3中並不是什麼新鮮事，而且幾乎總是不合理和醜陋的。
可以說，它對NFT的負面影響不亞於Rug pulls和其他騙局。
像kmoney這樣有影響力的人在Art Gobblers發行前與Roiland一起主持了Twitter Spaces，並對Art Gobblers項目進行了熱烈的討論。不管怎樣，這都是不太好的。
針對指控，kmoney在社交平台上回應稱，他“沒有得到報酬”，並且從未向他的追隨者推銷（推廣）該項目。
無獨有偶，NFT網紅Andrew Wang在過去的幾天裡也因為參與了這個項目而陷入爭議。
9月下旬，Wang還與Roiland主持了一個Twitter Spaces。
事後他透露，他一直與Art Gobblers團隊保持密切聯繫，甚至根據他和Roiland想出的虛構角色在推特上運營了一個“官方Art Gobblers帳戶”。
Wang堅稱，他這樣做並不是為了進入“允許列表”，他只是很高興有機會在與Roiland團隊的合作中創造性地（和匿名地）表達自己。
還需要注意的是，並不是“允許列表”中的所有人都是名人或其他有影響力的人士。他們都為項目的發展做出了貢獻。
NFT名人：公平還是犯規？
Art Gobblers引發的爭議讓人們再次呼籲名人公開他們與NFT項目團隊的互動——如果這些互動是促銷性質的。
一些人指出，美國聯邦貿易委員會（FTC）已經制定了針對社交媒體推廣和產品代言的法律和指導方針。不過不清楚這些是否適用於Web3領域。
顯然，各國正針對這種行為進行立法。
再舉個例子，歐洲議會將對一項市場操縱法進行投票，該法將對一些行為進行判定——在沒有適當披露的情況下在社交平台上對加密資產進行評論，然後從這些評論中獲利——NFT可能屬於這個範疇。
客觀地說，其實很難斬釘截鐵地說Art Gobblers“允許列表”是被操縱、扭曲或不公平的——像許多人所說的那樣。
努力工作並為生態系統做出貢獻的有影響力的人應該得到回報。
首先，這是他們應得的。其次，如果他們是建設者，他們可能會把賺來的錢花在生態系統的建設上，從而讓所有人（希望）都受益。
這些事件會損害Web3的聲譽——Web3提倡去中心化、公平競爭和將人們從Web2的不公正範式中解放出來。
Web3能夠並且已經為人們提供了巨大的機會，使他們能夠探索藝術，謀求生計，並獲得巨大的財富，這在其他情況下是無法想像的。
但是，也確實有一些組織——比如會員費約為6萬美元的Proof Collective——其成立的目的就是為會員提供Web3領域最好和最有利可圖的新項目的信息。
面對這樣高的入會門檻，以及看到組織成員一再獲利，普通的Web3用戶很難不覺得Web3空洞。
解決這個問題沒有一勞永逸的方法，但認可和預先告知可能是一個好的開始。 Art Gobblers不應該受到憎恨，那些進入“允許列表”的人也不應該，但Web3應該得到他們的誠實，他們不應該責怪那些要求誠實的人。