SBF的謊言應該會推動行業對智能合約的信任。
文：Donovan Choy
編譯：Zion
責編：karen
來源：Bankless
“FTX的失敗證明了去中心化金融的失敗。”過去一周，在FTX和Alameda令人震驚的內爆事件中，各種各樣的Web3懷疑者不斷重複這句話。
美國白宮重申，FTX是“確實需要對加密貨幣進行審慎監管”的原因。在一條推文中，參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)將加密行業概括為“煙霧和鏡子”之一，認為應該推動美國證券交易委員會追求“更積極的執法”。
不僅僅是政治人士。作為忠實的追隨者，反對DeFi的比特幣支持者正抓住FTX的暴雷事件，宣揚他們的“為什麼比特幣只有好處”的論調。
但必須對遵循TradFi規則的加密參與者和遵循DeFi規則的加密參與者進行區分。
FTX不是DeFi
要說FTX的災難真的有代表什麼失敗的話，那就是代表著DeFi一直在努力取代的中心化金融機制的失敗。
想想FTX災難的麻煩根源最終從何而來——FTX將客戶的存款貸出，而不是將其作為可贖回的1:1存款持有。更糟糕的是，他們持有不成比例的大量非流動性FTT代幣作為抵押品，而不是穩定幣等更安全的資產，使其資產負債表過度槓桿化。簡而言之，FTX試圖在不應該扮演的地方扮演銀行的角色，而且它扮演得很糟糕。
上述兩種情況對於DeFi交易所或銀行來說都是不可能的。
DeFi是自我監管的
看看DeFi最大的交易平台：Uniswap。
Uniswap用戶永遠不會因為Uniswap交易客戶存款而失眠，原因很簡單，一開始就沒有任何個人“存款”。與FTX不同的是，用戶只需在數百個無許可的流動性池中執行交易。而在FTX中，用戶在匹配訂單簿上執行交易前需要先存款。
這些池子裡的資金是由流動性提供者/流動性礦工提供的，他們同樣不會擔心Uniswap交易他們的存款。這些流動性池是由不更改的智能合約邏輯管理的，這使得Uniswap不可能對他們的資金做任何事情。
Uniswap不能把你的資金借給他們的朋友，也不能利用這些資金進行個人交易。他們的雙手被自己制定的規則束縛著。
任何像Aave或Compound這樣的貸款/借款DeFi平台也是如此。如果你在Aave上貸款，你首先需要以安全的貸款-價值比率存入資本。如果你支持貸款的抵押品的價值低於預設的閾值，Aave會自動清算你的貸款-不允許爭論，不允許問任何問題。這與FTX向其姊妹對沖基金Alameda發放的一系列不良貸款形成了鮮明對比，這些貸款隨後被用作在其他地方貸款的抵押品。這與我們已經目睹的Celsius和三箭資本的傳奇故事相似。
最具競爭力、經過市場檢驗的DeFi協議充滿了這些自治規則，旨在避免類似FTX目前所發生的情況。
如果不懼說服力的話，看一下另一個例子。在慘敗之前，Alameda Research持有2000萬MIM (Abracadabra的穩定幣)的未償還貸款，抵押品為500萬FTX的交易代幣FTT。儘管如此，在市場動蕩的情況下，這筆債務在11月9日被完全償還了。
他們為什麼尊要兌現這一點？ Alameda不是出於好心才償還貸款的。他們之所以支付這筆錢，是因為在EVM的世界裡沒有破產法第11章。如果Alameda違約，他們的FTT抵押品將立即被清算，並由清算人以當時約17美元的價格出售。
償還貸款並重新獲得FTT符合他們自身的最佳利益。
簡而言之，DeFi成功了。
那麼DeFi世界的穩定幣部分呢？對穩定幣能否真正發揮作用的檢驗是它與美元的掛鉤，這在市場波動時可能會受到壓力。然而，Maker的DAI在上週的考驗中運行良好。
甚至MIM穩定幣也是如此，35%由FTT抵押，結果也很好。在11月9日短暫貶值至0.974美元後，MIM重新恢復了其掛鉤價值。
DeFi在社會層上失敗了
因此，當加密貨幣懷疑論者將“失敗”的罪名推到DeFi時，人們可能會理所當然地問——在什麼意義上這是真的？
DeFi交易所和借貸協議是否按預期運作？是的，他們做到了。去中心化的穩定幣脫鉤並崩盤了嗎？不，他們沒有。
最終，加密貨幣懷疑論者似乎沒有明白這一點。不過，在某種意義上，DeFi也許失敗了。
DeFi的失敗是因為它的社區變得自滿。我們很久以前就該做儲備證明了。 DeFi失敗是因為我們沒有預料到SBF的意圖。我們本應該更加懷疑。 DeFi的失敗是因為我們為了方便而接受了中心化的中介機構。自我託管是困難的，但對FTX的信任讓該行業太多人遭受損失。
錯不在於DeFi系統本身，而在於加密社區在去中心化金融的價值上妥協得太多、太頻繁。