撰文： TJ Keel
編譯：aididiaojp.eth，Foresight News
SUAVE 是去中心化且開源的，內設有一個加密內存池，這意味著交易保留了一定程度的不透明性。
MEV 審查現狀
並非所有驗證者都明確且有目的地提議由MEV 中繼構建的區塊。許多驗證者提出普通區塊，或從mempool 中選擇區塊，而沒有考慮排序，它們純粹基於優先費用和區塊限制。
例如，Coinbase 是Lido 以外最大的中心化質押提供商，最近才開始將MEV 納入他們提議的少數區塊中。另一方面，Kraken 提議的區塊中有一半以上已明確被排序。 Kraken 顯然比Coinbase 獲得了更多的質押獎勵。那麼問題是為什麼Coinbase 會放棄這種額外的收益？ Kraken 是否承擔了額外的風險？
驗證者在選擇MEV 中繼器時會考慮多個變量，其中有兩個主要考慮因素：
-
區塊中是否有來自OFAC 制裁地址的交易？
-
MEV 中繼器是否有助於搶跑交易？
驗證者分別通過合規性和盈利能力的組合來權衡這些變量。
例如，以BloXroute Max Profit 為例，它是唯一嚴格優先考慮盈利能力的MEV 中繼器。如下圖所示，該中繼僅佔所有中繼交易的12.2%，這表明大多數驗證者的唯一目標並不是盈利。
下面我們展示了自合併以來以太坊上中繼區塊的分佈：
自以太坊過渡到權益證明以來，Flashbots 中繼了超過75% 明確排序的以太坊區塊。從去中心化的角度來看，這顯然並不理想，好在這一市場份額已經在逐漸正常化。我們已經確定了三個用於衡量合併後集中度的類似指標。
我們正在考慮一種主觀權衡。例如，法律要求中心化交易所選擇執行OFAC 黑名單的中繼。此外任何代表他人抵押ETH 的實體，無論是中心化的還是去中心化的，在財務上都有義務從包含搶先交易的中繼中提出區塊。也就是說，受託責任要求提出最有利可圖的區塊。
只有單獨的驗證者，即可以自行決定其以太坊質押獎勵的用戶，能夠選擇既不遵守OFAC 黑名單的中繼，也不會提議包含內存池搶先交易的區塊。這並不是說搶先交易是不道德的，我們只是簡單地聲明，獨立節點運營商是唯一在戰略上能夠放棄上述兩個考慮因素並追求BloXroute Ethical 中繼的參與者。
合規性和盈利能力這兩個變量對以太坊MEV 都有相當大的影響。例如，如果OFAC 制裁的地址提交了一項具有高優先級費用的交易，那麼選擇包含此類交易的驗證者必然會在經濟上受益。由於驗證者的提議是隨機的，我們知道訂閱OFAC 不可知中繼的驗證者最終將能夠提議包含不合規交易的區塊，只要它保留在內存池中。
同樣，搶先交易、夾心交易、套利和其他形式的交易排序在區塊鏈上提供了更有效的價格發現機制，從而使支持MEV 的運營商可以獲得更高的收益。
然而，當查看中繼塊的平均值時，會發生一些有趣的事情，例如BloXroute Max Profit 中繼的收入與其受監管的中繼相同。從理論上講，這不應該出現，因為排除黑名單地址只會對優先費用排序產生負面影響。
排序策略和區塊價值
要理解為什麼「平均塊價值」不一定代表最有利可圖的中繼策略，我們必須首先澄清兩件事。
首先，我們必須認識到MEV 中繼器固有的規模經濟。如果中繼提出一定比例的區塊，在某種程度上，他們能夠計算出構建後續區塊的可能性。如果能成功連續建造兩個區塊，則可以為MEV 提供更多的中繼機會。
讓我們換一種說法：如果Flashbots 中繼為提議的驗證者構建了最有利可圖的區塊，並且知道他們構建區塊鏈中下一個區塊的可能性，這將影響原始區塊和後續區塊的組成。隨著Flashbots 的建造者主導地位下降，他們贏得連續區塊的可能性也隨之下降。
其次，我們必須了解中繼器在技術上是如何選擇的。根據用於部署節點的智能節點堆棧，驗證者可能能夠對他們的首選中繼進行排序，這一點是無法被禁止的。在這種情況下，驗證者總是可以利用最有利可圖的中繼，碰巧獲得區塊提議的以太坊驗證者能夠強制該區塊由最有利可圖的中繼提交。
考慮到這一點，然後從統計角度來看，無論樣本大小如何，觀察到的「平均區塊價值」不一定代表最有利可圖的中繼策略。例如，為什麼通過「BloXroute Max Profit」中繼提議的區塊價值通常小於「BloXroute Regulated」提議的區塊價值？從表1 中我們知道這是不可能的。
一個實際的例子可以清楚地說明這一點：
整個質押池只有列入白名單的Flashbots 和BloXroute 受監管的中繼。根據定義，如果BloXroute Regulated 中繼比提議的Flashbots 中繼更有利可圖，則相關池中的驗證者只會從BloXroute Regulated 中繼選擇一個區塊，也就是說該驗證者不會考慮其他中繼構建的區塊，我們知道MEV 有序區塊必然比正常的收費區塊更有利可圖。
由於不同的排序策略，無論黑名單和搶先交易任務如何，BloXroute Regulated 中繼如果被選為主要礦池的備用提議者，通常就會很容易獲得比不受限制的BloXroute 中繼更高的區塊獎勵。
審查制度
上文提到僅Flashbots 審查中繼就佔所有中繼交易的80% 以上。但要記住，並不是所有的驗證者都將他們的區塊構建外包給MEV 中繼，許多人仍然會提出普通區塊，或者本地排序區塊。截至12 月14 日，大約70% 的提議區塊都通過執行OFAC 審查的MEV 中繼路由。
在即將到來的上海昇級中啟用提款後，重新洗牌後的質押以太坊可能會大大降低這一數字。
現在有多少交易在以太坊上實際受到審查？鑑於我們知道通過OFAC 兼容中繼路由的提議區塊數量，我們唯一需要的額外信息是平均區塊時間，並且我們知道每12 秒就有一個新的以太坊區塊。
我們可以做一些基本的數學運算來計算不合規交易被包含在一個區塊中的可能性，然後將其投射到添加到鏈中的任意數量的區塊中。
C = 符合OFAC 要求的提議區塊的百分比。
B = 未來的塊數
Y = 在給定數量的塊之後包含一個審查塊的可能性
Y = 1 – (C^B)
30% 的可能性，一個受審查的交易在一個區塊中完成。
51% 的可能性，受審查的交易在接下來兩個區塊中完成。
97% 的可能性，受審查的交易會在後續10 個區塊中完成。
如前所述，我們知道10 個區塊的時間是120 秒。
因此，即使超過90% 的驗證者通過MEV 審查中繼器交易，不合規的交易也會在一小時內完成。這也是假設用戶不提出包括高於平均優先權的費用；在大多數情況下，足夠高的優先費將確保包含在下一個區塊中。
SUAVE 會是一個好的解決方案嗎？
在Devcon 上，Flashbots 通過新版本的中繼器給出了對這些審查問題的答案：SUAVE。
SUAVE 是去中心化且開源的，內設有一個加密內存池，這意味著交易保留了一定程度的不透明性。 MEV 中繼將能夠在不知道交易的確切內容的情況下動態計算從mempool 中排序的可提取價值，從而在包含任何被審查的交易時可以給定一個模糊的界限從而使區塊成功被構建。
目前代幣方案仍然未知，但很有可能會發幣，否則很難適以去中心化協議的方式運營下去。他們也有可能只是將解決方案作為一種公共產品來呈現，並放棄任何形式的代幣化。 Flashbots 目前沒有通過MEV-Boost 獲利，並且已經開源了他們中繼的所有代碼，最近也開源了區塊構建器的代碼。
Flashbots 正在嘗試盡快構建和部署此解決方案，但自Devcon 以來還沒有其他詳細信息。以太坊的協議級別也提出了一些技術解決方案，可以顯著削弱Flashbots 在以太坊生態系統中的作用。
某些版本的SUAVE 可能會被整合到所有或大部分中繼器中。就目前而言，表1 中引用的大多數最流行的中繼器共享相同的代碼庫。 Flashbots 對審查問題的第一反應是開源他們的代碼，從而使BloXroute 和Eden 能夠快速開發。
目前在開發SUAVE 的同時，Flashbots 正試圖以其他方式改善這個問題。最近Flashbots 發布了一個名為「min-bid」的新參數。此功能允許驗證者設置一個最小值閾值，在該閾值下他們將忽略MEV 提議的塊，並可以在本地直接構建。作為驗證者，仍然可以抓住偶爾的超高利潤MEV 提案，而無需只是為了稍微更有利可圖啟用審查制度。
眾所周知，提議區塊的價值差異很大。有些區塊比普通區塊更有利可圖，有些甚至可以獎勵你幾十個以太坊！通過使用這個「最低出價」門檻，驗證者現在可以選擇他們願意遵守OFAC 的特定價格。
crLists 和PBS 限制
抗審查列表crLists 可以強制區塊構建者將交易包含在給定的區塊中，否則驗證者必須拒絕它。 Proposal Builder Separation（PBS）能夠將強制提議者或驗證者使用構建者構建的區塊，而不是在本地構建自己的區塊。
在協議級別結合併包含這兩種升級將嚴重抑制中繼混淆特定交易的能力。任何未來的升級都可能將這兩種升級合併到同一個分支中，而不僅僅是一個。例如，沒有crLists 的PBS 實際上會使審查制度變得更糟。
在crList 模型下，提議者將集成可能被審查的交易。只要找到提供足夠Gas 的交易，在統計上顯著數量的區塊就能被忽略。如果提議者在沒有最大化區塊限制的情況下構建塊，則他們必須在crList 上包含盡可能多的交易。
