作者：Marco Reuter
來源：a16z
編譯：DeFi 之道
如果你想創建一個“新Facebook”或“新Google”，你應該使用一個常規公司還是通過區塊鏈利用去中心化的實現？答案似乎很簡單：加密貨幣愛好者會響亮地回答“是”，而懷疑論者則會搖頭。但這一決定與其說與信仰有關，不如說與實際的市場設計考慮有關。
根本問題是，準確地說，通過區塊鏈進行去中心化如何為你的業務帶來價值。在本文中，我將指導你分析這個根植於經濟理論的問題，並提供一些見解來幫助你做出決定。
像經濟學中的所有模型一樣，我的模型建立在幾個簡化的假設之上，這些假設可能並不適用於所有情況。但是簡化的模型仍然有助於揭示區塊鏈的關鍵價值來源，並且有助於描述去中心化什麼時候可能有價值或沒有價值的背景。
這一分析的核心是“鎖定效應（locked-in effect）”，即用戶在加入網絡後通常很難離開網絡。鎖定效應因不同原因而顯現。用戶可能會產生轉換成本——在另一個網絡中設置帳戶的煩惱成本。或者，在花費時間和精力訓練網絡算法以適應他們的需求後，用戶可能會發現離開的吸引力降低。
想想谷歌如何從你過去的搜索中學習並個性化搜索結果以符合你的興趣。此外，網絡效應可能會加劇鎖定效應，從而使大型網絡比競爭對手更具優勢。鎖定效應是許多企業固有的，但它們的規模因情況而異。
對於企業主來說，鎖定效應伴隨著利用鎖定用戶來增加利潤的誘惑。假設你擁有一家擁有數百萬甚至數十億用戶的公司，並且市場研究表明你可以增加貨幣化——可能通過廣告或收取更高的平台費用——而不會失去客戶。你會怎麼做？博弈論分析（坦率地說，常識）預測你應該增加貨幣化。
但明顯的危險是，用戶可能知道他們會被鎖定並且不想被利用。如果你不能令人信服地承諾不剝削它們（而且你通常做不到），那麼在我的模型中，理性的用戶會要求預先“補償”。這種補償可能是貨幣形式的，但也可以在網絡的成長階段採取無廣告或很少廣告的形式。或者，用戶可能會因為擔心被鎖定而完全拒絕加入網絡。
然而，考慮使用區塊鏈時的關鍵見解是，它允許你通過網絡設計產生可信的承諾。也就是說，你將對貨幣化決策的控制權交給了用戶，使他們能夠通過去中心化治理來做出決定。這意味著用戶可以安全地加入網絡，因為他們不用擔心以後會被利用，即使他們真的被鎖定了。
這導致了我分析的主要結果：當鎖定效應足夠強時，使用區塊鏈去中心化你的業務是有意義的。
讓我們更深入地探討這個結論。
模型：博弈論分析
以下是支持我的模型的假設。假設你是一個創建網絡的企業家，正在考慮使用中心化公司來建立網絡，還是通過區塊鏈去中心化網絡。此外，用戶在很長一段時間內與網絡進行多次交互。每天都有潛在用戶了解你的網絡，並可以決定是否加入。現有用戶可以留下或離開，但現有用戶已被鎖定，因此離開網絡轉而選擇另一種選擇已經變得不那麼有吸引力了。
如果你決定通過一個正規的公司來實施網絡，你可以根據需要每天更改貨幣化的強度。如果你通過區塊鏈將網絡去中心化，用戶將通過鏈上投票決定貨幣化的強度。
在這個模型中，作為企業家，你對利潤最大化感興趣（這是另一個簡化的假設），利潤是由網絡貨幣化的強度、貨幣化的用戶數量和價格的函數決定的，例如，網絡上顯示廣告的數量以及廣告商願意為每個廣告和用戶支付的價格。
而在這個模型中，用戶對網絡的三個方面感興趣。首先，他們從使用網絡中獲得效用——用經濟學家的話說，使用網絡給他們帶來了某種形式的價值。其次，他們不喜歡貨幣化（例如被迫觀看廣告）。第三，他們享受與他們分享的任何平台貨幣化收入。
現在我們可以通過反向歸納法求解模型。也就是說，我們著眼於中心化和去中心化治理的博弈論預測，這將表明你在網絡建立之初應該選擇哪種治理模式以實現利潤最大化。
選擇中心化治理
中心化治理允許企業家，決定每個時期的貨幣化水平。直觀地看，兩種級別的貨幣化似乎是合理的：第一，低級別的貨幣化水平使得新用戶願意加入；第二，較高的貨幣化程度，雖然不適合新用戶，但也不會高到讓現有的、被鎖定的用戶離開。
更有利可圖的貨幣化策略關鍵取決於網絡的增長前景。當未來增長足夠強勁時，你會受到激勵，不要利用鎖定效應，因為你想保持網絡增長。但是當增長充分放緩時，放棄網絡增長，轉而通過增加貨幣化來利用現有用戶的鎖定效應更有意義。
然而，在平衡狀態下，用戶——多年來一直受制於Web2 平台的奇思妙想——已經變得聰明並預見到未來的剝削。因此，他們堅持事先得到“補償”（在我的模型中，補償可能是金錢，但也可以在網絡的成長階段採取很少或沒有廣告的形式，例如），這對你來說是昂貴的。因此，你在中心化治理中保留的對貨幣化的控制既是中心化管理的優勢，也是其劣勢。你可以自由增加貨幣化以增加利潤。但是，你不能承諾未來的貨幣化選擇，而是會在每個特定時刻做最佳選擇。
使用區塊鏈進行去中心化
當你選擇使用區塊鏈去中心化時，首先要回答的問題是如何共享治理，即有多少代幣自己保留，多少代幣分發給用戶。如果你想可靠地去中心化你的業務，你必須放棄控制權，這意味著將大部分代幣交給第三方。否則，你可以在任何投票中輕鬆戰勝用戶。
這方面的權衡很明顯。如果用戶對貨幣化有控制權，那麼你就無法利用用戶的鎖定效應，他們也不會利用自己的鎖定效應。因此，用戶無需警惕未來的剝削，也無需事先“補償”。因此，網絡將能夠持續增長，而不是經歷一個增長階段，然後是一個剝削階段。
然而，放棄控制權和放棄治理代幣會帶來嚴重的成本。首先，你不能選擇網絡的貨幣化。其次，你必須通過治理代幣與用戶分享收入。這對於調整你和用戶之間的激勵機制是必要的。如果你不分享任何收入，用戶將不希望網絡的任何貨幣化。
應該在一開始就去中心化嗎？
考慮一些邊緣案例可能會更清楚。
首先，考慮不存在鎖定效應的情況。回顧一下，中心化實施的缺點是缺乏承諾，不會在未來利用鎖定效應，這會導致用戶不滿，但他們仍然被鎖定。但如果沒有鎖定效應，也就不存在缺乏承諾的問題。這消除了中心化的缺點，只留下了優點。因此，如果沒有鎖定效應或鎖定效應非常小，中心化通常是首選。
如果鎖定效應非常大，甚至可能無法吸引用戶加入網絡。特別是，未來的剝削威脅可能太大而難以克服，即使你確實提供了金錢補償或在增長階段不將網絡貨幣化。在這種情況下，去中心化顯然更可取，因為只有這樣用戶才能被吸引到網絡中。
最佳選擇
那麼，對於兩個極端之間的鎖定效應範圍，治理的最佳選擇是什麼？一個圖表可以幫助可視化動態。 x 軸是鎖定效果的大小，而y 軸是你的利潤。 （藍線——中心化治理，紅線——去中心化治理）
去中心化治理下的收益不依賴於鎖定效應的大小（用戶不利用自己的鎖定效應），所以可以畫成一條橫線。當沒有鎖定效應時，中心化治理的利潤高於去中心化治理的利潤。對於超過某個足夠大閾值的鎖定效應，我們通過中心化治理獲得利潤為0。
隨著鎖定效應的增加，描繪去中心化治理利潤的紅線不會改變。但是隨著鎖定效應的增加，中心化治理的利潤“藍線”向下傾斜。這似乎違反直覺，因為更大的鎖定效應允許企業家在開發階段獲得更高的利潤。但總的來說，誘導用戶加入網絡的成本要高於未來利用他們所產生的利潤。結果可能令人驚訝，中心化治理的利潤最終將低於去中心化治理所能實現的利潤。
這個邏輯讓我們得出了開始時的結論：如果鎖定效應的大小足夠大，那麼選擇去中心化治理是最優的。 “足夠大”到底有多大，必鬚根據具體情況確定並取決於網絡的具體情況，例如網絡效應的強度、用戶對貨幣化的厭惡、貨幣化的潛在利潤，以及用戶增長。 （關於如何衡量鎖定效應的大小，有一些學術和工作可能會有方向性的幫助。）
空投：應該在什麼時候去中心化？
到目前為止，分析假設你必須在網絡開始時決定是否去中心化。在實踐中，從中心化網絡開始並隨著時間的推移逐漸去中心化是可能的，也很常見。但是去中心化不能拖得太久，因為去中心化的決定會受到承諾問題的影響，就像貨幣化決策一樣。
例如，假設你已承諾你的網絡用戶稍後會實施去中心化治理，卻一直在推遲網絡的去中心化，直到你對結果感到相當滿意為止。但到那時，網絡已經變得非常龐大，與其通過去中心化交出對網絡的控制權，不如剝削用戶更有利可圖。如果你拖延去中心化的時間太長，用戶就會預計你將無法完成你的計劃。
也就是說，將網絡去中心化延遲一段時間可能是有益的。在該模型中，延遲去中心化是有利可圖的，直到不剝削用戶的承諾變得足夠有價值。出於實際目的，在構建網絡時保留對網絡的更大程度的控制也可能是有利的——例如，解決問題、修復錯誤和以其他方式改進網絡（有些人稱之為“漸進式去中心化”）。
但同樣，在保持對網絡的控制以增加利潤的誘惑變得太大之前，網絡必須去中心化。在實踐中，這通常意味著暫時控製網絡，然後空投治理代幣並轉換為去中心化治理。隨著時間的推移分發代幣以逐漸加強所需的承諾，而不是一次分發它們也可能是有益的。去中心化和代幣發行的時間也經常受到適用監管考慮的影響。
最後
在本文中，我試圖通過一種方式（可能有多種方式）說服你去中心化可以為你的業務創造價值：承諾在未來不剝削你的用戶的價值。我將鎖定效應的強度作為關鍵變量。如果用戶的鎖定效應足夠強——因此你的承諾問題足夠嚴重——通過區塊鏈去中心化是更有利可圖的選擇。如果鎖定效應很小——如果用戶可以自由、輕鬆地進出——通過中心化公司實施網絡可能會更有利。