原文：《Can oracles double as co-stakers? How RAI-like systems might safely support staked ETH》by Vitalik Buterin
編譯：DeFi之道
RAI 面臨的主要挑戰之一是很難找到願意充當LP 的ETH 持有人，尤其是在利率高於目前約-5% 至-10% 的水平時。這一問題背後的一個主要原因是，目前，RAI CDP 與staking 質押競爭作為一種收益來源。
今天，ETH 持有者可以將其ETH 放入CDP，取出RAI，以1% DAI 的儲蓄率將其轉換為DAI，並賺取約10% 的利差，或約5% 的年回報率（考慮到2 倍的抵押保證金）。或者，他們可以只質押他們的ETH，並以更低的風險賺取同樣的5% 年回報率。如果RAI 利率甚至增加到-3%，計算結果將更加有利於staking 質押。
有人正在探索多抵押品RAI 作為此問題的解決方案。我個人對此的看法是，DAI 已經填補了作為任意（包括“現實世界資產”）多抵押算法穩定幣的利基市場，因此RAI 生態在該領域競爭毫無意義。因此，在我看來，只有當“多抵押品”指的是一種極為狹窄的多抵押品形式（ETH 和質押ETH），則製作RAI（或分叉）多抵押品才有意義。
這篇文章探討了一些不同的方法來做到這一點。
我們可以讓任何（solo）質押者將他們的質押權益作為CDP 抵押品雙重使用嗎？
Eigenlayer是一組工具，通過將提款地址設置為僅在滿足某些條件情況下才返還資金的合約，它使質押者可以在其他應用中重新使用其質押權益。可以想像，人們可以製作一個使用Eigenlayer 的RAI 版本：用戶通過將取款地址設置為一個合約，將他們質押的ETH 存入CDP 中，該合約只有在他們償還RAI 債務後才會返還。如果用戶被清算，合約的邏輯會將ETH 的所有權轉移給清算人（當在協議中成為可能時，它也會立即觸發提款）。
這種方法的主要挑戰是，雖然它在正常情況下運行良好，懲罰非常罕見且非常低，但在極端情況下，它會大大降低系統的安全性。特別是，如果攻擊者打算進行51% 攻擊（或者甚至是涉及罰沒一些提議者的更溫和的攻擊），那麼他們將所有用於攻擊系統的驗證器放入RAI-CDP 中，並儘可能多地取出RAI 就變得合理了。
如果攻擊者這樣做，那麼他們實際上是在從系統中“竊取”RAI，導致其產生以RAI 計價的債務。該系統可以嘗試通過拍賣以使用FLX 或ETH 儲備回購RAI 來快速重新平衡，但它仍然有破產的風險。
RAI 可以只使用Lido 的stETH 嗎？
這是一種在解決上述問題的同時，RAI 可能需要最少工作的方法。然而，我會對這種方法感到擔憂，因為進一步鞏固像stETH 這樣的質押系統會導致以太坊級別的系統性風險。如果它獲得了更大的市場支配地位，那麼這會給管理stETH 的系統帶來很多信任，從而將新的攻擊向量引入到整個以太坊質押中。對於stETH 而言，這遠不如中心化質押衍生品那麼真實，但它仍然是一種風險。
出於這個原因，我強烈傾向於嘗試找到使用質押ETH 作為抵押品的方法，以避免圍繞單一主導流動性質押衍生品形成網絡效應。而且由於RAI 不需要抵押資產的可替代性（因為CDP 不可替代），RAI 實際上可以成為解決方案的一部分。
想法1：預言機作為質押者
任何擁有RAI CDP（或RAI）的人都非常相信RAI 的預言機系統不會竊取他們的資金。如果RAI 預言機開始報告ETH/USD 價格接近於零，則所有CDP 將被清算，其持有者將一無所有。 RAI 持有者（一個假想的攻擊者可能會成為其中最大的一個）將能夠進來購買CDP，並以非常便宜的價格獲取其中的ETH。
出於這個原因，對預言機系統的信任應該被極其重視。特別是，51% 的協議投機代幣（此處為FLX）不可能在沒有長時間延遲的情況下投票立即更改預言機提供商（否則，系統無法在風險資金總額超過FLX 市場上限的環境中穩定運行）。我自己對最佳模型的看法大致是這樣的。
無論如何，一個關鍵的觀察是，由於RAI 持有者已經相信預言機不會以這種方式搞砸他們，如果我們也以其他風險較小的方式信任預言機，這似乎不會增加系統的脆弱性。
一個自然的選擇是：RAI 本身創建了一個Lido 副本，創建CDP 的用戶可以在其中質押這些資金，將RAI 預言機設置為質押密鑰（也許，RAI 預言機可以共同運行分佈式驗證器），但將CDP 設置為取款地址。
這裡的信任程度並沒有看起來的那麼高：糟糕的RAI 預言機可能會導致資金被破壞，要么被罰沒，要么遭到離線懲罰（inactivity-leaked），但它們無法竊取資金，只有極少數例外情況，比如進行某種特殊的MEV 攻擊，攻擊者因雙重提議而被罰沒。
但這仍然不完美：這種罕見的特殊攻擊是可能的，而且還不清楚預言機是否願意成為質押者。質押的法律風險似乎高於成為預言機提供者的法律風險，後者在許多司法管轄區屬於明確的言論自由“僅提供信息”類別。這還會產生更大的動機來攻擊它們。
想法2 ：預言機作為2-of-2 質押者
這是一種替代方案，可以讓用戶保持更多控制權並減少對預言機的信任。代替屬於預言機的質押密鑰，質押密鑰是P + Q，其中Q是屬於預言機的密鑰，P是CDP 持有者持有的密鑰。由於BLS 簽名的算法特性，預言機可以用Q簽名，CDP 持有者可以用P自己簽名，並將兩個簽名加在一起創建一個驗證P + Q的簽名。這基本上就是2-of-2DVT 。
這加強了信任屬性，如下所示：
-
僅靠預言機不能罰沒CDP 持有者；
-
預言機本身不能進行提議者攻擊，因為區塊提議需要CDP 持有者簽名；
-
CDP 持有者不會被罰沒或進行攻擊，因此無法以這種方式破壞系統的抵押品；
-
預言機或CDP 持有者可以離線； 在這種情況下，另一方將觸發退出並退出CDP，而損失很小；
-
極端情況是預言機或CDP 持有者在不活動洩漏期間（ inactivity leak）離線。在這種情況下，任何一方都可能讓另一方遭遇損失。
執行
這種設計是DVT 的一種特殊情況：
-
這是2-of-2，所以從網絡角度來看，這是最簡單的情況；
-
2 個中的1 個（預言機）正在為數以千計的合作夥伴提供服務。但是，它可以簡單地簽署相同的數據，並將其發布給所有與之合作的CDP 以供下載；
-
為了保持區塊生產的自主性，在這種特定情況下，它可以使用一個系統，提議者選擇要簽名的內容，並將其發送給預言機進行共同簽名。預言機不應該在同一個域的同一個slot 中同時簽署兩個不同的數據，因為這可能會與致盲技巧（blinding tricks ）相結合，以罰沒CDP 。
這是需要實施的新技術，因此可能需要DVT 團隊的合作才能真正實現。一旦建成，它應該不會太難操作。
想法2 的弱點
該系統最大的漏洞是inactivity leaks，因為這些漏洞可能僅由預言機離線觸發。然而，我認為接受這種風險是可以的。如果餘額低於16 ETH，驗證器將自動退出並撤回ETH。因此，我們可以簡單地接受具有2 倍抵押品要求的質押ETH，而不是提供常規ETH 的1.5 倍。
有一種極端情況，如果很多驗證器同時洩露，一次只有少數人可以退出，因此一些驗證器會在16 ETH 以下進一步被洩露懲罰，但如果有需求，這是以太坊質押協議中可能會發生的變化。即使沒有修復，也需要非常極端的攻擊（超過50% 的人離線），在誠實的驗證器控制的餘額比例返回到2/3 以上之前，大量的驗證器洩漏遠遠低於16 ETH。
另一個主要缺點是，在一個主要擔心不是預言機惡意罰沒，而是預言機惡意或不小心下線的世界中，它無法很好地工作。這可能是因為我們要么（i）期望預言機是低質量的質押者，因為我們是為了誠實而非技術熟練度而進行優化，要么（ii）預言機使用可信硬件，並且用戶接受這是一個（部分）信任假設（參見Puffer ）。為了解決這些弱點，我們提出了下面的想法3。
想法3 ：用於分級安全性的半可信預言機
在你可以保證大多數預言機是誠實的情況下，另一種方法消除了剩餘的信任問題。
我們定義了三個常數：
N：預言機系統中的預言機總數；
k1：可以與CDP 持有者一起簽署消息的預言機數量（例如k1 ~= 0.2 * N）
k2：在沒有CDP 持有者的情況下可以協同工作以簽署消息的預言機數量（例如k2 ~= 0.8 * N）
我們要求預言機維護兩個秘密共享密鑰：
-
Q1，在k1-of-N 秘密共享中
-
P + Q2，在k2-of-N 秘密共享中（後者為每個CDP 持有者一份）
對於Q1，預言機可以與CDP 持有者共同簽名，對於Q2，他們可以獨立簽名。
在k1 + k2 = N 的情況下（例如k1 = N/5 和k2 = 4N/5），這可以確保在兩種情況下都不會發生罰沒和inactivity 洩漏：
-
超過k2 的預言機是誠實的（因為它們可以獨立簽署消息，惡意CDP 持有者無法找到k1 的法定人數來共同簽名）；
-
至少k1 個預言機是誠實的，並且CDP 持有者是誠實的（因為這兩個群體可以一起簽署消息，而其餘的預言機不能簽名也不能阻止它們）；
這種風格類似於Rollup 的第1 階段訓練輪，在兩個安全模型之間創建線性混合，作為一種部分信任兩者但不過分信任其中一個的方式。
請注意，這個設計可以看作是想法1 和2 的概括（甚至是“CDP 持有者可以自己簽名”的提議）：k1 和k2 可以根據需要進行調整，以探索信任誰的整個權衡空間。
這些方法的一般好處（2 或3 中的想法1）
-
可信中立，並且不引入外部依賴：它只會信任參與者，而它已經被給予了更高程度的信任；
-
實現了用戶能夠同時質押和持有CDP 的收益；
-
避免不必要地促進現有流動性質押衍生品的網絡效應。相反，該計劃維持的穩定幣是（穩定的）流動質押衍生品。
比較想法1、想法2 以及想法 3
-
根據實施簡單程度進行排名，想法1 > 想法2 > 想法 3
-
根據防止壞預言機進行排名，想法3 > 想法2 > 想法 1
-
根據對不良CDP 持有者的保護進行排名，想法3 > 想法2 > 想法 1
-
根據避免預言機害怕運行它進行排名，想法2 > 想法3 > 想法 1
總而言之，想法1 似乎在短期內更易於實施，並且將成為“同時賺取其他質押收益”空間的有趣補充。但是想法2 和想法3 似乎更無需信任，也更持久，對預言機的信任度較低，並且更好地維護了staking 去中心化，因此從長遠來看，它們似乎更吸引我。