來源：@ koeppelmann、@levi0214、@xcshuan、 @jon_charb
整理：flowie，ChainCatcher
3 月4 日，Gnosis 聯合創始人 Martin Köppelmann 在EthDenver 發表了《The Limits of L2》的演講，演講中討論了 L2 的諸多局限性，以及基於 zkBridge 的另一種擴容方案。
Martin Köppelmann 的觀點很快在推特上引起了廣泛討論，且質疑的聲音頗多。以 UniPassID 開發者 @xcshuan、 @dba _ crypto 聯合創始人 Jon Charbonnea 為代表的不少推特用戶認為，Martin Köppelmann 對於L2 的分析，部分觀點和論據邏輯混亂、完全站不住腳；而針對基於zk bridge 的新擴容方案，質疑聲音則更大，評論區充斥著“不靠譜”、“屁股決定腦袋”的言論，有評論嘲諷到，“Gnosis 自己的鏈還不如個測試網價值大，一天6 萬txs，操著10 億用戶交易量的心”。總之， Martin Köppelmann 演講中的每一個核心論點幾乎都一一遭到駁斥。
《The Limits of L2》中提到了哪些核心觀點？爭議點是什麼？ ChainCatcher 結合@levi0214 、@xcshuan、 @dba _ crypto 等推特用戶的觀點和評論，對《The Limits of L2》的核心觀點和駁斥點做了簡要整理：
一、L2 的局限性
Gnosis 的創始人 Martin Köppelmann 在演講開篇提到，L2 最初的目的是批量完成一堆交易，然後把結果同步回L1，它是一種很臨時的空間而不是一個存放永久資產的新空間。長期來看， 即使最初的願景被完美實現，L2 依舊會存在以下提到的幾大根本問題：
問題1 : 不適合狀態膨脹的應用
Martin Köppelmann 認為L2 只適合狀態不會膨脹的應用，比如交易所（只需要交易結果，不需要交易歷史），但對於狀態膨脹的應用是沒辦法擴容的，並列舉了以太坊和L2 如何限制吞吐量的例子。
以ENS 為例，假如全球80 億人口中有10%（8 億人）要註冊ENS，整個以太坊的交易處理能力都將被用來處理這些請求的話，需要2 年的時間才能完成。在這2 年中，以太坊將無法處理其他任何交易。
以股票為例，假如全世界的股票（4.5萬隻），都用以太坊做結算層，即使用了L2，那麼每個股票每天只能進行不到30 筆交易。甚至不足以讓其中最大的經紀商或各種L2 之間的轉賬在以太坊上結算。
對此觀點，@jon_charb 表示困惑，他認為以太坊L1 的吞吐量問題老生常談了，大家都知道不可能僅以太坊L1 就足夠了，沒什麼好說的， L1 執行應該繼續向下擴展(通過無狀態、zkEVM、硬件/帶寬改進等)提供更好的結算層，但是擴展DA （數據可用性）顯然是首要任務。
@xcshuan 則直接駁斥到，只適合狀態不會膨脹的應用，不落實狀態租賃之類的機制，用 Gnosis 提出的側鏈方案就不會遇到狀態爆炸問題了？更何況，Rollup 並沒有使用L1 的狀態，只是使用了L1的DA（數據可用性），恰恰降低了L1的狀態佔用。
問題2 : Gas 消耗不一定能做到大幅降低
Martin Köppelmann 認為L2 峰值Gas 太高了，有時會到$1 以上，即使EIP4844 落實，Gas 能降低90% ，但依舊有兩方面問題：它對於需要Gas 在1美分以下（sbu-cent）的場景依舊不適用；需求增加後Gas 依舊會升高。
對於L2 Gas 消耗問題， @jon_charb 首先提出的疑問是，“稱L2 從根本上不能做1 美分以下的交易”缺乏論據。且實際上，沒有任何一條鏈（L1 或L2）能夠保證低於一美分的交易。
@jon_charb 表示，EIP4844 將使DA （數據可用性）定價與執行層競爭脫鉤，然後可以擴展到超出初始參數，danksharding 提供更多DA。最初的danksharding 規範可以很好地處理成千上萬的rollup 交易，並且可以進一步擴展，如果對以太坊DA 的需求非常高，就不能保證低於一美分的交易。
當然，我們也可以選擇剔除鏈的DA 成本，讓以太坊提供的可擴展且安全的DA 層來補貼它。 DA 從根本上講是一種高度可擴展的資源，以太坊最終將提供大量的資源。如果需要更便宜的DA 用於微交易之類的東西，那麼可能值得考慮鏈下DA，例如EigenDA、Celestia、DAC 等。
如果rollup 本地的執行需求是瓶頸，那麼它的交易成本可能會遠遠超過分配給支付DA 的費用部分，但這同樣適用於任何鏈（L1 或L2）。這只是承認我們需要很多鏈，而不是我們需要很多L1。
@xcshuan 則認為，在設計不出銀彈（殺手鐧）的情況下，L2 的Gas消耗過高問題根本不值得討論，不同的安全假設適合不同的應用，自然也有不同的成本。此外，Rollup 的Gas 費與L1 的DA吞吐能力強相關，是一個可優化的點。
問題3: L2 資產退出問題
Martin Köppelmann 認為 L2 中小額資產可能不夠支付退出的Gas費；因為退出的帶寬有限，如果大家都想出去就會被卡住。
@xcshuan 反駁道，這個觀點也十分令人困惑。分層網絡原本即為各層按其所職，當用戶在執行層可以滿足需求，為何還要回到結算層？難道使用側鏈+跨鏈就沒有吞吐瓶頸，或者Rollup 在官方橋之外不能有別的橋？
問題4：有些APP 無法被rollup
對於這個論點，Martin Köppelmann 舉例表示，例如CirclesUBI、POA 創造了很多狀態，這些狀態無法被壓縮，所以L2 對它們沒用。
但此論據似乎存在技術知識硬傷，@xcshuan 認為，Martin Köppelmann 應該先理清楚 Data Availability和狀態存儲的區別，再思考這些應用是不是無法被Rollup。
在列舉了L2 的四大問題後，Martin Köppelmann 又提出了一個假設：那假如資產永遠都留在L2，把它當作一個永久的空間來用，行不行呢？
對此假設，Martin Köppelmann 又提出了L2 新的問題。
1、L2 的sequencer （定序器）非常中心化
比如L2 雖然沒法拿走你的錢，但是他們有巨大的權力——可以決定是否接受你的交易、收你多少Gas 費以及誰在前誰在後。 Martin 還順道黑了一下 Coinbase，說如果你要在Base 上做交易所，它可以很輕鬆地把來自它的交易排在你的交易前面。
與此同時，中心化的sequencer 非常有可能被審查，甚至強制KYC （只接受來自KYC 地址的交易）。 Martin 還強調從目前監管看來這是非常有可能的。
對於中心化問題， @jon_charb 、@xcshuan 都一致駁斥道 Sequencer 雖在當前是中心化的，未來升級後是可以被設計成去中心化的。
@jon_charb 提到 Sequencer 不僅可以被去中心化，且還可以添加升級延遲，以便用戶可以在他們不同意的升級之前退出。而 @xcshuan 則發問，Martin 提到的側鏈方案——使用幾十個節點的BFT（拜占庭容錯共識算法）難道就很去中心化了？以及Rollup 不能對接BFT 的PoS？
2、如果要發行L2 原生的、不存在於L1 的資產，這種情況下要L2 還有什麼意義？
Martin Köppelmann 解釋，L2 之所以安全，是因為從L1 繼承了安全性，可是你都不要L1 了，為什麼非要L2 呢。
@xcshuan 表示，這個問題看似很有意思，但似乎不知道在說什麼問題。存在概念不清的問題，Rollup 的目的是為了在使用L1安全性的前提下，實現一定的擴容以及新的執行層。
3、僵化問題
Martin Köppelmann 提到，以太坊L1 本身還在進化中， 往後5-10 年還會做許多修改，這就給L2 帶來許多挑戰。
Martin Köppelmann 舉了個例子來論證：我們用來投票的Snapshot 就是在L2 進行投票，然後將狀態同步回L1，它們在L2 做Merkle Proof（默克爾證明）。然而以太坊L1 計劃在未來一兩年內從Merkle Trees 切換到Verkle Trees （維克爾樹），這會導致當前版本的Snapshot 不能再使用。因此，L2 可能需要某種“升級”機制，但這也會與其無需信任目標相矛盾。
對此，@xcshuan，指出結算層本就應該設計得足夠抽象，並且L2 不應該使用抽象層之下的假設，抽象層之上應該永遠向後兼容。
二、新的擴容方案：Ethereumverse
Martin Köppelmann 認為L2 雖然有可取之處，但我們需要更多的L1，因此提出來類似於Cosmos 的IBC 模型，計劃再做另一個側鍊和以太坊運行一樣的內容，然後通過無信任的ZK-bridge 來連接，組成一個以太坊宇宙（Ethereumverse）。
利用zk 在一條鏈上運行另一條鏈的輕節點客戶端，然後在其中驗證而無需信任，遠比傳統的bridge 安全。
Martin 提出的替代性新擴容方案以及新的概念——以太坊宇宙（Ethereumverse），的確有引起一些推特用戶的期待。
但對此也存在普遍的質疑：一是雖然 L2 當下存在很多問題，但也不能否認L2 對於絕大多數用例提供了更好的可擴展性/安全性/互操作性。
二是L2 存在的問題，並不能通過啟動一堆新的L1 執行層來解決。 @jon_charb 認為，L1 之間的跨鏈安全性較低，最好通過擴展以太坊的DA/執行+ rollups 來解決。 @xcshuan 也認為，zkBridge 沒有突破雙向輕節點、中繼、哈希時間鎖三類跨鏈方案的安全假設，雖然使用簡潔證明可以讓原本鏈上驗證不起或者非常昂貴的計算可以被壓縮，但是它始終要么是雙向輕節點，要么是中繼，沒有壓縮證明的時候，一樣可以設計出相同安全模型的跨鏈方案。
總而言之，側鏈、通道網絡、跨鏈、結算/執行/DA的各種模塊化網絡，在某些時候都是可用的技術選型。但不應以推舉某一路線為由，而置技術邏輯於不顧，全然選擇性描述。
