原文：The Holy Grail of DeFi Lending: Undercollateralized Loans
譯者：Jack Ding｜W3.Hitchhiker
編輯：Evelyn｜W3.Hitchhiker
介紹
在席捲而來的“實際收益率”敘事下，不足額抵押的借貸收入在DeFi 中越來越受到研究和追捧。認識到加密媒體對這一主題的現有報導非常精彩，我們Treehouse Research 也想就幾個不同的觀點分享我們的想法。
在本文中，我們將首先了解什麼是信用，以及它為何對經濟和企業很重要。然後，研究流行的DeFi 信貸協議，以及它們與TradFi / CeFi 借貸相比的優缺點。我們將總結幾點我們認為對DeFi 信貸市場下一階段增長至關重要的觀點。
信貸：借貸的現代方式
借貸是人類社會最古老的社會經濟行為之一，可以追溯到古代美索不達米亞。古代貸款以典當商的形式開始，它們只是以被認為有價值的物品作為抵押的貸款。早期形式的信貸出現是因為資源所有者將生產材料借給勞動工人並期望償還貨物。如果借款人不還款，他的家人就有被當作奴隸的風險。
如今，信貸對企業和整個經濟體都很重要，因為它允許經濟單位在不稀釋股權的情況下提高營運資本。這種槓桿作用導致投資、資本支出和消費增加，從而導致經濟快速增長。
在TradFi 中，信用通常可以分為有擔保貸款和無擔保的信用貸款。抵押貸款是一種有擔保的信貸，因為貸款是由財產抵押的。信用卡是一種無擔保信貸，或者可以將其視為以藉款人的信譽為抵押。信貸創造意味著資產負債表擴張。例如，在典型的抵押貸款中，買家為房產的市場價值支付10-50% 的首付款，其餘部分從銀行融資。房產價值與首付款之間的差額是商業銀行創造的信貸。在更宏大的計劃中，美聯儲購買美國國債，這是一種向美國聯邦政府借款的行為——即美聯儲（中央銀行）向主權國家（政府）創造的信貸。
相反，在DeFi 中，現有的大多數借貸協議都是基於超額抵押的基礎上，類似於當舖的借貸方式，不涉及創造信用。如果Elon Musk 不得不放下價值10 億美元的特斯拉股票以藉入5 億美元購買別墅，則相當於DeFi 中的超額抵押抵押貸款——這對已經擁有10 億美元的人來說不是很有吸引力，因為他可以很容易地找到一家銀行願意借給他US$10B。
信貸作為企業融資渠道
傳統企業有兩種融資方式：債務融資和股權融資。股權融資涉及稀釋所有權，創始人避免這種情況，尤其是在早期階段，以避免失去股權上行空間。股權融資不會創造信貸，因為企業出售“自身的一部分”以換取現金。
為了在籌集營運資金的同時保持對其運營和業務決策的多數控制權，企業選擇債務融資。債務融資創造信用，因為貸方提供現金或其他營運資金以換取未來本金加利息的償還，而不是控股權。貸款人也避免承擔股權風險，因為他們對借款人的資產擁有債權，而股權持有人則沒有。這種形式的融資或貸款通常在企業或公司設法清除金融機構提出的所有要求後提供。
是什麼阻止了DeFi 中的信用創造？
如前所述，DeFi 借貸在很大程度上仍沿用古老的典當行模式——借款人放下一些有價值的東西作為抵押品，然後取出低於或等於抵押品價值的現金。這最終是因為DeFi 借貸協議是無需許可的，這在程序上是高效的，並且不會對任何借款人產生偏見。然而，這阻礙了在TradFi 世界中通常在信貸發起之前進行的貸款前信用檢查和了解你的客戶(KYC) 程序。由於主流的DeFi 借貸協議無法了解借款人的真實身份並評估他們的信用風險，因此它們只能通過超額抵押來確保貸方始終保持完整。
超額抵押貸款為金融部門提供了許多交易和對沖策略。由於它們不創造信貸，因此它們在非金融業務中的用例是有限的，因為只有資產所有者才能藉貸，而窮人無法提高槓桿率。即使對於資產所有者而言，也有比參與DeFi 借貸更有效的槓桿方式。例如，擁有價值1000 萬美元加密資產的人可能能夠從進行KYC 和信用檢查的CeFi 機構借入2000 萬美元。從本質上講，無需許可的核心DeFi 原則阻止了DeFi 借貸市場的增長。
新興的DeFi 信用協議
目前，截至2022 年12 月5 日，DeFi 借貸協議的累計TVL 為US$13.96B，過去一年的每月借貸量從US$9.37B 到US$32.46B 不等。儘管這一數字即使在最近的市場收縮期間也一直保持穩定，但與TradFi 市場相比，這個貨幣市場的規模仍然相形見絀。
TradFi 中的信貸市場規模約為91T 美元，規模大於TradFi 股票市場和DeFi 貨幣市場。這在很大程度上是由於資本效率低下以及缺乏評估和定價DeFi 信用風險的手段。
將信用協議引入DeFi 領域引起了機構借款人和貸款人的濃厚興趣，尤其是在全球金融體系的流動性被中央銀行抽走的時期。
信用協議在2022 年發放了總計4.2B 美元的貸款，並且機構借款人有所增加。
此外，Celsius 等大型CeFi 貸方的違約導致加密金融領域的整體信貸收縮，因為CeFi 貸方的風險偏好已經降低，使加密機構獲得信貸的選擇更少。因此，新興的DeFi 信用協議可以搶占留下的市場份額真空。例如，Maple Finance在其第二季度報告中指出，貸款人的需求全年保持強勁，23% 的貸款人增加了貸款頭寸，增加了對借款人資本的需求。 Clearpool還報告其提供的總流動性在2022 年9 月達到1.45 億美元的峰值，環比增長30%，而DeFi 的總流動性下降26.7%。 DeFi 信貸發起的超額增長通常與CeFi 信貸危機相對應。
DeFi 信用協議的商業模式
大多數DeFi 信用協議目前不直接發放貸款，而是通過連接借款人和貸方充當信用基礎設施提供者。這些信用協議的主要收入來源與其超額抵押協議類似，即來自未償還貸款的利息收入的一部分。一旦入駐機構開始發放貸款，這些信貸協議通常要么從這些貸款產生的利息收入中抽取一定比例，要么在貸款發放時收取少量費用。例如，Clearpool 採用資金池和貸款的模式，將收取的所有利息支付的5% 作為協議費用。運行貸款業務設置模型的協議，類似於Maple，當貸款是由平台上有資金池的任何機構發起時，收取1% 的設立費。這筆費用的67% 作為協議收入發送給Maple DAO。
在過去的一年裡，信用協議已經成功地產生了總計1090 萬美元的收入。由於使用這些協議的機構需要持續的流動性，這種收入增長一直相對穩定。
儘管更廣泛的加密貨幣流動性收縮，但按每月借貸量計算最大的三個信用協議：Maple Finance、TrueFi 和Goldfinch 在過去一年中產生了相對穩定的月收入。
這些信用協議向其提供資金的兩大類機構是新興市場中的加密原生機構和企業。目前在這些協議上積極貸款的加密原生機構主要是對沖基金和交易公司。這些公司雖然與TradFi 同行的業績相似（如果不是），並且資產負債表健康（儘管我們在FTX 戲劇中確實看到了意外），但無法通過銀行等傳統機構獲得貸款。
新興市場是另一組由這些信貸協議資助的借款人。整個2022 年，對私人債務風險敞口的需求持續增長，隨著該領域的初創企業和技術生態系統不斷發展，新興債務市場也順應這一趨勢。
新興債務市場為投資者提供了有利的風險回報投資組合，從而產生了對此類債務工具敞口的需求。然而，投資者可能會發現難以進入新興經濟體的債務市場。因此，為了解決這個問題，某些信用協議通過連接潛在的貸方和借款人來提供訪問和收益。目前為新興市場借款人提供服務的協議Goldfinch 指出，為了盡量減少向仍處於增長階段的行業提供信貸的風險和不確定性，他們只向歷史穩定的成熟信貸基金和金融科技組織提供貸款財務績效。此外，確保借款人達到令人滿意的標準對Goldfinch 和Credix，因為自成立以來總違約率一直為0%。
信用協議基礎設施
目前為這些協議提供信貸的過程相對相似，在協議機制和貸款管理方面存在一些細微差別。
協議級別
信用協議通常充當基礎設施層，提供貸款發放前所需的必要風險評估和信用評分專業知識，以及製定利率機制等協議級決策。儘管與其他DeFi 貨幣市場相比，此類信用風險評估決策可能使這些協議的某些方面更加中心化，但它們對於確保平台上借款人的質量符合某些標準以將信用風險降至最低至關重要。協議要么擁有具有多年信用經驗的團隊，要么使用像Credora這樣的集中式信用評級供應商來評估每個潛在藉款人的財務狀況。
協議通常還負責為其貸款池設置利率，這些利率可以是動態的，也可以具有固定的默認水平。固定利率協議的示例包括Maple Finance 和TrueFi，因為其借貸池的貸款條款通常由借款人和運行池的一方在鏈下決定。動態利率通常使用將資金池利用率考慮在內的算法來確定適當的利率。這種方法被用於像dAMM 這樣的協議中。
借款人
如何借？
大多數信貸協議中藉款人的流程相對標準化，他們必須完成協議規定的KYC 和反洗錢(AML) 程序，並在開設貸款池之前對其財務狀況進行分析。借款人在完成必要的程序後，可以開設一個通常類似於循環信貸額度的借貸池，在藉貸池中可以藉入不超過一定數量的資金，並可以隨時藉貸。因為有足夠的可用資金。這些流程適用於大多數允許機構建立自己的資金池並直接從中藉款的協議，例如dAMM 和Clearpool。
然而，對於使用允許機構設立信貸設施的商業模式的協議，借款人通常必須在設立過程中通過額外的第三方。這個額外的一方扮演池經理的角色，直接與借款人互動，並與他們協商信貸條款。這些礦池管理者通常必須在礦池由他們設置時通過協議通過KYC 檢查。成為池經理類似於經營信貸業務，借款人必須與他們互動才能獲得貸款。一旦這些貸款得到管理者的批准，借款人也可以開始從這些資金池中藉款。遵循這種結構的協議包括Maple Finance 和TrueFi 的資本市場，其中每個池都由一個機構運營，該機構匯集資金並自行批准每個借款人。
利息支付
對於大多數協議，利息會在每個時期自動複利，借款人可以靈活地選擇在他們認為合適的時候償還貸款。然而，有一些協議，如TrueFi，只需要在貸款期限結束時償還利息，這使得借款人在還款日期到來之前沒有義務支付利息。
貸方
如何借出？
目前，大多數信用協議都運行無許可池，這意味著貸方可以選擇將資金存入他們選擇的任何池中。只要用戶有一個兼容的Web3 錢包和要存入的資產池，他們就可以向他們選擇的貸方提供資金以開始賺取利息。然而，對於某些協議和許可池，貸方需要先完成KYC / AML 流程，然後才能將資金存入這些池。目前，要求貸方在能夠存入資金之前完成KYC 的三種協議是Goldfinch、Centrifuge 和Credix。
香草借貸池
當前的大多數協議都採用一種模型，在這種模型中，貸方只需選擇他們希望將資金借給的機構，並將資金存入相應的資金池。這類似於在AAVE 上提供資金，只是藉款人是經過KYC 流程並通過信用協議加入的機構。
分層貸款池
有幾種協議將他們的貸款池分成不同的部分，使貸方能夠選擇他們願意承擔的風險量以獲得利息收益。 Centrifuge 是協議的一個例子，它以代表初級或高級貸款的不同代幣的形式提供分段貸款。選擇將資金借給初級部分的貸方通常會獲得更高的收益率，因為他們會在發生任何違約的情況下提供第一損失資本。另一方面，高級部分的貸款人獲得較低的收益率，但由於初級部分的流動性，他們免於違約。
利息支付
對於大多數協議，一旦貸方存入資金，他就無法提取資金，直到貸款期限結束或資金池中有足夠的資金。這可能意味著所提供的資金在貸款期限內流動性不足。如果貸方將資金存入池中，此時其資金已被完全使用，則貸方將無法提取資金，直到下一次償還利息或貸款完全償還為止。
DeFi 作為信貸准入的均衡器？
DeFi 信貸協議似乎只是傳統銀行或貸款機構的鏈上迭代，因為與超額抵押的對手相比，它們具有中心化的性質。然而，DeFi 信用協議在貸款的整個過程和生命週期中都具有優勢，這是TradFi 無法複製的。
信貸流程的演變
在TradFi 中，一個人可以獲得的信用額度取決於通常稱為“5C 信用”的框架。該框架在決定向希望獲得信貸的一方提供多少信貸方面起著重要作用。這也稱為請求信用的一方的信用度。
通常會同時評估這些5C，以準確了解潛在藉款人當前的財務狀況。例如，如果中小企業希望從銀行獲得貸款以資助購買機器，它們將由5C 進行評估。然而，獲得貸款的過程並不像在AAVE 上獲得貸款那樣在MetaMask 中批准錢包交易那麼簡單，相反，它需要多方和個人的參與才能完成該過程的每個步驟。
因此，獲得TradFi 貸款不僅昂貴，而且耗時。數據顯示，平均一周內只有大約7% 的TradFi 貸款得到處理，多方參與會導致貸款成本激增。此外，在與借款人有現有關係的金融機構申請新的信貸額度可能仍需要再次通過整個5C 審查週期。所有這些流程的運營成本很可能會在最終的貸款定價中由借款人承擔，因為TradFi 貸款（至少是合法貸款）被老牌金融機構高度壟斷。因此，總計的成本很可能由借款人在總貸款定價中承擔。
當前的DeFi 信貸模型簡化了Tradfi 陳舊流程的低效率，該模型為藉款人提供了操作靈活性，可以在初始借款人申請獲得批准後全天候24/7 借款和償還。
Clearpool 的貸款發放流程就是一個例子。對於Clearpool，借款人僅通過兩個中介機構——協議本身和Credora。此外，與TradFi 機構相比，批准和發起貸款請求所需的步驟和流程數量大大減少。中間人被淘汰，因此借款人可以從DeFi 抵押貸款協議中獲得有競爭力的利率。 TradFi 借款中涉及的繁瑣技術細節，例如等待貸款提款記入借款人賬戶，或將藉入的流動性轉移到目的地賬戶，可以被區塊鏈技術有效地取代。
為服務不足的借款人提供更大的信貸可用性
DeFi 信貸協議雖然並不完美，但讓以前被認為“服務不足”和/ 或被合法的TradFi / CeFi 貸方定價的借款人更容易獲得貸款（當然，高利貸者不在本文的上下文範圍內）。例如，在3AC 慘敗之後，有抱負的加密貨幣做市商可能會發現很難通過從CeFi 貸方借款來提高槓桿率，而且他們肯定沒有希望通過與TradFi 投資銀行的回購交易來擴大資產負債表。許多加密金融機構也存在類似的障礙，而DeFi 信貸為引入新的風險資本家(VC) 資本提供了一種廉價且非稀釋性的替代方案。在非金融領域，DeFi 信貸也填補了新興市場（拉丁美洲、非洲和新興亞洲）企業的空白。
新興市場的企業面臨著顯著的融資缺口，因為許多企業服務不足，每年缺乏大約5 億美元的投資。一些信用協議試圖填補這一空白，其中之一是Goldfinch，它專門將貸方資本與發展中國家的借款人聯繫起來，在這些國家獲得TradFi 信貸既昂貴又不方便。雖然Goldfinch 上仍然對借款人進行5C 信用盡職調查，但信用風險評估至少是通過去中心化共識（利益相關者之間）而不是企業壟斷來進行的。
儘管DeFi 信用協議目前僅服務於一個小眾市場，但有幾種途徑可以實現更大規模的採用。一個可理解的軌跡是DeFi 和TradFi 中用戶和實體之間信用評分/評級的相互承認，這將允許一方面有信用記錄的借款人獲得另一方面的信貸。這不僅有利於機構借款人，也有利於零售借款人，並有可能使鏈上信用卡成為現實。然而，為了KYC 和合規目的，相互承認信用評分可能會要求借款人透露他們的真實身份。這可能會破壞去中心化最大化。
透明度、反欺詐和風險管理
DeFi 信用協議的發展為TradFi 和CeFi 信用市場中的幾個問題提供了有希望的治療方法。
最重要的是，DeFi 借貸是在鏈上進行的，並且可以接受審查，從而平衡了貸方之間的信息訪問。與TradFi 相比，在某些情況下，對借款人有私人信用敞口的貸方比只有公共債務敞口的貸方更早了解到即將發生的違約。私人信貸貸方在更快地獲取信息方面具有不公平的優勢，並可能以犧牲公共信貸貸方為代價來減少他們的風險敞口。儘管有內幕交易法，但此類案件很難在法庭上證明，因此，沒有信息優勢的貸方將蒙受損失。如果一個機構通過DeFi 進行所有貸款，透明度將防止上述信息差距，並為所有貸方帶來公平和真實的平等地位。
像Clearpool 這樣的協議通過使用Credora 提供實時信用評分，其中可以隨時獲得有關借款人及其各自貸款池的信息。他們還為用戶提供有關貸款規模和還款歷史的信息，以及交易哈希值，如果貸方希望跟踪每個借款人的資金流向。儘管抵押品大小等信用條款對用戶不可見，但與向CeFi 機構借貸相比，仍具有更高級別的信息訪問權限。
誠然，在這個階段，許多列入白名單的DeFi 借款人並不僅僅在鏈上借款，這給CeFi 貸方留下了潛在的信息優勢。然而，正如我們在2022 年5 月至2022 年7 月的CeFi 信用危機期間觀察到的那樣，公開審查的鏈上借貸通常會首先償還（部分是為了釋放資產抵押品，但也出於監管壓力）。
DeFi信用盡職調查中的共識機制也有助於減少欺詐。金融機構傳統的貸款審批流程通常依賴少數決策者，這在預防欺詐方面存在集中和關鍵人員風險。 _Netflix 的粉絲可能還記得真實故事改編的電視劇《發明安娜》_中的女主角安娜德爾維或安娜索羅金，她偽造了自己的身份，並設法誘騙銀行延長對虛假印象和偽造文件的信貸額度。很難想像她在DeFi 借貸的背景下取得這樣的成就，在DeFi 借貸中，KYC 由一群協議利益相關者（例如代幣利益相關者）進行。
現有信用協議
在下表中，我們使用各種定性和定量指標比較了DeFi 中當前和著名的信用協議。
DeFi 信用協議的當前局限性
儘管取得了成就，但流行的DeFi 信用協議仍面臨一些限制，這些限制在不同程度上阻礙了進一步採用。
缺乏期限結構
這個缺點絕不僅限於DeFi 信用協議。大多數DeFi 貨幣市場以零期限方式運作，因為由於智能合約風險，投資者在很大程度上仍堅持流動性投資。根據協議的不同，DeFi 信用池的結構可以是循環信貸設施，借款人可以按靈活的時間表提取和償還，也可以是期限少於六個月的短期固定期限信貸額度。唯一的例外是Goldfinch，它允許企業獲得三年期借款安排。
目前，由於大多數DeFi 信貸借款人是貿易公司等金融機構，因此缺乏持續時間不太令人擔憂，因為這些借款人通常滿足於短期融資。這樣一來，當市場機會不適合大舉借貸時，他們就可以享受縮減資產負債表的靈活性。然而，對於信貸投資者而言，一些人越來越樂於承擔智能合約風險並尋求更長期的固定利率收益。這些投資者的需求可能會通過差異化的、長期的產品得到更好的滿足。
集中行業風險
如上所述，大多數DeFi 信貸借款人在同一部門運營，這使貸方面臨其貸款組合之間更高的相關性，也稱為更高的聯合違約概率。 Goldfinch 引入非金融借款人的模式有助於通過多元化的鏈上借貸彌合這一差距。
缺乏共識的信用評級框架
隨著Credora 等鏈上信用評級提供商的出現，目前缺乏標準化的DeFi 信用評級框架的問題可能很快就會得到解決。投資者目前沒有簡單的方法來評估借款人的信譽：他們要么必須建立雙邊關係並收集財務報表，要么依賴評級提供商。
法律和合規影響
在涉及DeFi 信用時，有許多不明確的法律含義。首先，DeFi 信貸發起並不一定像TradFi 信貸債券發行那樣提供招股說明書。缺少招股說明書和法律文件可能會導致包括但不限於非法招攬和不明確的債務優先權在內的問題。貸方如何確定他們的貸款是否與借款人的其他鏈下無擔保負債同等？在違約時，即使DeFi 信用池按時支付，鏈下債權人是否有權加速DeFi 義務？借貸給借款人的鏈上證明在法庭上是否具有法律約束力？在DeFi 信貸市場獲得更大程度的採用之前，必須解決所有這些微妙的程序必要性。
資本流動性不足
儘管目前大多數DeFi 信用池沒有明確的資金鎖定期，但貸方絕不能將其投資本金視為流動性。可提取金額由利用率決定，這意味著如果大部分可用池資金被借入，貸方需要等待償還或新資金流入才能取出資金。
儘管一些協議通過允許貸方在公開市場上出售其代幣化貸款代幣來提供“流動性退出”，但如果貸方大量撤出資金池，出於顯而易見的原因，貸方仍將陷入困境。通過區分定期貸款和循環信貸安排可能會更好地解決這個問題，這樣貸方就可以確定他們的資金被鎖定了多長時間，並可以著手進行相應的計劃。
增加DeFi 信貸借款流動性的另一種方法是將做市商引入代幣化貸款——類似於TradFi 做市商使用本金資產負債表提供二級流動性的方式。這條路線的明顯障礙是缺乏信用工具（信用違約互換、做空代幣化貸款等），這降低了做市商對沖風險的能力，從而降低了市場深度。
未來發展
在本節中，我們概述了我們預見DeFi 信用空間最終將走向某一天的幾個方向，使通用DeFi 信用成為現實。
零售信貸
在TradFi 中，零售業大量使用信貸來為購買汽車或抵押貸款等大件商品以及支付大學教育費用等更普遍的用例提供資金。 DeFi 中零售信貸的可用性將是一個主要的價值主張。
Gearbox Protocol 是嘗試解決零售DeFi 信貸市場的一個例子。它通過使用信用賬戶提供零售信貸，信用賬戶是具有設置參數的隔離智能合約，僅允許訪問白名單代幣和協議，以使用信用貸款實施收益或交易策略。這種模式允許在不需要KYC 的情況下創造信用，因為藉入的資金不由用戶直接持有，這消除了他們違約和借入資金跑路的風險。
目前，零售DeFi 信貸仍僅限於金融用例，而由於難以確定鏈上身份，消費者用例仍然非常有限。我們認為，解決“違約動機”問題的一種可能方法是使用靈魂綁定代幣(SBT)。這些不可替代和不可轉讓的代幣將確保如果用戶違約，他將無法獲得未來的貸款，因為他的信用記錄將與他的鏈上身份相關聯。隨著技術堆棧的不斷發展，我們預見SBT 將在確保零售消費信貸合規成為現實方面發揮核心作用。
零知識KYC (zkKYC)
當前的信用協議要求所有借款人和某些貸款人接受KYC / AML 程序，這些程序目前仍然是集中的並且沒有行業範圍的標準。
zkKYC 將允許用戶證明自己的身份，而無需完全披露所有個人數據，同時仍遵守所有必要的KYC 義務。這也有助於提供跨不同信用協議的標準化KYC 程序，可能會增加跨不同協議的去中心化身份識別的可組合性，同時保護用戶隱私。
最後的想法
儘管前面有許多障礙，但DeFi 信貸市場已經展示了其增長勢頭和培育創新的能力。作為TradFi 中交易最頻繁的風險溢價之一，信用風險可能成為“實際收益率”敘述中的下一個重量級人物。
對DeFi 信用最有趣的觀察也許是這個市場的增長直接反對“DeFi”的去中心化。貸款人和借款人都自願接受KYC 和白名單以參與這些協議，將匿名放在較低的優先級。這種經過許可的鏈上市場可能是一個持久的趨勢，這將導致鏈上融資和投資活動的製度化程度提高，因為監管機構更深入地研究了他們以前無法觸及的交易和回報。這種發展的長期影響很難衡量，因為DeFi 最初對隱私和分佈式治理受到侵蝕的擔憂可能會通過允許無許可和算法信用評估的未來創新得到解決。
拋開一切不談，我們Treehouse 對成為DeFi 信貸市場增長的一部分感到樂觀和興奮，因為我們的工程師正在努力整合信貸風險管理工具。我們認為，DeFi 信貸領域的下一個明星項目可能會涉及工具和市場，這些工具和市場可以更有效地進行信貸交易，並在更多元化的借款人實體上進行交易，或者採用具有各種期限結構的索引包。