本文由Li Jin 和Katie Parrott最初發表在哈佛商業評論。
Web3被認為是圍繞著一個更好、更公平的互聯網運動中最有力的敘事之一。具體而言，Web3的支持者們設想了一個互聯網世界，在這個世界中，用戶能夠從少數剝削性、集中化的機構手中奪回權力，而每個擁有互聯網連接的人都能夠在公平的競技場上參與其中。
但是，Web2的初衷也是類似的，承諾賦予個人創作者更多權力並消除中間人的干預，然而這一承諾並未兌現。現在，站在互聯網新時代的邊緣，我們應該自問：Web3是否真正實現了機會的民主化？如果沒有，我們應該如何更好地設計平台和治理系統以促進公平性？
社會和政治哲學家約翰·羅爾斯（John Rawls）在他1971年的重要著作《正義論》中提出的一種思維實驗被稱為“無知的面紗”，為這些問題提供了一個有用的框架。羅爾斯認為，在構建理想社會的基礎時，我們應該想像自己不知道自己將在其中處於何種地位，也就是說，我們應該採用無知的面紗。一個公正的社會是“一個你如果對其了解一切，你將願意以隨機的方式加入其中的社會”。羅爾斯補充道：
這種情況的一個重要特徵是，沒有人知道自己在社會中的地位、階級地位或社會地位，也沒有人知道自己在自然財富和能力分配方面的運氣，比如智力、力量等等。我甚至假設各方不知道他們對善的理解或他們特殊的心理傾向。
羅爾斯的思維實驗與我們現在所處的處境尤其相關，因為我們正站在正是無知的面紗所設想的那種轉折點上。 Web3提供了從零開始構建全新互聯網的機會，甚至是全新經濟體系的機會。因此，問題變成了：我們應該創造怎樣的互聯網？
有人可能會說，Web3還很年輕，這些問題會隨著時間的推移自行解決。但是，關於影響和外部性的問題在Web2的設計中被拖得太晚，其後果包括選舉操縱和廣泛傳播的疫苗誤信息。一些指標表明，Web3早期的設計選擇正在復製或加劇Web2和現實世界中的不平等現象。
如果我們希望Web3能夠實現它可以實質性改善生態系統中每個人處境的承諾，而不僅僅是少數位於頂層的人，我們需要根據能夠實現這一目標的原則來設計它。
我們如何決定什麼是公平的？
幾個世紀以來，哲學家和思想家一直在討論如何在社會的參與者之間最好地分配資源。致力於回答這些問題的思想體係被稱為“分配公正”，在該學科內存在著不同的學派：
-
嚴格的平等主義者認為，唯一公正的製度是資源的絕對平等分配，換句話說，每個人應該擁有相同數量的物質財富。這個原則根植於每個人在道德上平等的信念，因此應該平等獲得物質和服務的機會。
-
運氣平等主義者認為，重要的是起點的平等，而之後出現的任何不平等都可以通過個人的優點來證明。
-
古典自由主義者認為，個人自由應該是唯一的考慮因素，任何重新分配資源的努力都會侵犯這種自由。
-
功利主義者認為，最公正的製度是最大程度地提高所有參與者的總幸福感和福祉的製度。在功利主義下，財富再分配是可取的，因為每一分錢對提高貧困人口的福祉所起的作用比對富裕人口更大。
這些公正理論中共同存在著兩個同等重要但經常相對的價值觀：自由和平等。在一個所有行動者完全自由的社會中，很可能會出現很大程度的不平等，因為個人在追求財富方面的動機和行為方式是不同的。相反，在一個完全平等的社會中，自由受到限制，因為個人不能以任何導致他們與他人不平等的方式行事，即使這種不平等的結果是通過辛勤工作或技能獲得的。
利用無知面紗的推理，羅爾斯提出了自己的分配公正理論，被稱為“公正即公平”。它有兩個部分：最大平等自由原則和差異原則。最大平等自由原則為所有公民提供了平等的權利和自由，以最大程度地與其他人享有這些自由的兼容。公正要求對每個人都享有平等的權利。
差異原則認為，社會中存在的任何社會或經濟不平等都應滿足兩個條件。首先，它們必須“與所有人都有公平平等和機會的職位和職務相聯繫”。社會職位，如工作，應對每個人開放並根據功績分配。換句話說，一個人的成功前景應該反映他們的才能水平和利用才能的意願，而不是他們的社會階級或背景。其次，任何存在的不平等都應最大程度地惠及處境最差的人。這是一個深刻的原則。根據這個原則，醫生獲得的報酬比清潔工高是可以接受的，因為這種報酬差異激勵醫生追求自己的職業，並確保清潔工（以及其他人）在生病時能夠得到優質的醫療護理。
羅爾斯的理論是細緻複雜的，簡而言之，它在解決自由和平等之間的核心張力方面具有獨特性。通過要求不平等造福於處境最不利的人，羅爾斯為一種優先考慮自由的製度中可能出現的猖獗不平等建立了一種自然的修正機制。
自由和平等之間的這種平衡使羅爾斯的理論成為互聯網的哲學框架非常有吸引力。它為建設者獲得他們的貢獻提供了回報，這對於激勵聰明、有雄心的人在生態系統中建立起來是必要的。同時，它對這些建設者和整個生態系統都有一種責任，即以一種為處境較差的參與者創造機會的方式來建設。
評估當前互聯網是否符合公正即公平原則
當前的互聯網在多大程度上遵守了羅爾斯的原則？從許多方面來看，Web2互聯網擴大了機會，並在更接近羅爾斯的差異原則的條件下存在，比起互聯網之前的世界。在互聯網之前，參與各種行業的機會受到少數幾個門戶網站的限制，從電影製片廠到音樂唱片公司不等。互聯網和社交媒體平台使任何人都有可能參與內容創作和分發，從而使更多的創作者取得了成功。
但是你不需要遠行，就能找到Web2互聯網在其他方面做得不夠的證據。只需考慮一些關於Web2平台如何抑制平等和違反差異原則的例子：零工經濟平台帶來數十億美元的收入，而提供服務的一線工人卻只能掙到貧困工資，並被排除在影響他們生活的決策之外。社交媒體公司和媒體平台通過算法提升虛假信息並損害弱勢社群，從廣告收入中賺取數十億美元。平台的創作者基金通常獎勵那些擁有最多觀看和互動的創作者，導致收入集中在那些已經擁有豐富收入來源的人之間，同時未能擴大不太富裕的有抱負的創作者的機會。我們以前寫過關於互聯網最初的原罪是未能實現支付功能，導致了現在定義Web2經濟的剝削性基於廣告的商業模式。
但不僅是Web2平台未能達到羅爾斯公正標準，目前形式的Web3也加劇了不平等。 Web3項目通常發行加密代幣作為價值的數字表示。早期的代幣分配方式導致了不可持續的動態，賞金是給了那些通過實際使用增加網絡價值的人，而不是那些投機者。一些玩賺賺的遊戲實施了雙代幣系統，用戶可以獲得收入但沒有治理權力，這增加了財富不平等的風險，就像當前經濟中的工人拿到工資但沒有股權一樣，加劇了財富不平等。商業作家伊万·阿姆斯特朗指出，一些當前的NFT項目和多級營銷計劃之間存在著很強的相似之處，後來加入生態系統的人由於系統設計的原因，無法實現與早期採用者相同的成功水平。
如何確保Web3遵循公正即公平原則
我們已經看到，無論是Web2互聯網還是早期的Web3版本，在確保符合最不利條件下的自由和公正競爭環境方面都不夠。那麼，一個符合羅爾斯標準的互聯網將會是什麼樣子呢？一些普遍的反原則開始變得明確：
-
不要建立只有富人受益的系統，因為如果你是窮人呢？
-
不要建立過度偏向早期採用者的系統，因為如果你沒有參與那些能給你提供早期知識獲取的網絡呢？
-
不要建立要求極高技術能力才能成功的系統，因為如果你沒有學習這些技能的才能或資源呢？
以這些反原則為指導，Web3生態系統的建設者和參與者可以通過三個方面來確保其符合羅爾斯關於自由、平等和差異原則的理念：首先，促進自決和主動性；其次，獎勵參與，而不僅僅是資本；第三，納入有益於弱勢群體的倡議。
促進自決和主動性
Web3的主要原則之一是自決的概念：與Web2平台不同，其中一小撮創始人、高管和股東掌握著所有權力，Web3社區將由其成員控制。這與經濟學家阿爾伯特·O·赫什曼的“退出-發聲-忠誠”模型一致，該模型描述了個人在組織和國家面臨不滿意情況時的選擇。在理想情況下，在Web3平台上，用戶可以發聲以嘗試改變自己的處境；退出到新平台；或出於忠誠而等待情況解決。
但是目前的現實更加複雜。早期的治理結構基本上實施了代幣加權投票，結果是財閥制度，與他們本應糾正的董事會沒有太大區別。而財閥制度的問題，無論是發生在董事會還是DAO Discord頻道中，都在於掌握權力的人很可能只關心自己的利益。
為了使Web3的未來與羅爾斯的公正原則相一致，Web3生態系統的參與者和建設者需要推動給予所有成員發言權的民主治理體系，而不僅僅是少數幾個人。每個人在參與的系統中應該擁有平等的權利。
還有其他可以對抗財閥制度的治理體系，例如：
-
基於聲譽的治理：將更大的治理權力授予那些聲譽更高的人。
-
委託：使社區成員能夠提名他人代表他們投票。
-
Pods / subDAOs：組織內的較小群體，其治理範圍可以限制在其任務範圍內。
有意多樣化其成員基礎的項目的例子是Mirror的$WRITE代幣空投，該代幣用於在平台上註冊自定義子域名，並且在未來用於參與治理。為了擴大能夠影響治理的用戶基礎，代幣根據旨在最大程度地增加不同社會群體的算法進行分發。根據Mirror的說法，這次空投“進一步民主化了選擇過程，並擴大了入選標準的範圍…Mirror社區的擴大將由迄今為止對其形成最重要影響的人來決定”。
除了發聲的重要性——人們通過治理從內部改變系統的能力——參與者還需要一條可行的退出路徑。 Web2平台通過網絡效應和封閉數據強制用戶忠誠，退出平台會讓創作者失去與觀眾或內容的聯繫。 Web3提供了建立系統的機會，通過真正的數字所有權、開放數據和建立在開源軟件之上的網絡，促進用戶主動性和自決權。如YakiHonne，YakiHonne.com 是一個基於Nostr構建的去中心化長內容媒體協議，支持各類用戶策展自己的媒體前端，並基於開放Relay訂閱、分發和獎勵內容。
獎勵參與，而不僅僅是資本
Web3的核心哲學信條之一是，在生態系統中提供價值的方式不僅限於資本，而且這種價值應該是可以通過努力獲得的，而不僅僅是購買的。這是與現有結構的根本性分離，在現有結構中，那些擁有資本的人通過投資獲得的收益要比人們通過工作獲得的收益更多，導致財富差距逐漸擴大。
將所有權分配給參與者也是與現有平台構建方式的重大轉變，其中有意義的所有權歸屬於員工和投資者，但不包括那些使這些平台有價值的用戶的內容和貢獻。
將Web3與公正即公平原則相一致的重要一步是確保每個人都處於平等的地位，並且可以通過自己的才能和貢獻獲得權力或報酬。目前的現實是，那些在正確的知識網絡中的人可以通過策略，如Sybil Farming（創建多個賬戶）來增加他們的財富，以獲得額外的代幣空投。雖然早期的代幣分發往往會反過來激勵短期僱傭行為，比如參與挖礦，然後在幾天后退出以尋求更高的收益，但我們有機會進行迭代和改進過程，以支持網絡的長期留存和可持續性。一種方式是通過持續參與網絡來獲得所有權，而不僅僅是資本投資。一些通過積極貢獻來擴大對所有權的訪問的項目包括RabbitHole、Layer3、DoraHacks、BanklessDAO和FWB。
整合有利於弱勢群體的倡議
差異原則基於這樣一個理念：不平等本身並不是一件壞事。在公平的機會平等作為先決條件的情況下，不平等仍然是人們天生能力和渴望努力賺錢的水平所帶來的必然結果。但是，當不平等出現時，這些安排是否使社會中那些較不幸的人受益？
在技術領域應用這個原則是具有挑戰性的。但是，思考以下問題：當前的社交網絡提供算法是否促進了對最不幸者的最大利益的內容？對於給予內容創作者支付的平台創作者基金，是否以觀看量和參與度為前提的這種不平等的支付方式能夠最大限度地使其用戶中的最不幸者受益？答案很可能是否定的。頂級創作者有很多賺錢的方式，並且可以不受創作者基金支付的影響而保持其輸出，而最不幸的人可能因為財務限製而無法參與內容創作。
差異原則對於Web3的民主化至關重要，因為參與者將以不同的時間、背景、收入和技術熟練程度及獲取能力進入這一生態系統。已經有許多項目利用加密貨幣來最大程度地提高最不幸者的福祉。例如，SuperHi是一家以盈利為目標的創意教育平台，計劃將所有權分散給其會員和講師，並通過進行基本收入項目來擴大對創意職業的准入。 DAOrayaki最早通過去中心化資助的方式，更加公平的資助創作者展開研究和報導，而非將資助分散給頭部創作者。 Proof of Humanity和ImpactMarket這樣的項目旨在利用區塊鏈技術為有需要的人提供基本收入。像LaborDAO這樣的社區正在利用構建模塊來增強工人力量，而she256、We3和Komorebi Collective等其他社區則專注於增加區塊鏈領域的多樣性。
除了將社會公益作為明確任務的項目外，所有Web3網絡都應被激勵遵循差異原則，並最大程度地使最不幸者受益，因為這種方法能夠最大限度地吸引新參與者，推動進一步的網絡效應。一個公正的網絡是一個參與者願意在任何時間、任何位置、任何代幣水平下進入的網絡。
一個公平、公正的互聯網是可能的
Web3為有意義的糾正提供了機會——重新構想互聯網，並從第一原則出發構建新的平台。但為了做到這一點，我們需要就應該是什麼原則以及為什麼要製定這些原則達成共識。 Rawls的公正原則提供了一個有用的起點。在沒有完全了解我們的位置將在何處的情況下，我們的目標應該是設計根植於公平和關懷的新系統。