ERC-6551 提案是一個全新Token標準，屬於一種對原NFT標準的顛覆升級，就在六月底結束的ETHGloble Waterloo黑客鬆比賽中，入圍決賽的11個項目中有4個都是基於ERC-6551協議的項目。
一下子讓人們關注到這樣新協議的吸引力，並且該協議本身立意較高。
ERC-6551作為拓展卻可以兼容以往絕大多數已經部署的NFT協議，而拓展後的NFT可以作為賬號本身的定位實現NFT嵌套組合，並且NFT轉移時等於全關聯資產的轉移，進一步被認為是最適合on-chain與GameFi場景的NFT拓展。
1、NFT即錢包並不是首次嘗試
ERC-6551推出的這些錢包被稱為“Token綁定賬戶”(Token Bound Accounts)，簡稱TBA（即NFT 持有者可以使用TBA 發起鏈上操作），其靈感來源於SBT，筆者在一年前有研究過SBT與類似的A3S協議。
對於A3S，用戶使用的操作其實和目前ERC-6551的運作模式很相似。
- 用戶從智能合約地址工廠中鑄造一個Commander NFT，它就會自動部署相應的智能合約。
- 智能合約的所有者指向相應的NFT 持有者。
- 合約可以接收任何類型的鏈上資產，並且只允許所有者發送資產，就是將這個智能合約將作為用戶與任何區塊鏈dApp 交互的載體。
對比優缺
ERC-6551則是圍繞ERC721的拓展的定位，他不依賴於必須使用A3S制定的這一個NFT，而是任意已經部署過的NFT比如Azuki，無聊猿等都可以作為所有權的來源。
2、ERC-6551是如何運作的？
核心是註冊與調用流程。
對於運作機制的詳細解讀以及部署指南，以及NFT協議歷史對協議拓展進行的嘗試以及其發展脈絡，完整的研報已經投稿至Web3Caff平台的research頻道（頭部付費研報平台，正在進行十四君粉絲聯合活動，可使用”shisi”為推薦碼延長15天會員期）。
3、如何評價ERC-6551？
3.1、優點源於CA的高度定制性
由於其部署出來的本質是CA地址，除了無法簽名，依賴EOA交易來驅動之外，屬性（含Nonce後）與正常EOA地址別無二至，所以等於讓NFT具有了和EOA賬戶一樣的承載能力。
便於批量化的轉移，是直接轉移賬號本身的所有權，類似於交易On-Chain遊戲中的賬號本身
但要注意，他底子依舊需要EOA交易來驅動，只是鏈上身份主體不是EOA中私鑰所對應的地址，所以一些說法：“你的NFT 可以獨立地與dApp 交互，而不必依賴持有它的錢包”。這是錯誤的。
由於鏈上身份的定位，所以凡是和身份有關的角度都可以再次復現。
3.2、缺點源於依賴應用層的必要性
往往點評我會說，優勢很明顯，但局限性是xx，然而面對ERC6551其實是相反的，因為他的優勢並不那麼明顯而局限性卻很顯著，因為“為什麼必須是他”這點很難解釋出來。
對於鏈上NFT的可組合性，這本身不是ERC-6551的能力，而是作為CA錢包本身自帶的基礎功能，至於通過ERC-6551所增幅到的通過NFT來轉移的這點，更多類似一種採用市場的方式來公平化賬號轉移的定價和執行上。
所以問題的根源就會回到，憑什麼NFT更會期望用如此的方式來實現組合？
如果實在要有意義，那就只能說是，對於超大批量的NFT資產同時交易的Gas消耗很低，然而我想多數用戶應該是只想賣點家具，而不是把整個房子打包賣完。即使是針對某個遊戲方裡的遊戲NFT資產，遊戲方也應該是並不希望玩家就此賣號走人，所以天然的對其支持有限。
至於SocialFi 的核心敘事Web3 社交與ERC-6551的結合這點也會有同樣的問題，即社交本身不應該鼓勵賣號本身，否則關注的豈非是個被人買賣的數據了。
3.3、總結
如今市場一瞬間被新標準所抓住眼球本質上是對目前貧瘠的NFT協議創新的悲觀，現在的NFT缺乏實際價值映射未必是協議層的問題，而是應用層的問題。如今生成端產生的大量NFT需要被鏈上多元化的用戶需求所消費掉，正如長期看ETH總是有價值，因為生態越繁榮會需要的手續費就越高，同理NFT本身也應該是某種消耗品，會逾期，會Burn，可以融合產生更高淨值的產物。
