上週SEC 對Ripple 34 頁的法院判決書出來之後，XRP 價格也隨之飆升，XRP 當日拉升近80% 至0.81 美元，創下一年多來新高。其他加密資產也加入了這場狂歡。
原因是因為“SEC 對於XRP 在二級市場銷售定性為非證券代幣”，當然是一件值得整個行業高興的事，但筆者周末仔細看了34 頁訴訟書，覺得市場解讀可能太過樂觀，當然也是因為SEC 在過往代幣屬性訴訟案件中還沒敗訴過，而這次在Ripple 案件中算是啃到了硬骨頭。
下面我們回顧下整個判決書的關鍵內容。
起初Ripple 的辯護說是將XRP 與黃金、白銀或醣類比，宣稱其為一種普通商品，而非證券。然而，法院對此的觀點是，即便XRP 在某些方面與普通商品相似，但如果它在一個預期獲利的環境中進行交易，那麼它可能被視為一種證券。就好比：如果你購買一套房子，只是為了自住，那麼該房產並不被視為證券。但是，如果你購買房產的目的是為了出租並從中獲取租金收入，那麼這套房產在這種情況下可能被視為一種證券。
一、SEC 從兩個角度試圖指控XRP 為證券類型
從判決書我們可以知道Ripple 公司通過兩個方式賣了很多XRP，賺了不少。
“機構銷售Institutional Sales”
判決書顯示Ripple Labs, Inc 通過書面合同將XRP 賣給機構，並賺了7.28 億美元。而通過Howey 要素測試基本沒跑，以下要素基本都符合，法院判決機構銷售的投資合同就屬於證券，以下是判決思路：
1、是否為一種投資行為？
SEC 認為，Ripple 公司通過向大型機構銷售XRP，並且這些機構有的會作為經紀人、做市商來購買XRP，然後再將它們賣給公眾。還有一些機構會將XRP 作為他們交易策略的一部分來轉售。因此，SEC 認為這種銷售行為應該被視為一種投資。
但是，Ripple 公司不同意這個觀點。他們認為，僅僅因為有人為XRP 支付了錢，並不意味著他們是在投資，然而，法院並不同意Ripple 公司的觀點。他們認為，根據以前的法律案例，只要機構買家為XRP 支付了錢，無論他們的目的是投資還是僅僅是購買，都滿足了“Howey 測試”的“投資資金”的要求。
Aiying 觀點：從判決內容我們可以看出，只要是對方無論是機構主體還是個人，直接向項目方實名協議購買，根據以往法律案例，都是滿足Howey 測試當中“投資資金”的要求。
2、是否為共同投資事業？
法庭開始探討了“Howey 測試”的第二個要素，這個要素是關於“共同投資事業”。如果能證明投資者的錢被放在一起，並且每個投資者獲得的利潤都取決於整個企業的成功，這就可以證明存在“共同投資事業”。這種情況叫做“橫向共同性”。
在Ripple 的案子裡，法庭發現Ripple 把他們從大公司銷售XRP 得到的錢，存放在他們不同的子公司的銀行賬戶裡。即使Ripple 為每個子公司都設立了單獨的銀行賬戶，但是所有的賬戶都是由Ripple 控制的，Ripple 用這些賬戶裡的錢來支持他們的業務運作。因此，法庭認為Ripple 的行為滿足了“共同投資事業”的定義。
此外，每個買家得到的利潤都取決於Ripple 的運營情況和其他買家的運氣，因為所有買家都買的是同樣的，可以互換的XRP。 Ripple 用從大公司銷售中得到的錢來開發XRP 的用途，並維護XRP 的交易市場，以此來提高XRP 的價值。當XRP 的價值上升時，所有的買家都會根據他們持有的XRP 數量獲得相應的利潤。
所以，簡單來說，法庭深入研究了Ripple 對XRP 的大公司銷售，認為這些銷售行為滿足了“Howey 測試”的要求，應該被視為投資，而且存在共同企業。這意味著Ripple 可能需要接受SEC 的監管。
AIying 觀點：Ripple 存款的集中性，即其雖說分散了賬戶，但沒分散獨立管理，而是將投資者的資金集中在一起，用於Ripple 的業務運作，以及每個客戶都能買到的共同利潤分配，這是被判定為“共同投資事業”要素的關鍵。
3、是否有讓機構買家合理期待從他人的企業或管理努力中獲得利潤
首先，我們要明白什麼是利潤。在這裡，利潤指的是收入或回報，比如股息（公司分給股東的利潤）等定期支付，或者投資價值的增加。機構買家購買XRP，期待從Ripple 公司的努力中獲得利潤，這並不意味著他們只是為了投資而購買。有的人可能同時也在消費或投機。
那麼，為什麼法院會認為機構買家會期待從Ripple 公司的努力中獲得利潤呢？
這是因為Ripple 公司在宣傳和市場推廣中，一直強調XRP 的價值與公司的成功緊密相連。例如，他們曾在宣傳手冊中表示，如果Ripple 協議（一種讓電子貨幣交換更容易的技術）被廣泛使用，XRP 的需求就會增加，從而提高XRP 的價值。 Ripple 公司的高級領導也在公開場合說過類似的話。他們都表示，Ripple 公司會繼續努力提高XRP 的價值。
Ripple 公司還公開強調了他們正在解決一個價值數万億的問題，這需要大量的資金。他們表示，如果公司繼續成功，會為XRP 創造大量需求。換句話說，如果Ripple 公司做得好，XRP 的價值就會上升。
此外，Ripple 公司與機構買家的銷售合同中，一些條款也顯示出買家購買XRP 主要是為了投資，而不是為了消費。例如，一些買家同意了根據XRP 的交易量進行鎖定或轉售限制。這些限制意味著買家不能立即使用或轉售他們購買的XRP。這與XRP 被用作貨幣或其他消費品的用途是不一致的。
Aiying 觀點：Ripple 官方包括高層在市場推廣上有意識的強調未來XRP 的價值會隨著公司的努力而升值以及在銷售合同條款體現了投資需求的條件等情況，這基本也肯定符合了這個要素條件。而這種情況也是發生在發生在絕大多數的代幣方上現有情況上，所以實際情況不會太美好。
“其他銷售方式Other Distributions”
當中SEC 還提到了一種被稱為“其他銷售方式”的情況，這主要涉及Ripple 公司向員工和第三方公司分發XRP 作為報酬的情況。這些第三方公司包括參與Ripple 的Xpring 項目的公司，該項目旨在開發更多XRP 和XRP 賬本的用途，涉及金額達7.57 億美元。 SEC 認為，Ripple 公司通過這種方式，讓這些第三方將XRP 轉手到公眾市場，從而為自己籌集資金，也屬於證券的行為。
但法院不這麼認為，而覺得“其他銷售方式”並沒有滿足“Howey 測試”的第一條原則，即需要有“投資金錢”的行為。實際上，接收XRP 的員工和第三方公司，並沒有向Ripple 公司支付任何形式的金錢或有形財產。相反，是Ripple 公司將XRP 支付給了他們。此外，並沒有證據表明，Ripple 公司通過這種方式籌集了資金，因為他們並沒有從這些XRP 的分發中獲得任何收益。
於是SEC 繼續申訴稱：“其他銷售方式”實際上是間接的公開發行，因為接收XRP 的各方可能會將XRP 轉手給其他人。
但SEC 並沒有進一步證明這些二級市場的銷售構成了投資合同的提供或銷售，他們並不知道買家的身份，買家也不知道賣家的身份，所以這些交易記錄並不能證明他們違反了“Howey 測試”的規定。因此，法院最終判決，Ripple 的“其他銷售方式”並沒有構成投資合同的提供和銷售。同理Larsen 和Garlinghouse 在數字資產交易所上的XRP 交易，並不構成提供和銷售投資合同。
AIying 觀點：以上這個判決挺有意思在於這是否意味著，只要銷售活動不通過投資合同協議進行，而是用費用支付，交易所二級市場進行銷售就可以不構成Howey 要素條件，而被定性為非證券型代幣。
至少目前是這樣，那交易所和早些時候沒有通過投資協議或者ICO/IEO/Launchpad 等形式發行的代幣那就恭喜了，你們可以暫時脫離SEC 的騷擾了。
於是我們可以看到，判決書一出Coinbase、Kraken 等交易所也把此前下架的XRP 放心的麻溜的再次上市，而Coinbase 當日漲幅擴大至21%。
二、首輪裁決只是剛開始，SEC 大概率還會繼續上訴
話說回來，Ripple 也花了2 億美金律師費的代價，為行業探了探路，也是很偉大，而美國法院系統也有個小秘密，因為資源緊張，美國法律系統無法負擔更大的案件處理量，導致只有不到10% 的民事和刑事案件最終被審理。了解這一現狀的法官，通常會向案件雙方的律師施加壓力，以達成和解。
因此，有人推測美國證券交易委員會（SEC）可能會試圖和Ripple 達成和解，但出人意料的是，SEC 和Ripple 的立場都堅定無比，畢竟都關乎自己在加密領域存亡和管轄權的範圍。而目前Ripple 的裁決只是“一位地區法院法官的部分簡易判決，雖然有說服力，但它對其他法院沒有約束力，很有可能會被SEC 上訴推翻”。
總結
“機構銷售”敗訴，“其他銷售方式”階段性勝訴。而當中判決書當中對於“其他銷售方式”的判決中存在模棱兩可的地方，好比你在一個大市場上買了一件商品，然後你被告知這個商品在某些情況下可能被視為非法，但在某些情況下又是完全合法的，比較模糊。
而這主要來自於當前對於加密貨幣如XRP 的法律定義以及其應用的不明確和不一致。這就像是我們還沒有明確的規定來決定你買的那個商品到底應該被視為什麼。所以最後可能還是得美國國會能夠出台新的規定，明確加密貨幣的法律地位，就像其他國家（例如歐盟、香港、新加坡）一樣。
而當下這場爭論將為美國、也為整個行業未來的監管規則設定基調，並將影響未來的加密貨幣市場走向。因此，任何一方的勝利都可能會壓縮另一方的權力空間，導致雙方陷入僵局，也不甘於就此和解，所以不能太早的梭哈，據了解很多參與狂歡的代幣價格又到原點了，主力相視一笑。