探討鏈原生性傾向問題:ZK真得適合搞“交易”嗎?

作者:Haotian,來源:作者twitter@tmel0211

似乎很少有人思考一條鏈的原生性傾向問題。譬如我們在ZK-Rollup上復刻了大量DEX、Lending、Derivative平台做Trading系統,卻發現交易滑點損耗大,流動性不穩定易受攻擊,MEV源動力不足,整體體驗很糟糕。是鏈底層Infra不行,還是上層build的應用方向錯了?不禁要問,ZK真得適合“交易”場景嗎?

ZK-Rollup本質是把擴展鏈的大批量交易先進行“預處理”,再集中batch到主網轉換狀態。這個過程中,存在兩個不確定性:

1)L2的交易匯集速度排序和分批問題,在交易高峰期和低谷期速率、算力資源投入差異很大;

2)L1主網擁堵狀況和Gas費率會導致預言機餵給L2的基準費率和均攤GAS fees都不穩定。

這意味著,ZK-Rollup模型原生性對Trading不友好。因為交易是即時性業務,大忌交易狀態和結果的不確定性。此前,zkSync還有Starknet等一度被抱怨交易滑點損耗大,不少人抱怨DApp項目從中作祟,但更核心原因可能源於Rollup的交易基準費率不確定。即使pool流動性充足的前提下,也可能產生異常損耗。

L2的交易費由L2資源損耗基準費率+L1分攤Gas費共同組成。基準費率由L1主網Oracle餵價所得,Rollup交易模型決定了餵價天然存在滯後性,這讓基準費率定價不合理; 此外,若當前batch交易量較少,恰逢主網L1極度擁堵,分攤下的Gas fee也會變高。若基準費率高碰到了分攤費高,這樣交易磨損豈能不大?

為了彌補這類Gas不穩定帶來的損耗問題,zkSync有一套Gas refund機制,通常在交易結束後,會根據實際的Gas消耗,以及系統自優化產生的資源節省等因素,向用戶退返多付出的Gas Fee,但畢竟是補救措施,很難平衡其交易磨損給用戶帶來的體驗落差。不過,或許以太坊坎昆升級後這個問題會得到顯著解決。

至於流動性不足問題:

1)交易損耗大,對追求資本效率的主流大資金不友好,限制了機構資金流入;

2)zk-Rollup原生擠壓了MEV的生存空間,因為公告到Mempool中的交易都是SNARK加密證明。試想,一個公鏈早期生態,缺了大資金,沒了MEV套利者的活躍身影,只剩下擼毛黨,能撐起多大的TVL?

同為Rollup機制,OP-Rollup在交易偏好性上優於ZK-Rollup:

1)其相對中心化的Sequencer交易系統,可以高效對交易排序和撮合;

2)欺詐者證明系統是在事後的一種追懲機制,對當前交易的撮合效率影響並不大;

3)Sequencer可即時給出GAS基準費率,抹平滯後性。

相較之下,ZK-Rollup的SNARK證明生成、驗證、算法複雜性等天然在交易撮合方面存在一定軟肋。當然,這只是一種偏好,並不能直接斷言ZK不適合搞交易。偏好性意味著鏈本身的創新因子和活躍因子,只能說,zk-Rollup在交易偏好上的缺失,大大限制了交易活躍度和優秀交易類項目誕生的可能性。

其實,每條鏈都有自己的原生傾向性問題,比如,以太坊偏好成熟的交易結算系統,適合構建複雜金融應用;BSC則偏好套利機器人等程序部署,近乎0的Gas,高頻在眾多altCoin中薅羊毛不要太過癮;Cosmos則適合在多鏈體系中自由安全跨鏈;Solana每秒萬級的TPS適合遊戲類應用。

ZK-Rollup的原生性偏好賽道在哪裡?高並發,高TPS,對交易撮合滯後性不夠敏感的項目:遊戲和社交。

1)ZK-Rollup處理的交易量越大費用越便宜。

2)Starknet最新實驗測試TPS可達890K/s,而zkSync也有暴雪高管加入。千萬別僅以DEX、Lending等那套金融玩法的糟糕體驗來過早否定ZK原生鏈的發展潛力。

Total
0
Shares
Related Posts