作者：Delphi Creative；翻譯：金財經0xjs
在先前的文章中，我們概述了Anoma的意圖，並看到了它們與以太坊風格的交易和智能合約相比的情況。
作為複習，意圖（intents）和謂詞（predicates，註：來自數理邏輯，定義一組條件並確定指定對像是否符合這些條件） 的目標與智能合約和交易的目標在根本上是不同的。前者是為聲明性程式設計而設計的，而後者是為命令式程式設計而設計的。在本文，我們將焦點轉向應用程式層。
然而，在進一步進行之前，我們先分享一個關鍵的認知：
雖然為不同的目的而設計，意圖（intents）和謂詞（predicates ）以及交易和智能合約在理論上的能力是等效的。它們可以用來模擬彼此。畢竟，EVM是一台圖靈完備的機器，任何東西都可以在其上建造。
事實上，如果我們大致定義基於意圖的應用為“用戶表達其偏好並允許第三方無需許可的代理來實現它們的應用程序”，我們很快就會意識到，今天在以太坊和其他生態系統中的許多應用程式實際上已經可以被認為是基於意圖的。
本文「什麼是基於意圖的應用？」有2個部分；
1.首先，我們來看看一些跨各種垂直領域的現有基於意圖的應用程序，這些應用程式符合上述廣義定義。我們將逐一介紹這些應用程序，有些更詳細，有些不那麼詳細，以了解它們的基於意圖的特徵以及市場規模和用戶吸引力。
2.接下來，我們認為使用智慧合約和交易來模擬基於意圖的應用程式是次優的，突顯了一些現有dapp的主要缺點和低效之處。
基於意圖的應用已有哪些
CoW Swap & 1inch Fusion
CoWSwap和1inch Fusion在設計上可能是最接近Anoma上的交易應用程式的例子。
CowSwap是一個透過大量拍賣進行交易的協議，並且有一個競爭激烈的求解器（solver）市場，這些求解器使用自己獨特的策略競爭找到獲勝的批次。 CoWSwap上的訂單是按照意圖製作的。求解器可以透過巧合的願望（CoW）在鏈下直接相互對決，也可以透過找到在鏈上流動性池中執行這些交易的最佳路徑的方式來執行這些交易。雖然聽起來很複雜，但架構其實非常簡單。
1、用戶將其意圖發送到CoWSwap訂單簿。例如，「我想以至少1 ETH的價格出售2,000 USDC」。請注意這裡的「至少」。使用者願意接受1 ETH，但如果求解器能夠實現，他們寧願更高。
2、使用者訂單在發送到作為拍賣師的Driver之前首先在訂單簿中合併。 Driver啟動拍賣並將交易發送給求解器。訂單簿和Driver都是CoWSwap架構的中心化元件，尚未去中心化。
3.求解器競爭創建解決方案以最大化用戶的總餘額（其中餘額=執行價格–限價）。求解器將其結果傳回Driver，然後由Driver對其進行排序和排名。
4.Driver在鏈上結算獲勝的批次。
對於求解器來說，這是一場勝者全得的拍賣。沒有部分填充和共享，你要么有獲勝的批次，要么沒有。解算器可以使用任何流動性來源或策略來完成獲勝的批次。這意味著使用以太坊上的任何流動性池，借用閃電貸，使用自己的庫存，甚至（雖然不太理想）使用私人訂單流。但當用戶之間存在願望巧合時，CoW設計真正發揮作用。當你有CoW時，你不需要池，只需用戶之間匹配。
舉例來說，我們來看看來自5月1日的訂單。兩個用戶來到CoW Swap，其意圖幾乎完全重疊。
1.用戶0xea想要出售48,942 USDC，並至少獲得26.66 ETH。他們願意以每ETH 1,836美元的市價購買ETH
2.用戶0x85想要出售30 ETH，並至少獲得53,833 USDC。他們願意以每ETH 1,794美元的市場價格出售ETH
3、整批可以透過交叉使用者意圖並透過流動性池為使用者0x85的交易填入剩餘餘額來解決。
結果是兩個用戶都在他們願意交易的價格上獲得了價格改進。 0xea能夠以每ETH 1,829美元的價格購買ETH，而0x85能夠以每ETH 1,827美元的價格出售。當這樣匹配CoW時，不必擔心滑點或搶跑交易。也無需支付昂貴的Gas費用來“停止整個以太坊區塊鏈”，以便讓鏈一次執行訂單，每次都會產生滑點。
雖然這一批次突顯了意圖如何被使用的好處，但對於CowSwap來說，挑戰在於它們存在於一個命令式的生態系統中。以太坊記憶體池不支援意圖結構，因此CoW Swap必須開發和維護自己的鏈下架構。它還依賴用戶實際上透過CoW Swap的合約/前端進行操作，因為它們無法存取所有以太坊交易者的意圖。交易者需要專門使用CoW Swap。如果CoW Swap是在一個聲明性的生態系統中構建的，它的求解器將能夠利用廣義意圖內存池，並且能夠訪問更廣泛的意圖供應，從而能夠找到更多的願望巧合和可解決的環交易。因此，今天CoW Swap上實際上幾乎沒有CoW，CoW通常只佔每日交易量的<1%。
話雖如此，即使沒有CoW，用戶仍然可以透過處理類似交易的批次在CoW Swap上獲得更好的執行。如果多個使用者想要通過相同的池/資產，那麼求解器可以在一個批次中執行它們，節省Gas費並以統一的價格結算。這些批次被發送給builder，以「完成或取消」的方式實質上作為一個部分區塊。由於批次可以包含相當多的區塊，因此builder有動力包括該批次。
當CoW Swap開始時，大多數贏得的批次實際上是由DEX聚合器（如1inch）贏得的。 CoW Swap有一個1inch API，它的路由演算法能夠在1inch沒有實際努力的情況下贏得大多數單一交易。隨著時間的推移，求解器進入並變得更擅長解決較大批次，1inch和其他聚合器的份額繼續下降。在2022年4月，求解主要由聚合器（如1inch，0x，CoW的聚合器和paraswap）主導。如今，它主要由專業求解器（如Barter，Otex，Laertes，Seasolver等）主導。我們預計這一趨勢將繼續下去，因為求解將成為城裡人的遊戲，而價值的大部分將在區塊鏈中累積。
隨著求解器變得更加複雜，DEX聚合器失去了CoW Swap份額
1inch注意到了這一點，並透過設計了他們自己的類似架構1inch Fusion做出了回應。 Fusion與CoW Swap相似，主要區別在於Fusion使用的是荷蘭式拍賣，而CoW Swap使用的則是單區塊批量拍賣。在Fusion中，用戶簽署鏈下訂單（意圖），然後發送給可以隨時填充荷蘭拍賣的求解器網路。在荷蘭拍賣中，價格從高開始，然後隨時間下降。這裡的用戶是做市商，首個求解器接受訂單就獲勝。 1inch幫助使用者制定這些意圖，根據他們的DEX聚合器提供的價格自動呈現給他們一個簽署意圖。使用者可以簽署自動意圖，使用其他格式，甚至根據使用者的願望配置最大，最小和拍賣時間創建自訂意圖。與CoW Swap一樣，如果兩個意圖存在願望巧合，它們可以直接匹配，而無需經過流動性池。
Fusion於2022年底上線，自那時以來已經佔據1inch總交易量的約15％。其中的原因之一是1inch已經有一個龐大的使用者群體可以利用，並且Fusion在其前端上預設。另一個原因是解算器的增加多樣性和競爭，涵蓋了更大一部分的鏈上流動性。
1inch Fusion的穩定上升趨勢
與CoW Swap一樣，Fusion解算是一場競爭遊戲。雖然最初的幾個月裡只有1inch labs，但它此後已經開放。其中一些名稱與CoW Swap重疊，因為求解器試圖在兩個領域競爭。正如我們所說，我們預計求解將成為長期競爭最激烈的遊戲之一，價值將在區塊鏈中積累，而1inch切換到Fusion模型很好地說明了這一論點。
1inch的求解由1inch和T主導
UniswapX
最近在ETHCC上宣布的UniswapX是業界朝向更多的線下執行和鏈上結算模型發展的另一個訊號。 UniswapX允許使用者簽署意圖（例如，交換1個ETH換取2,000 USDC），然後由複雜的交易員（也稱為求解器、做市商、搜尋者）在鏈下填充他們的訂單並在鏈上結算。這與Uniswap AMM的模型截然不同，後者要求使用者簽署執行路徑，透過鏈上AMM池進行交換。在UniswapX中，用戶不通過AMM，至少不是他們自己。他們的訂單直接路由到使用鏈上（AMM）和鏈下（CEXs、EOF）方法的填充者，這些填充者在荷蘭式拍賣中競爭執行他們的交易。
荷蘭式拍賣機制類似1inch Fusion，填充者可以以高於使用者低限的價格隨時間變化執行。關鍵的一點是，UniswapX對於填充者使用的執行方法是不可知的。他們可以透過Uniswap池、Balancer池、Curve池、聚合器甚至使用自己的庫來交換。用戶完全有可能來到Uniswap的前端，並使用來自中心化交易所的完全鏈下流動性結算他們的訂單。
UniswapX還將包含RFQ（請求報價）模型，其中包含白名單報價者（以後可能會變得無需許可）。用戶可以從這些白名單實體（專業做市商）收到報價，他們可以接受以在鏈上填充訂單。在荷蘭拍賣和RFQ模型中，不需要鏈上流動性來填充訂單，在某些方面這使得Uniswap成為中心化交易所流動性的前端。
UniswapX可能更令人興奮的方面是跨鏈交換功能。 UniswapX將允許使用者例如在以太坊上將ETH與Avalanche上的AVAX進行交換，或在Polygon上將MATIC與以太坊上的ETH進行交換。使用者將不再需要將以太坊上的ETH→Polygon上的ETH→在Polygon上用ETH交換MATIC。他們可以讓一個填充者代表他們完成整個過程，減少操作步驟。這可能會導致橋中持有的空閒原生資產減少，潛在地減少攻擊的風險。
dYdX
儘管我們已經解釋了意向不僅僅是限價單，但如果這是它們的目的，它們當然可以是限價單。當我們想到加密領域的訂單簿型去中心化交易所（DEX）時，我們想到的是dYdX。在過去的一年裡，dYdX在衍生性商品領域獨佔鰲頭（儘管競爭越來越激烈），佔據了63%的衍生性商品DEX交易量。
與現貨交易所或其他一些衍生性商品DEX相比，dYdX的訂單簿模型在資本效率上表現出色，每日業務量通常超過其總鎖定價值（TVL）的2倍。作為對手方和價格發現的工具，限價單需要的閒置/未利用資本較少，隨著支持它的基礎設施的改進，我們預計更多的DEX交易會轉向這種模式（適用於流動性較好的非穩定幣對）。
當然，建立應用鏈的代價是開發所需的時間。 dYdX花了一年多的時間開發其獨立的應用鏈，轉變過程需要耗費大量資源和精力。雖然dYdX在DEX中占主導地位，但與Binance、OKX和Bybit等中心化交易所的成交量相比，它仍然相形見絀。加密交易者顯然更喜歡這種模型，只是我們還沒有基礎設施來支援鏈上的這個模型。 Anoma預設為每個應用程式提供支援限價單的能力。
OpenSea / Blur
NFT市場應用程序，如Opensea和Blur，使用相同的無需許可Seaport協議在鏈上匹配和結算訂單。在2022年，Seaport合約一直在以太坊上消耗gas最多的合約中排名第三。
Seaport的結構和Anoma有許多相似之處。這並非巧合，因為它的設計受到了其前輩Wyvern的很大影響；Wyvern是Anoma核心團隊成員最初開發的協議。
Seaport訂單包括「offer」和「consideration」等元素。 offer是要約人願意為「consideration」而放棄的一組「物品」；這組「物品」含有命名的接收方。物品可以包括同質化和非同質化的代幣。
除非應用程式另有規定，任何人都可以履行訂單。履行是原子的；只有在consideration事項被轉移到其命名的接收方時，offer事項才被接受。
與Anoma的意圖類似，Seaport訂單可以與其他相容訂單匹配，無需執行全局的執行順序。訂單可以在鏈下顯示；用戶不必花費gas來下訂單，只需簽署即可。
通常，透過使用者介面應用程式的中心化伺服器促進訂單發現，例如OpenSea和Blur。這些應用程式可幫助用戶以正確的語法和預期的方式製定訂單。它們還透過它們的中心化API促進交易對手的發現。
Seaport履行者類似Anoma的求解器。他們可以以許多方式履行訂單。他們可以提供自己的流動性成為直接交易對手，或在活動訂單中找到符合條件的訂單並原子地解決它們。如果訂單允許，他們還可以部分填充訂單。最重要的是路徑並不重要。只要涉及訂單中的所有consideration事項被送到各自的接收方，就可以收集所有offer物品。
Seaport訂單的表達性可以透過「zone」來擴充。 zone是使用者可以選擇指定以斷言其訂單的某些限制的外部帳戶（通常是智慧合約）。只有在訂單履行符合其zone的驗證規則時，才能履行此類受限訂單。 zone可以擴充Seaport的用途。例如，它們可以用於為具有自訂特徵的特定類別的NFT訂單，對訂單履行實施繁複的拍賣機制，白名單/黑名單收藏或履行者等。
請注意，zone與Anoma的predicates類似。就像predicates一樣，它們最終對訂單的履行擁有決定權。它們檢查訂單的履行是否滿足其約束，並返回一個布林值；為結算點讚或按讚。
Li.Fi / Socket
在Li.Fi和Socket等DEX /橋接器聚合器中，使用者簽署並發送他們的橋接器和/或swap意圖給一個中心化伺服器。然後，該伺服器檢查鏈上狀態的最新情況，並執行演算法找到基於DEX和它們支援的橋的流動性的最佳執行路徑。一旦找到解決方案，伺服器會製作並向使用者提示一個有效的交易，反映這個解決方案。然後用戶可以簽署交易，在鏈上執行它。
可以推斷出，最佳路徑是在鏈下計算的。這是可以預料的，因為這些伺服器處理的資料和計算量完全無法透過智慧合約在鏈上運作。此外，聚合器透過使用專有的閉源演算法來保持其競爭優勢。
鏈下求解使聚合器能夠優化路徑並提供有競爭力的費率。因此，如今跨鏈橋的大部分交易量都透過橋聚合器進行。
Across
跨鏈橋預設是基於意圖的。通常使用者透過在起源鏈上放置交易來表達其跨域swap或橋接意圖（例如[token类型、token数量、目标链、目标地址、费用]等）。
Across是一個專注於以太坊L2和Rollups的橋。它有兩種操作模式；快速和慢速。在快速模式下，使用者不與鏈上的流動性池進行互動。 swap是在中繼和用戶之間的點對點交換。用戶的橋接意圖透過一組無需許可的中繼者實現，這些中繼者監視起源鏈上的傳入交易，並迅速為用戶提供目標鏈上的代幣。中繼者僅在事後使用鏈上流動性池來重新平衡他們的庫存。
Across具有一種樂觀的結算機制。中繼完成後，中繼者向UMA的（基於詐欺證明的）樂觀Oracle提交中繼證明以進行結算。在Oracle驗證後，他們會在起源鏈上得到對其服務的補償。
Across的快速模式被認為是最快的橋接選項，用戶通常在約1分鐘內收到他們想要的代幣。這要歸功於中繼者之間的高度競爭。中繼者彼此競爭，希望成為第一個滿足使用者意圖的人，承擔重組、資本成本、軟體錯誤等風險。或者，使用者始終可以退回到慢速模式，直接與鏈上池進行互動。當使用者的意圖因某種原因而被中繼者審查時，這可能是有用的。
ERC 4337 / AA
ERC4337標準也明顯符合意圖。 ERC 4337的主要目的是改善使用者體驗。
以太坊上智慧合約錢包的最大限制是它們無法自行啟動交易。用戶必須擁有EOA來啟動交易並操作他們的智慧合約錢包。實際上，這意味著智慧合約錢包始終依賴EOA，因此永遠無法成為一流的產品。
ERC 4337透過在現有交易流程的上游/頂層添加新的「用戶意向層」來將操作智慧合約錢包的複雜性抽象化。與使用者簽署有效的以太坊交易不同，使用者簽署了一個稱為「使用者操作」（簡稱userOp）的新使用者操作。從形式上看，userOps與正常的以太坊交易相似，只是它們的nonce和簽名字段不是由協議定義的。這允許用戶在沒有EOA的情況下生成它們。使用者將他們的userOps發送到一個單獨的userOps記憶體池，它們透過「捆綁器」進行傳播，並被履行EOA角色的「捆綁器」撿起並代表使用者在鏈上執行它們。
該協議還具有其他元件，如EntryPoint合約以防止DoS、userOps聚合以進行gas優化和paymaster以進行gas贊助，但這就是重點。
請注意，ERC 4337在協議層級上沒有進行更改。從以太坊協議的角度來看，仍然是EOA調用智能合約。由捆綁器提交的交易在格式上與任何其他以太坊交易相同。
雖然ERC 4337 是一個標準（而不是一個應用程式），但它的設計並不是非常通用。它主要專注於智慧合約錢包；特別是一些迫切需要的功能，例如無gas/gas贊助的交易、多重簽名、支出限制、會話金鑰等。
儘管與整體用戶活動相比，截至今天，ERC 4337在以太坊上的採用率微不足道，它仍然是早期階段。
Arbitrum / Optimism
在Arbitrum和Optimism等EVM Rollup中，使用者簽署完整的交易，授權執行路徑。從這個意義上說，這些Rollup與Anoma上的基於意圖的應用程式看起來非常不同。話雖如此，如果我們睜大眼睛看，我們也可以認識到Rollup和基於意圖的應用程式之間存在一些相似之處。
例如，在Rollup中，對手方發現（在這種特殊情況下僅意味著交易排序）是透過（中心化的）排序器進行鏈下處理的，然後排序器將一批交易提交給Rollup結算合約，該合約以原子方式結算它們。可以說，結算合約的目的是模擬predicates 的角色，因為它的目的是驗證而不是執行。
為什麼Anoma獨特？
這裡的要點是，今天許多強大的應用程式已經是基於意圖的。這些應用程式的廣泛採用鼓勵我們認為意圖是用戶的正確抽象。除了現有的用戶吸引力外，對ERC 4337、SUAVE、CoWSwap Hooks的當前努力可以看作是泛化意圖的更廣泛趨勢的早期跡象。
現在的問題是Anoma在這個圖景中扮演什麼角色？或更具體地說，Anoma的獨特價值主張是什麼？為了回答這個問題，我們回顧我們的發現，並解析這些應用程式面臨的局限，以理解Anoma將帶來什麼價值。
中心化/分散的對手方發現（Counterparty Discovery，CD）
雖然有些應用程式依賴中心化伺服器，有些則建立了自己的分散式解決方案。一般而言，這裡的決策可能不會影響安全性（跨域應用程式是一個重要的例外），但會極大地改變活力假設。
OpenSea是透過其中心化伺服器促進CD的典型例子。雖然OpenSea伺服器不能竊取資金或篡改簽署的訂單，但可以輕鬆地對其進行審查。的確，OpenSea通常會因為監管擔憂或與業務相關的動機而審查某些類型的訂單。
在第二個陣營中，有一些非常雄心勃勃的團隊，如CoWSwap、Arbitrum / Optimism和dYdX。為CD和解決建構一個分散式網路需要漸進的去中心化，需要數年的路線圖。這自然減緩了應用層創新的速度。
至關重要的是，隨著應用程式將CD和解決方案移動到他們的自訂隔離的鏈下網絡，它們在意圖層上放棄了可組合性。 CoWSwap、1inch Fusion和OpenSea，儘管都是交易應用程序，但它們都有互不重疊的「意圖」池。因此，這些應用程式的求解器錯過了聚合和匹配機會，否則將導致gas和滑點的節省。
當引導網路供應方時，碎片化也會破壞網路效應。意圖網路依賴求解器相互競爭，以解決意圖以換取費用。傳播的越多，對於新求解器加入網路的誘因就愈多，這對提高使用者意圖的執行品質至關重要。
換句話說，“特定於意圖的應用程式不具備擴展性。意圖具有擴展性。”
Anoma的願景是建立一個全球意圖傳播網絡，在這個網絡中，節點可以觀察和處理許多應用程式的意圖。該架構允許意圖在意圖層輕鬆地與彼此組合，甚至在命中鏈上結算層之前。
Anoma意圖網絡是稀疏的；並非所有節點都觀察所有意圖。節點應該訂閱並監聽其感興趣的意圖子集。節點有一種自然的傾向，即訂閱可能與彼此相容的意圖。隨著時間的推移，隨著市場動態的變化，節點可能會取消訂閱某些類型的意圖，並訂閱新的意圖。
領域抽象
理想情況下，我們希望意圖利用相同的架構，無論它們屬於哪個應用程式或解決在哪個領域。這將我們帶到Anoma的第二個設計原則；同質化的架構，異質的安全性！
現有的基於意圖的應用程式具有與底層VM相關的程式語言和交易語義。在異質的多鏈世界中，這意味著CD和解決網路中的節點必須基於其VM解析和解釋意圖。另一方面，Anoma是語言中性的；意圖格式和語意與底層結算層的VM解耦。
這裡的目標是將意圖從結算層抽象化。 Anoma架構其實並不關心意圖在哪裡結算。意圖可能想要在任何區塊鏈上結算，甚至可能在一個中心化的伺服器上。這是留給用戶/應用程式選擇的。
這並不意味著意圖能夠魔法般地解決跨域通訊的固有限制。意圖受到與最終風險、信任對手等相同的跨鏈風險的限制等。
然而，意圖有望大大改善用戶體驗。在以意圖為中心的未來，使用者可能永遠不必直接與跨鏈橋互動。他們可以完全依賴求解器，後者假設和定價這些風險。對於絕大多數用戶來說，這可能是更具吸引力的權衡。
雖然單獨的意圖不能消除任何跨鏈風險，但Anoma架構中的Typhon——Anoma架構的一個重要組成部分——在這方面非常特殊。 Typhon承諾提供獨特的方式，使獨立鏈能夠原子地通信，從而降低跨鏈通信的風險。我們將在本系列的第三部分中深入探討Typhon，看看Anoma意向圖能如何在多個鏈上原子地結算。
模擬是低效的
我們已經概述了基於意圖的應用程式是如何在命令性架構之上進行模擬的。這導致了一些顯著的低效率。
1、交易和智能合約用於表達意圖，從根本上來說是昂貴和低效的工具。首先，通常是不必要的，我們把交易放在了總的次序中。如果你想賣一個NFT，而我想購買網域服務上的用戶名，我們實際上不應該關心我們的交易相對於彼此的順序如何。當我們使用交易和智能合約來表達我們的意圖時，我們為一個我們實際上並不需要的總體全局順序而付費。
2.當使用智能合約表達意圖（如智能合約錢包或Seaport區域）時，我們首先必須支付將程式碼儲存在鏈上的費用，然後才能運行它，這是非常昂貴的。在Anoma中，在大多數情況下，意圖邏輯可以在運行時編碼為無狀態predicates，從而大大降低執行成本。
3.在命令性世界中，開發人員扮演了應用程式中不同參與者（借貸人和借款人、LP和交換者等）的角色和動機，並將其編碼為智慧合約，然後在鏈上部署。因此，在參與者進行互動之前，就已經知道了對手的角色和動機。這限制了參與者未來行為的可能性，並限制了它們根據市場狀況的變化進行適應的能力。在應用邏輯中進行的迭代通常需要部署應用程式的新版本，使用者將他們的流動性從一個版本遷移到另一個版本。相較之下，Anoma上的應用程式開發人員不需要預測未來參與者的角色和動機。意圖是短暫的表達，可以輕鬆適應在市場狀況變化的情況下更改應用程式邏輯。
4.命令性執行的另一個低效之處在於，它假定承諾的簽署者和其執行者是相同的。例如，在EVM中，交易始終起源於EOA。這將對使用者施加對手方發現的負擔。例如，尋找橋接一些代幣的用戶需要了解和比較現有的橋接，基於流動性、延遲、信任假設等。這對當前和未來的大多數用戶來說是一條死路。
儘管橋接聚合器在使用者體驗上有了顯著的改進，但它們並不是萬靈藥。它們仍然受命令性架構的限制。儘管聚合器在鏈下計算最佳執行路徑，用戶仍然必須事先了解他們的對手；這次是某個鏈上特定應用程式的最佳執行聚合器應用程式。
Anoma架構從根本上解耦了承諾簽署者（使用者）和執行者（求解器）的角色。這種明確的分離為使用者和求解器提供了靈活性。使用者可以簽署承諾，甚至不必關心他們的對手是誰/將是誰，而求解器可以選擇性地處理他們想要處理的意圖以及他們想要如何處理它們。求解器可以製定自己的競爭策略，並在市場條件變化時迅速進行調整。
資訊流控制
最後但同樣重要的是，使用者無法控制資訊流（即誰能看到什麼資訊）從根本上限制了去中心化應用程式今天所承諾的用例的使用。隱私實際上是解鎖將大眾（企業和零售用戶）引入加密的關鍵，但它仍然是大多數人忽略的挑戰。正如我們在第一部分所提到的，Anoma的基於意圖的架構在意圖層面實現了資訊流的控制。使用者可以選擇性地確定意圖傳播層中的哪些節點可以看到和處理他們的意圖。
結論
本文概述了今天廣泛使用的基於意圖的應用程式以及Anoma架構可能提供的好處。
在這個系列的第三部分，也就是最後一部分，我們將深入探討Typhon和嵌套鏈的神秘世界，看看Anoma意圖如何可能在多個鏈上原子地結算。