作者：Azuma，Odaily 星球日報
過去幾天，關於DAO 撥款機制的利弊討論成為了各大去中心化社區內的一個熱門議題。
事件的起因為，Bankless DAO 近期於Arbitrum 治理論壇內發起了一項提案引發了眾怒。
Bankless DAO 提案的內容為申請182 萬枚ARB 的預算，用於在未來一年時間內幫助Arbitrum 進行市場推廣。乍聽之下似乎除了金額略大之外似乎也沒什麼問題，然而社群卻發現，Bankless DAO 先前也曾在Optimism 等其他專案論壇內以類似形式發起過同樣的提案，且實際推廣效果之差相當離譜— — 拿到了7 萬枚OP 的預算後，Bankless DAO 並沒有用官方帳號發布所有內容，而是選擇了透過多個小號進行宣讀，最低的推廣貼文閱讀量只有個位數。
於是Bankless DAO 很快就成為了社區口誅筆伐的對象，其行為也被嘲諷為借品牌名聲薅項目羊毛，開闢了一種全新的「商業模式」。
事後，Bankless 的兩位創辦人緊急出面做了大量危機公關，澄清Bankless DAO 是一個與Bankless 完全獨立的實體，並表示Bankless 並未參與Bankless DAO 的提案。
一波未平，一波又起。在Bankless DAO 事件的討論未歇之時，又有一些關於DAO 撥款事件的爭議再次浮現。
先是Arbitrum 社群發現了生態短期激勵計畫（STIP）中存在一些小範圍造假行為－ 兩家計畫Dolomite以及Umami 申請資金扶持為假，中飽私囊為真。
隨後，知名鏈上偵探ZachXBT 則揭露了Optimism 生態第三輪RetroPGF 內的一些爭議情況。
RetroPGF 系Optimism 的「追溯性公共產品資助程序」，旨在向一些公益性質的計畫提供資金支持。第三輪RetroPGF 的撥款總額為3,000 萬枚OP，以目前市場價格計算約5,000 萬美元。
ZachXBT 表示，目前RetroPGF 治理投票中排名靠前的許多項目並不是真正的公益性質項目，其中部分項目要么曾拿到過VC 的大額融資，要么仍未開源，這或將導致OtterScan、 BlockScout、Revoke Cash、Defillama、Rotki 等真正的公益性質計畫拿不到本該獲得的資助。
ZachXBT 也統計了投票排名前100 的項目中有哪些曾獲得過VC 投資，可以發現其中部分項目曾拿到過數千萬甚至上億美元的融資，部分項目還已發行了代幣：
- Gelato （融資1,100 萬美元，已發幣）；
- Rainbow （融資1800 萬美元）；
- ImmunFi（融資超過2,400 萬美元）；
- Mirror （融資超過1000 萬美元）；
- Zora （融資超過5000 萬美元）；
- Synthetix （九位數的財庫，已發幣）；
- Hop（融資200 萬美元，已發幣）；
- Tenderly （融資4000 萬美元）；
- Snapshot （融資超過400 萬美元）；
- OpenZeppelin（透過Forta融資2,300 萬美元）；
- Socket （融資550 萬美元）；
- Alchemy （融資5.45 億美元） ；
- Rabbithole（融資2,160 萬美元）；
根據Optimism 的治理規劃，本輪RetroPGF 的投票環節將於12 月6 日結束，根據目前的得票情況，上述專案大概率會獲得一筆可觀的OP 撥款。
ZachXBT 認為，自己對於上述項目並不抱有任何偏見，但相較於那麼純粹的公益性質項目，上述項目似乎並不缺乏營運資金，因此呼籲各家項目在申請資助時披露資金來源狀況。
ZachXBT 的披露很快又在社區內掀起了激烈討論。一些聲音贊同ZachXBT 的觀點，認為已有足夠運營儲備的項目確實不應該再來“分一杯羹”，甚至開始幫ZachXBT 查漏補缺；但也有部分聲音認為不應該以團隊是否拿到VC 融資作為判斷是否具備公益性質的標準，例如OpenZeppelin 和Forta 雖屬同源，但OpenZeppelin 作為獨立專案卻也可被視為公益性質專案。這些討論仍在進行中，有興趣的讀者可以前往ZachXBT 的推文查看更多詳情。
綜上，從Bankless DAO 的專業薅羊毛，到Dolomite 以及Umami 的涉嫌造假，再到Optimism RetroPGF 的分配爭議，上述事件均體現了當前DAO 撥款機制的一些不足。
站在專案方的角度考慮，DAO 有必要持續性地分發財庫儲備來支持生態成長，但就目前來看，如何充分審核資金申請，並透過一個較為分散的投票程序讓資金實現精準流動，暫時仍是一項艱鉅的挑戰。
