作者：Haotian
Blast 的多簽安全風險仍在被詬病，連5 個多簽都屬於鐵順的段子都瘋了，然而並沒有影響@Blast_L2TVL 的持續上漲。理性的認知驅使大家批判Blast，但趨利的本能又不能拒絕擁抱Blast。
接下來，撇開Blast 具體的多簽安全問題，從layer2 產業的視角，探討下為啥layer2 的技術去中心化那麼難？
先釐清所謂layer2 的技術元件去中心化，包括：Sequencer、Prover、Validator、主網Rollup Contract 等分佈於主網和layer2 的多個關鍵元件，其中ZK-Rollup 比OP-Rollup 多了Prover 系統，基本大家都圍繞著Sequencer 的營運為核心。另外有的差別就是Data Avaliablity 的實現依賴以太坊主網的程度，以及EVM 主網的等效程度了。
目前各layer2 核心技術組件去中心化現況：
-Arbitrum 稱和Espresso Systerm 合作探尋去中心化Sequencer 的可能性，還只是在探索階段；
-Starknet 的Prover 系統實現了無許可去中心化，Sequencer 還沒明確的去中心化訊息；
-Optimism 更是把Sequencer 中心化合理化了，推出OP Stack 戰略，試圖用全新的共享Sequencer 安全治理委員會來分散中心化權限，用曲線的社會化共識來彌補技術共識缺陷；
-zkSync 許久沒有核心組件的開源及去中心化跡象，推出了ZK Stack 多應用鏈戰略，按官方說法，zkSync 退居成Stack 大戰略下的一個模範應用鏈也是在逃避去中心化技術上的無力感。
不難看出，四大天王layer2 在核心技術組件的去中心化問題上，各有考量，有的還在講技術去中心化的故事，有的已經試圖將用Stack 戰略彌補純技術去中心化存在的缺憾，總之，layer2 的純技術去中心化很難。 Why？
1）layer2 的Sequencer 一般採用了中心化的EOA 位址，這樣可節省主網互動成本，像Optimism 和zkSync 等均採用了EOA 位址，直接簡單地由私鑰控制，比較靈活操作，且相比智能合約複雜的邏輯和功能，EOA 結構攻擊面更小。
最關鍵是，這些EOA 位址在與主網合約互動時可以降低成本。然而，管理私鑰最有效的方式就是強中心化管理。若要對私鑰進行去中心化管理，反倒會增加系統可攻擊面。
2）Sequencer 負責為layer2 營收抽水，通常Sequencer 收取的手續費扣除向主網batch 交易所需的成本等等費用就是layer2 的毛收入。
這使得Sequencer 的控制方輕易不願意將權利分散化，一旦過於去中心化，在核心激勵機制收費問題上勢必也會產生新問題，例如利益分配。
3）Prover 系統產生Proof 並驗證的流程技術門檻較高，現在ZK-Rollup 生態專案創新少，一大部分原因都是在資料結構適配上和ZK circuit 有較大程度門檻，對於分散的Validator 更是如此，一旦Validators 節點過於分散，在處理並驗證Proof 的過程中也會存在穩定性難題；
4）OP-Rollup 鮮有實際的battle-tested 挑戰發生，正是因為中心化Sequencer 會讓layer2 天然趨向於樂觀零挑戰，某種程度上過於中心化的Sequencer 看似是一種軟肋，實際卻成了另一種安全機制。
5）若layer2 發生安全故障，Sequencer 可以強行凍結並控制資產流出，大不了在二層進行一次低成本的硬分叉，但倘若是Sequencer 受到攻擊呢？大批的資金回撤到主網，主網Rollup 合約實施可升級的多簽治理就是另一層雙保險。因為layer2 不可能指望主網級的硬分叉發生。
說直白點，主網做多簽治理只是為了給layer2 Sequencer 受攻擊上保險，討論多簽名單上是誰，是否有威望根本就沒意義。
以上。
之所以目前很少聽到layer2 因過於中心化rug 的消息，主要是由於layer2 的整體技術門檻高，創始團隊的過往聲譽，投資機構的背書，以及內置的特殊安全機制（挑戰機制，DA）等，都使得營運layer2 是個長線可持續的Business，尤其是坐看生態一個個崛起然後持續抽水營收才是layer2 的End Game。
如果一個layer2 專案不提生態，不談技術，卻以「大家都一樣」的名義，只談空投預期，Rug 風險之外，首先應該發問其到底是不是layer2？
layer2 的科技去中心化現況發展並不理想，拜原教旨主義的去中心化在layer2 領域或許根本就不存在？這樣來看，Stack 戰略虛無縹緲的多鏈共享組件策略，更長遠看會是剔除layer2 中心化權利過大的唯一解了。
根本上，無論技術共識或社會共識，終究都是一種約束作惡的力量。
