@VitalikButerin在大家爭論以太坊「DA正統性」時，討論放棄layer2的定義。擴容方案有Plasma、Rollup、Validium等：Plasma限制DA在主網，Rollup則相對靈活，Validium較靈活。這幾種擴容方案可保持安全性、去中心化、可擴展性的平衡。 Vitalik認為layer2的定義過嚴格，應基於Security或Scale偏好來規避Strong L2和Light L2，使Plasma、Validium等擴容方案不只停留在公眾視野。 Vitalik強調Rollup不等於Layer2，暗指Plasma和Validium等方向機會很多，不能讓Layer2的定義侷限於Rollup。 Vitalik的前瞻性思想支撐著以太坊的未來。
就在大家爭論以太坊「DA正統性」時@VitalikButerin他們都在討論放棄layer2的定義了。
確實，layer2的命名很容易直接對應Rollup，而既然是Rollup，DA不在主網上被質疑不是以太坊layer2也有意義。
因為以太坊的擴容方案，有Plasma、Rollup、Validium等多種：
Plasma嚴格限制了DA必須在主網；Rollup相對寬泛了，可以主網全部DA也可以混合DA，比如，ZK-Rollup大部分把資料備份壓縮到鏈上，在鏈下環境計算最終把狀態基於ZK同步到鏈上；
Validium就更靈活了，DA在鏈下，只需要計算向主網提交完全SNARK證明保證數據一致性即可。
實際上，這幾種擴容方案，都是安全性、去中心化、可擴展性這三個不可能三角問題均衡的結果。
從擴容覆蓋角度而言，各有優劣，例如Plasma適合做安全性的二層支付解決方案，Validium適合做擴展性更高的獨立應用鏈，Rollup能成為主流因為是取了一個折中權衡。
所以Vitalik才認為layer2的定義過於嚴格了，可以基於Security或Scale偏好規避Strong L2和Light L2，只有這樣，layer2產業才不會設定於Rollup，一些Plasma、Validium等擴容方案也將停留在公眾視野。
現在問題來了，只讓layer2保留Rollup不可以嗎？ Vitalik也給了解釋（點評Vitalik提到的4點）：
1）Validium比某些用多簽治理的Rollups性要好，這其實暗指如果一個擴容方案採用鏈下DA但結果以SNARK形式同步到主網，主網可以進一步並且確保數據缺陷的安全正確和性。
這種等級的安全性相比要靠多簽治理委員會才能保證的Rollup方案，其實Validium比較佳。雖然Rollup比較受歡迎，但如果只靠multisigs來確保安全性，也是不被認可的；這是在暗處指Rollup保障項目要彌補主網Rollup方案依賴多簽安全的缺陷。
2）嚴格的Rollups方案安全性會比Validium更好，這其實是在說Rollup能夠保證資料的鏈上可用性和完整性，以太坊Validators有能力驗證並保證安全，這和Validium這種依賴鍊外安全機制的方式，安全性更直接且純粹。
也正是因為這一點，大家過度關注Rollup 導致Validium 的擴展不合法了；這似乎是在強調Validium 的合法性。
3) 鏈上SNARKs+鏈下資料安全性要穩定純鏈上詐欺論證+鏈下數據，因為鏈上SNARKs至少能確保鏈下資料的一致性與完整性，如果鏈下做一套數據，正常靠鏈上騙局證明挑戰，在實際應用場景下，初步意味著萬聖節更安全。
這其實是在批判鏈下的一些數據，靠鏈上欺詐論證的方案。慶幸這類方案並不多見，採用大部分鏈上詐欺論證的資料也都在鏈上；
4）最後Vitalik還特別強調了，Rollups不等於Layer2，暗指Plasma和Validium等方向機會很多，不能讓layer2外層在Rollup層面，如果無法就取消layer2的定義。
在我看來，Vitalik這樣站出來切斷Rollup和Layer2的定義是明智的，因為一旦大家認知中的layer2變成了Rollup，面對Celestia之類的第三方DA的舉動，以太坊會墮天使。
這下把概念先從高度打開，開發者想用Celestia這種第三方DA沒問題，那你如果SNARKs到主網的話，就是以太坊的Validium擴容方案，另外開發者還可以基於ZK+Plasma做更不管市場怎麼變，以太坊始終「定義」著一切。
不難看出，以太坊的樂高大廈，靠著完全Vitalik高屋建瓴的前瞻思想支撐著啊！
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者鏈上觀所有，未經許可，不得轉載！