作者：Trustless Labs
2024 年1 月18 日，Trustless Labs 舉辦了一場主題為「面對Dencun 升級，以太坊L2 將作何選擇」的線上AMA 活動。 Trustless Labs 與來自ZKFair、EthStorage、Taiko 的嘉賓共同討論了Dencun 升級後「資料可用性」的三種解決方案、已部署專案和新興專案在選擇方案時不同的重點，以及潛在的問題和挑戰等等。
X Space：https://twitter.com/i/spaces/1vAxRvmgwBjxl
主持：Frank Bruno@Co-Founder of Bitboost
嘉賓：Crypto White @Founder of Trustless Labs、Ark@Core Contributor of ZKFair、Zhou Qi @Founder of EthStorage、Dave@Head of Devrel of Taiko、Vincent @APAC DevRel of Scroll、David@VP of Polygon
支援媒體：Foresight News、深潮TechFlow、Odaily星球日報、區塊律動BlockBeats
本次活動即時線上聽眾超過500 人，累積聽眾超過7,200 人，我們對所有活動參與者和合作夥伴表示誠摯的感謝。以下是本次AMA 的精彩回顧。
開場介紹
Trustless Labs 是一家聚焦區塊鏈、AI 等方向研究和技術驅動的前沿科技孵化器，致力於與創業者在一起，透過策略性投資和孵化服務，成為區塊鏈和科技領域積極創新的催化劑。 Trustless Labs 宣布成立比特幣生態一期基金，投資1,000 萬美金用於孵化比特幣生態系統項目，推動區塊鏈技術創新。 （推特：@TrustlessLabs）
ZKFair 是第一個基於Polygon CDK 和Celestia DA 的社區ZK-L2，由ZK-RaaS 提供者Lumoz 提供支援。 ZKFair 使用穩定幣USDC 作為gas 代幣。 ZKFair 確保100%的EVM 相容性、卓越的效能、最低的費用和強大的安全性。 （推特：@ZKFCommunity）
Taiko 正在建造一個去中心化的以太坊等效（Type-1）ZK-EVM 和一個通用型ZK- Rollup ，以一種盡可能貼近以太坊的方式進行擴展。由於Taiko 是以太坊等效的，所有現有的以太坊工具都可以直接使用，任何額外的審計或程式碼變更都變得多餘— 這意味著對開發者的開銷更小。 （推特：@taikoxyz）
EthStorage 是基於以太坊資料可用技術的基礎上提供可程式化的動態資料儲存的二層解決方案。 EthStorage 團隊曾兩度獲得以太坊基金會生態系統支持計畫（ESP）的資助。 （推特：@EthStorage）
Q1 Dencun 升級為資料可用性（DA）方案帶來了三種選擇。第一種是鏈上儲存解決方案，例如Calldata ，其特點是即時、安全、高成本。第二種是鏈下儲存解決方案，例如Ethstore、EigenLayer 和Celestia。第三種是Dencun 的升級後的proto-dankshding ，預設資料快取30天，但允許少數節點選擇保留記錄。各位嘉賓認為應該選擇哪一種解決方案？目前已經部署的項目和新興項目，在選擇方案時可能會有哪些不同的重點？
Crypto White@Trustless Labs 創辦人
Rollup 計畫與亞洲基金會的關係密切，他們很可能會從傳統的Calldata 鏈上解決方案轉移到更經濟的proto-dankshding。 Optimism 的例子說明了他們與以太坊基金會的緊密合作，儘管轉向proto-dankshding 需要大量的開發工作。這種轉變的主要好處是顯著降低第二層的gas 成本，因為proto-dankshding 的成本遠低於Calldata 。對於新的Rollup 專案來說，使用鏈下解決方案如EthStorage、Celestia 和EigenLayer 可能是更好的選擇。遵循proto-dankshding 概念的新專案可能會發現，在已經存在各種鏈下資料可用性解決方案的市場中，建立獨特性和創新性面臨挑戰，與現有專案的競爭也更加困難。每種解決方案都有其獨特功能，與這些DA 解決方案的結合可能會催生出新的Rollup 解決方案。對於新的Rollup 項目，我認為鏈下解決方案是更可行的選擇，
Dave@Taiko Devrel 負責人
我認為這些方案提供了探索去中心化系統的良好途徑，可以用來替換當前互聯網的某些部分。對於選擇這些解決方案而言，開發人員比最終用戶更為關鍵。雖然許多用例可能會降低安全保證，但這在許多情況下仍然是可接受的。所有的替代層都有其適用場景，但它們不能完全取代Rollup 所提供的功能。有些嚴格的Rollup 用例，例如允許運行完整節點、退出機制、同步狀態和產生Merkle 證明等，都深度依賴於底層架構。這最終取決於開發人員想要實現的功能。因此，我認為不應排除任何一種解決方案。實際上，在DA 替代解決方案如EthStorage 或Celestia 中，可能會開發出一些非常酷的應用程式。
Zhou Qi@EthStorage 創辦人
Proto-danksharding 對於降低大型專案如Optimism 上傳資料到以太坊的成本非常友好，它們宣稱能夠從以太坊獲得安全性保障。例如， Optimism 的升級計劃已經納入了EIP-4844 特性，這一特性引入了一種新的資料對象，稱為binary large object ，其實作程式碼可在GitHub 倉庫中找到。需要注意的是，proto-danksharding 旨在降低與Calldata 相比的成本。雖然計算成本的方法各異，但上傳資料的基礎技術仍依賴P2P 傳播。可以上傳到以太坊網路的基礎頻寬仍受目前P2P 網路的限制。這意味著，如果有許多專案選擇這種方式在以太坊上傳數據，可能會出現瓶頸，因為目前頻寬實際上與Calldata 相同。因此，當資料市場參與者眾多，需求強烈時，其優勢可能逐漸減弱，有時甚至可能與Calldata 相等。這是我們需要密切關注的，因為這在以太坊上是一種新的實驗，引入了以太坊協議中的新數據市場。它將如何運作以及成本能降低多少仍是未知數。我很期待看到其發展。而其他DA 解決方案，如Celestia，已經能夠提供顯著更低的成本。這對於需要高頻寬上傳的項目，例如上傳數GB 的AI 模型的人工智慧項目，可能是一個吸引人的選擇。選擇取決於不同市場和應用需求，預計未來將有所解決。全面的DA 升級預計將提供每個區塊固定無縫的32 MB，相當於每秒約2 MB，為底層技術和效能帶來實質改進。
Proto-danksharding 的第二個問題是，它將在幾天內刪除資料。例如，18 天或有時甚至更快。目前規範中的18 天意味著與目前Calldata 的使用不同，如Arbitrum 和Optimism 聲稱他們可以從以太坊2 層完全推導出所有2 層狀態。在18 天後丟棄所有資料意味著Optimism 和所有這些項目將無法從以太坊1 層推導出2 層的初始資料。他們必須依靠第三方來檢索歷史區塊或製作最新狀態的快照。這是我們透過研究觀察並試圖解決的問題。基本想法是如何在以太坊之上建立一個模組化儲存層，以便我們能夠將這些區塊儲存更長時間；它可以是幾個月、幾年甚至更長。這樣，我們可以幫助所有這些2 層項目進一步重複使用它們，如果它們是安全的。這將使專案能夠推導出它們的2 層狀態，即使它們的節點可能已經丟棄了協定中已寫入的資料。總之，提供多樣化數據選項的新技術的出現令人興奮。在方法上仍存在許多挑戰，包括存儲歷史資料的成本，如何在鏈下驗證這些存儲，以及我們如何向這些存儲提供者分配相應的激勵。短期內，將有許多優秀的項目可供選擇，基於他們的需求。
Ark@ZKFair 核心貢獻者
我認為這涉及可信度和成本之間的權衡。目前最可靠但同時也是最昂貴的選擇是使用Calldata 。若轉向EIP-4844，雖然能顯著降低成本，但其資料的持久性不如Calldata 可靠。另外，第三方DA 供應商根據專案類型提供不同的可信度與成本平衡方案。每種選擇都依賴特定用例。對於新興或新創項目，降低成本可能是首要考慮，因為他們更注重生存而非立即建立社區信任。這裡我重點關注gas 成本，而非機器成本或人工費用。對一些創業項目而言，每天數千美元的成本可能過高。在初始階段，與鏈進行的交互可能較少，因此他們可以選擇像Celestia 或CDK 這樣的鏈下解決方案。隨著社群的成長，增強DA 的可信度成為可能，這也是從鏈下資料遷移到更可靠解決方案的適當時機。當然，這種轉變可能伴隨技術挑戰，例如學習如何使用這些解決方案，並有效整合它們的工作流程。
Q2 如果選擇遷移數據，離線儲存和先前的鏈上儲存分別會面臨哪些挑戰？遷移的周期如何，該如何規劃？
Crypto White@Trustless Labs 創辦人
對於ZK- Rollup 專案而言，支援proto-dankshding 可能面臨一定的挑戰。由於proto-dankshding 使用KZG 承諾，這可能與某些ZK-Proof 演算法不相容，例如ZK-Stack 。雖然它似乎與Plonk 演算法完全相容，但對於其他的ZKP（零知識證明）演算法來說，KZG 承諾可能不太友善。因此，一些ZK- Rollup 專案可能沒有強烈動機去使用proto-dankshding，因為支持它需要投入大量的開發資源。至於Optimism ZK- Rollup 項目，它們可能只需要對程式碼進行較小的更改就能支援proto-dankshding 。然而，將其資料可用性（DA）解決方案從先前的Calldata 轉移到proto-dankshding 也不是一個簡單的任務。所以，雖然在理論上將DA 從核心資料遷移到proto-danksharding 是可行的，但在實務上可能會遇到一些技術上的複雜性。
Dave@Taiko Devrel 負責人
我們不打算遷移，計劃在我們的主網上預設啟用EIP-4444 。一旦測試準備就緒就可以開始。此外，Qi 提出的一些計劃也很有趣。包括找到一個方案，至少要在某處存儲最新的塊數據，使用戶能夠將狀態追溯到創世塊。這是目前正在處理的未決問題。從長期來看，特別是最近的一些區塊數據，EIP-4444 的部署和利用應該會相對穩定。
Zhou Qi@EthStorage 創辦人
從我對Optimism Rollup 進展的觀察來看，例如， Optimism 在整合EIP-4444 方面走在前面。許多成本承諾對於Optimistic fraudproof 演算法來說更為友好，以支持KZG 承諾。對我們來說，我們從一開始就支援EIP-4844 。最初我們使用的是Calldata ，但證明極為昂貴。因此，我們決定從一開始就支援EIP-4844 ，因為它提供了更具成本效益的解決方案。這種方法在我們啟動內部網路時實施，並且為EIP-4844 測試網做出了貢獻。目前，我們正在進行數據壓力測試，也有一些小問題需要解決。例如，在Solidity 中支援新的操作碼，我們發現目前還沒有這樣的支持，但我們已經發布了我們的庫。儘管它不完美，但對任何第二層來說都是很好的。如果你想在早期階段測試EIP-4844 ，你需要能夠檢索區塊哈希，並能以Optimism 的方式驗證或使用ZK Validity。我們有一些可以幫助的東西。目前EIP-4844 的基本使用已經相當穩定。所以我期待可能會有更多的承諾，特別是來自第二層或任何其他關於EIP-4844 的新資料特性，這些都在以太坊的頂層。
Ark@ZKFair 核心貢獻者
開發人員在適應新的DA 解決方案和底層程式碼庫方面可能會遇到挑戰。遷移過程不僅涉及將歷史資料轉移到新的DA 層，還要確保資料的準確性和穩定性。我們需要仔細考慮哪些程式碼邏輯要修改，哪些應保留，以防資料損壞。雖然結構或設計上的難度並不大，但確保一切正確無誤和安全是一項挑戰。這個遷移過程可能需要幾個月的時間。特別是從鏈下遷移到EIP-4844 ，這項新技術對大家都較為陌生，可能會帶來更多困難。
Q3 如何面對第二層的正統性問題？從以太坊官方的角度來看，選擇proto-danksharding 或從鏈下遷移到proto-danksharding 的項目是第二層項目，而在Celestia 上則不是。專案方應該如何看待這個問題和做出選擇？
Dave@Taiko Devrel 負責人
諸如Validium、Optimism、Celestia 等不同的解決方案可以用一些術語來描述，「第二層」是一個合適的總稱。但重要的是要明確，使用這些替代層並不等於使用Rollup 。因此，我認為即便我們把Validium 歸類為第二層，也應該對這些定義進行區分。這樣做有其好處，它幫助人們更清楚地理解Rollup 與其他解決方案之間的差異。
Ark@ZKFair 核心貢獻者
以太坊為使用鏈下資料的項目提供了一種定義，稱為Validium 。 Validium 可視為一種二層解決方案，但其可信度可能有待社群和使用者的評估。創業專案選擇使用鏈下儲存是一種可行方案，這樣的專案可以歸類為二層專案。然而，以太坊團隊可能更傾向於將這類專案定義為Validium 專案。
Zhou Qi@EthStorage 創辦人
為回答這個問題，我們需要理解「第二層」的定義。例如，作為Rollup 的核心是無條件的安全保證，這意味著它只依賴第一層，然後我們可以確保第二層的安全。我認為即使在目前第二層的定義下，仍然有一些缺失的部分。數據將在幾天內被丟棄。即使現在， Calldata 也計劃在大約一年內被丟棄。基本上，第二層將失去從第一層推導狀態的能力，包括Optimism 。在這種情況下，我們仍然稱它為第二層。使用嚴格意義上的第二層應該從第一層獲得安全保證。我們認為他們能夠從以太坊獲得大部分安全保障。更廣義上，我們也可以將其視為第二層。這意味著Vitalik 的描述將具有假設性，這將增加額外的可信度。某些地方儲存歷史區塊的歷史數據，或者有一個假設即第二層將保持一些最近的狀態，所以他們可以使用仍然儲存在網路上的最近狀態和最近的blobs 。例如，有可能在一周內恢復最新狀態，這大大增強了系統的安全性。此外，這種能力比結合各種證明更有效。特別是在確保第二層計算的正確性時，這種方法是有利的。然而，需要注意的是，根據目前的第二層定義，這種方法確實引入了非常小的安全或信任風險。
因此，我更傾向於對不同的第二層有一個更廣義的定義，甚至包括使用第三方的Validium 。我想提出一個問題：如果在極端情況下，一個post-4844-layer 2 解決方案變得如此龐大和重要，以至於其安全要求接近以太坊本身的要求，會怎麼樣？從這個意義上說，Celestia 能提供的安全等級沒有區別。我希望整體上第二層的定義應該更開放，應該有不同的第二層選項，並識別他們使用的是什麼樣的DA解決方案。只要專案能夠服務大量用戶，並充分利用技術來保護他們的數據，他們就應該能夠在鏈上展示和驗證所有安全方面。這是對其未來第二層真正感到驚嘆的地方。
