以太坊上的代幣標準包括ERC-20和ERC-721代表的FT和NFT。儘管ERC-20在Uniswap推出後鏈上流動性得到改善，NFT仍深陷於流動性問題。近年來圍繞NFT流動性解決方案層出不窮，其中代表性的有Bid Pool、比特幣協議、永續合約和碎片性協議等。最近有爭議的ERC-404與NFT碎片化有某種共通，並模糊了Token與NFT邊界。新代幣標準Tiny SPL採用了狀態壓縮，解決了NFT儲存成本問題，促進了NFT和代幣間的流動性。 ERC-404的核心用戶是NFT+DEX玩家，但係統存在一定風險。警惕市場炒作和盲從。
吳說作者|defioasis
本期編輯|吳科林
以太坊上代幣標準可以分為ERC-20 同質化代幣（FT/Token）和以ERC-721 為代表的非同質化代幣（NFT），兩者在相當長的一段時間被兩種視為資產。 ERC-20在Uniswap推出後，鏈上流動性得到了極大改善；而NFT仍長期深陷於流動性問題。在兩年中，圍繞著NFT流動性解決方案層出不窮，其中具有代表性的有：Bid Pool、比特幣協議、永續合約和碎片性協議等。而本期主角也是近期社群討論十分廣泛的以太坊試驗標準ERC-404 與NFT 碎片化存在某種共通，並進一步模糊有了代幣與NFT 的邊界。
圖幣結合的不斷探索（圖代指NFT，幣代指Token）
圖與幣之間的結合或對接起始於NFT流動性解決方案的探索，特別是碎片化思潮；比特幣銘文搭建了圖幣結合雛形；Solana Tiny SPL則進一步拓展。
第一步應該可以追溯至NFT碎片化協議Fractional（後面的更名為Tessera），其方案將高淨值NFT碎片化成一定數量的更小單位的Raes。 Raes本質上仍然是一個NFT，代表著某個高淨值NFT的集體大象和治理，並且可以在NFT市場上交易。將高淨值NFT碎片化成更小單位的NFT，碎片化成一小部分的NFT本身同樣可能面臨著流動性枯竭的可能，並可能帶來完全體NFT 的價值破壞問題。
Fractional 的碎片化解決方案未能大規模推廣，最終也因盈利不佳而在2023 年5 月退出了加密貨幣版本。不過，碎片化思潮啟發了NFT OG 級玩家FreeLunchCapital，在2023 年10 月中旬推出有了新的NFT 垃圾化解決方案Flooring Protocol。 Flooring 的方案等於高淨值NFT 垃圾化固定的100 萬μToken，借助DEX 的流動性去推動NFT 的交易這個。借助Flooring 第三方協議，圖與幣之間然而，由於借助第三方協議，在流動性引導上又出現了新的貿易，用戶必須使用地板以及其一定的規則才能實現按照貨幣與圖之間的轉換。
在另一部電影網路上，domo 在Casey 推出的Ordinals 協議上發展了全新的比特幣代幣發行標準BRC-20。雖然我們習慣上將BRC-20 稱為銘文代幣，但BRC-20 本質上是作為JSON 文字檔案被用於交易。 JSON 檔案是Ordinals Inscription，具有唯一的編號。每個JSON 檔案對應一個特定的BRC-20，以前是一種NFT，像CryptoSlam 等資料網站就將BRC-20 歸類為NFT去計算。在鏈上交易方式上，BRC-20也主要以掛單形式進行，與Blur Bid Pool之前的NFT交易形式相同。然而，前面是一種NFT的BRC-20卻逐漸走地走進了CEX，甚至頭部資產進入了OKX與Binance這樣的頭部交易所，圖與幣之間的界限已悄然模糊。
如果說BRC-20是銘文資產對圖與幣之間比較溫和地打破，那麼Bitmap/BRC-420則更強硬。建設者Bitmap Tech如此解釋道，對於Bitmap這類資產，圖即元宇宙的土地，有GameFi支撐土地的價值；幣即元宇宙的法幣，所有GameFi作單一支持就會有更好的流通，這樣圖幣結合能釋放出更大的金融屬性。
在ERC-404與Pandora爆發前夕，Solana新代幣標準Tiny SPL上線了AMM交易，讓第一個Tiny SPL代幣Deez Nuts（DN）起死回生。這裡需要明確兩個概念，一個是Solana帳戶模型的租賃，即把資料儲存在Solana 網路上所需要支付的成本，隨著SOL 價格上漲越昂貴；另外一個是在2023 年4 月引入的狀態壓縮，這是運用在Solana 鏈上以更經濟的方式儲存任何類型的數據，第一個用途是壓縮NFT：官方數據是，鑄造1 億個壓縮NFT 的鏈上儲存成本僅需1,193 美元。 Tiny SPL 則在代幣上引入了狀態壓縮，不需要支付租金，這樣在壓縮的NFT和代幣間實現了流動性，既可以在Magic Eden上作為NFT交易也可以通過項目自建的AMM作為代幣交易。另外，Tiny SPL代幣的元資料全部儲存在鏈上，類似Bitcoin Ordinals 銘文資產。
ERC-404與潘朵拉
自稱是Coinbase前工程師的Acme（Twitter：@0xacme）於2月2日在Github上發表ERC-404，將ERC-404描述為ERC-20與ERC-721間的混合實現，其中ERC-721的實現是非標準化的，NFT不是被永久鑄造，而是根據交易的需要被反覆銷毀和鑄造。
Pandora 是圍繞ERC-404 構建的第一個混合代幣標準的項目，由自稱為Syndicate 天使投資人的ctrl（Twitter：@maybectrlfreak）和匿名開發者Searn（Twitter：@searnseele）發起。實際上，ERC- 404和Pandora應該屬於同一個團隊。
（含義是，此「辛迪加」非由a16z 投資的辛迪加。根據歷史推文，該「辛迪加」於今年1 月22 日宣布了對BRC-20 交易條款項目BeFi Lasb 的投資。）
從NFT 角度來看，Pandora 是一個概述最多為1 萬個的Replicants 的NFT 集合，可以在Blur 和OpenSea 等支持的NFT Marketplace 上交易；從代幣角度來看，Pandora 是一個供應量最大上限為1萬的PANDORA代幣，可以在Uniswap上交易。
譯文：
當用戶在Uniswap上購買1枚PANDORA時，用戶除了收到代幣外，還將收到一個新鑄造生成的Relicant NFT，這個NFT即是ERC-721標準，直接在NFT Marketplace上可以交易；當用戶在Uniswap 上出售1 枚PANDORA，用戶所擁有的Relicant NFT 也隨即被回調；若用戶將所持有的1 枚PANDORA 轉移到新地址，則地址中的Relicant NFT 隨即被接收，接收到代幣的新地址中會隨即鑄造生成一個全新的遺跡。
意思是，此處「1枚」的意思是指整數枚，例如使用者在Uniswap上購買1.5枚PANDORA，則也只能新鑄造產生1個Relicant NFT；購買小於1枚PANDORA，則不會有任何新鑄造生成的NFT；如果使用者持有2枚PANDORA，若出售了1.5枚，則2個Relicant NFT都會被推測。
反過來看，當用戶在NFT Marketpalce 上從賣家購買1 個Relicant NFT，除了收到NFT 外，還會接收到1 個PANDORA 代幣，這個代幣是ERC-20 標準，可直接在Uniswap 上交易；當使用者在NFT Markteplace 上出售1 個Relicant NFT，其所擁有的1 枚PANDORA 新生移植給買家。
從範例中不難看出，當使用者在Uniswap 上購買nd 枚代幣（其中n 為大於等於1 的整數，d 為小數位），會收到新鑄造產生的n 個Relicant NFT。這裡就涉及到了NFT鑄造和重新生成的過程，首先延伸出兩個問題，一是鑄造費用，這會涉及到用戶在Uniswap 上購買代幣或轉賬時所支付的費用中；二是重新生成之後的稀有度變化，這可能會對現有的靠開圖獲取稀有NFT的玩法帶來衝擊，轉而變成一種無限制的類別抽獎形式，只需願意，可以一直對接碰撞下去直到獲取到某個稀有系。
ERC-404最大優點報價相對流動性
就圖幣互換這點來說，ERC-404/Pandora 與碎片化協議Flooring 以及Solana 上的Tiny SPL Deez Nuts 非常相似。值得一提的是，Pandora 的核心用戶畫像是NFT+DEX 玩家，在代幣值上漲狂熱的背後，或許是收購地板玩家的大力推動。
Flooring將NFT碎片化成100萬μToken（ERC-20代幣），並支援100萬μToken對NFT的贖回。但對使用者來說，Flooring是第三方協議，任何贖回與贖回都需要經過這個特定的第三方協議；此外，Flooring 也取代了NFT專案方承擔了μTokens 的流動性引導，其需要依靠自身平台代幣去激勵流動性。
Deez Nuts（DN）基本上與Pandora 無異，但Solana 狀態壓縮功能的出發點是為了經濟化解決租金問題，這與以太坊不同。此外，DN 代幣的流動性礦池會更依賴專案自建的DEX AMM 礦池，如果外部DEX 或聚合器需要添加DN 代幣則需要其正確的索引，相似銘文。
ERC-404/Pandora 是ERC-721 與ERC-20 主流資產標準的混合實現，原生地重構於NFT 市場和DEX，沒有其他第三方障礙。
從ERC-404專案發行上也能佐證一點，一開始配置專案地址持有全部的代幣，然後透過在Uniswap上添加流動性將代幣放到礦池子裡，用戶去Uniswap購買代幣並觸發轉賬交易後會鑄造生成NFT。理論上來說，反過來全持有NFT也可以，但第一次部署需要耗費大量的手續費。
風險
首先，必須先明確的是，雖然ERC-404 使用了「ERC」標準架構，但實際上並沒有被認可的標準，在以太坊改進提案中並沒有屬於404 的ERC 標準。也正如ERC-404 Github 文件因此，這只是一種試驗。與比特幣不同，在以太坊上十分強調正統性，Vitalik Buterin 和以太坊基金會擁有大量的話語權，如果不能得到認可，那可能只能淪為值得一提的是，ERC-20 是由Vitalik Buterin 本人提出，而主要的NFT 標準ERC-721 與ERC-1155 均不是。另外，對於一種新的ERC 標準從提出到落地都需要經過深化的時間，包括但不限於：撰寫EIP草案草案以太坊改進提案倉庫中提交，社區廣泛討論，EIP編輯審查，基於社區和編輯意見進行修訂與迭代，最終提案。
其次，ERC-404也存在不足。從交易層面來看，如果用戶持有1個稀有Relicant NFT和1個普通Relicant NFT，當在Unisawp上出售1枚PANDORA代幣時，用戶無法選擇出售其持有的哪一個，佈局層次的原因是一致也沒有辦法排除出售的代幣是哪一個，因為從同質化代幣的角度來看，對應於稀有和普通NFT的同質化代幣都是當然，用戶可以通過一個代幣一個地址的方式來儲存來規避該問題。
另外，轉帳後的重新鑄造產生新的NFT 的稀有度問題可能更加嚴重。 111 避難所社區創始人CyberVector 指出，Pandora 並不是頻繁轉帳刷出稀有NFT 的玩法，因為稀有度實際上從一開始就被固定。在NFT專案中，稀有度演算法並不是保密預測的，或使用一些不可的隨機性來源來增加隨機性。如果保密中使用的稀有度演算法是公開且可預測的，潛在的攻擊者可以利用這些資訊來挖礦系統。他們可以先在鏈下計算出哪個ID將會是稀有的，然後只鑄造那些稀有的NFT；如果某個ID的稀有程度不符合他們現在的期望，他們可以選擇不在上鍊鑄造該NFT，或者在上鍊操作失敗後回滾交易。在潘朵拉的重組與鑄造生成NFT 中，稀有度決策演算法或仍然是可預測的，那並沒有解決關於稀有度的問題正在整理的問題。
最後，ERC-404仍處於非常非常早期的階段，更多還是試驗性質。私以為，圖幣結合不是關鍵，圖幣結合以後的實用性更重要。然而，接下來的炒作與FOMO已經然十分強烈，到2月8日16：00，上線的第七天，PANDORA單價已超過2.1萬美元，市值超過2.1億美元，對比約200美元的首發價格已上漲百倍。望各位投資者能夠理性對待，警報盲從。
參考：
https://www.theblockbeats.info/news/50383?search=1
https://x.com/cybervector_/status/1754756756155294103?s=20
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者吳說區塊鏈所有，未經許可，不得轉載