Casey推出Runes協議是為了減弱對比特幣網路的壓力，提供簡單易用的同質化代幣協議。比起BRC20等FT協議，Runes操作更簡潔、高效，對開發者更友善。具有良好的兼容性和可擴展性，支援UTXO二層協定和SPV錢包。 Runes還具有更靈活的代幣發行方式，更高的安全性。與RGB、Taproot資產、布拉代幣、ERC20等古老FT協議相比，Runes在用戶體驗、安全性、唯一性等方面更優。同時，Casey強調重要的是留下什麼，比特幣還是其他鏈上建設，提出思考。
資料來源：https://rodarmor.com/blog/runes/；
作者：茉莉花
X/推：@Jasmine9m88
文末「讀原文」直達原推
噪音，Casey 推出Runes 的原因是他BRC20 在技術上存在認為不足，希望透過新的FT 協議來減弱對比特幣網路的壓力。基於UTXO 的Runes 協議，不僅可以有效減少垃圾UTXO 的膨脹，而且具有良好的兼容性和可擴展性。其核心協議簡化到僅500行程式碼，目的是為開發者和用戶提供簡單易用的同質化代幣協議。
凱西：「我不確定為比特幣創建一個新的可替代代幣協議是否是個好主意。可替代代幣有99.9% 都是騙局和迷因。然而，它們似乎不會在短期內消失，就消失就像賭場似乎不會在短時間內消失一樣。為比特幣創建一個可替代代幣協議可能會為比特幣網路帶來可觀的交易費收入，吸引開發者的關注，吸引更多用戶。另外，如果這個協議的鏈上足跡縮小，同時促進稅收那麼UTXO的管理，它可能比現有協議更能減少損害。”
自去年9月宣布開發Runes協議以來，經過幾個月的討論，相比BRC20等FT協議，Runes有哪些特色和優勢呢？
本文基於Casey 近期的演講、訪談、部落格以及GitHub 上的內容，對上述問題進行了整理，以供大家參考，不代表本人觀點。由於本人非技術背景，如有錯誤，歡迎指出。
符文VS BRC20
1.操作更簡潔、更有效率
交易次數減少：BRC20代幣的部署和鑄造分別需要兩次交易完成，代幣認領則需要三次。而符文一次交易即可完成所有操作，且不會產生多餘的無用UTXO。
轉帳效率提升：BRC20的轉帳交易僅支援一個接收者和一種代幣。而Runes支援同時向多個接收者轉賬，且可轉帳多個Runes代幣。
2、對開發者更友好
資料儲存與索引：BRC20的資料以JSON格式儲存在隔離見證中，基於帳戶模型，餘額與位址綁定。而Runes的資料儲存在交易的OP_RETURN欄位中，採用UTXO模型，代幣餘額直接與UTXO綁定因此，確認Runes 餘額時，只需驗證所擁有的UTXO ，即可像BRC20 這樣掃描整個網路狀態，對更多索引關係。
提供參考實作（參考實作）：BRC20推出時具備規格而無索引、瀏覽器、錢包等配套設施。而Runes在推出時則自備參考實作（即ord），包括索引、瀏覽器和錢包等功能BRC20依賴序數理論進行代幣遷移，實現複雜性。而符文獨立且不依賴序數或銘文，編寫替代實作應更加容易。
3、相容性和擴充性更強
與UTXO二層協定相容：Runes基於UTXO的設計能夠與閃電網路、CKB等基於UTXO的比特幣二層協定更能相容。透過“UTXO同構綁定”，CKB甚至可以直接為Runes提供智慧合約功能。
支援SPV（簡單支付驗證）：SPV錢包是一種輕量級的比特幣錢包，只需下載和驗證與用戶交易相關的區塊頭數據。用戶可以使用SPV錢包來管理和使用符文代幣，享受貼心、簡潔且快速的交易體驗。這是BRC20所無法實現的。
支援軟分叉升級：與BRC-20協定相比，符文具有更強的可擴展性，可以透過軟分叉進行升級。
4.代幣發行（etch）方式更加靈活
名稱長度支援1-28個字元：BRC20的代幣名稱僅限於4個字元以內，而符文的代幣名稱長度可在1至28個字元之間調整。為了平衡符文的發行節奏並防止熱門短名稱迅速佔用，符文協議在上線第四個月內要求名稱長度至少為13個字母。此後每約月，名稱的最小長度將減少一個字母，溶劑下一次減少半事件發生時，可建立最多包含單一字元的符文（總共26個）。
名稱更明確：與BRC20 代幣名稱可能包含任何Unicode 字符不同，符文名稱僅支援A 到Z 的字母和• 字符，因此名稱更加明確且難以格式化。
解決名稱搶跑問題：採用Commit-Reveal機制來防止礦工提前得知Runes ++
名稱並進行搶跑。
引入靜脈代發行幣方式：除了open etch（專案方可預先分配代幣）和固定硬體架構發行（專案方可預先分配代幣）等多種發行方式之外，還考慮添加更多的玩法以放寬open另外，符文還可以是「富有表現力」的——也許可以透過創建父子銘文的方式，把符文放在子銘文上。
5.安全性更高
抵禦投毒交易攻擊：BRC20可能會受到到投毒交易（攻擊者透過向受害者地址發送大量小額BRC20轉帳銘文，可能導致接收者的餘額被「鎖定」）攻擊，符文則不會存在這個風險。
另外，Casey 還對其他幾個較古老的FT 協議與Runes 進行了粗略的對比，Runes 的優勢除了其更簡單之外，還體現在以下幾個方面：
符文VS RGB
使用者體驗更優：接收RGB代幣的前提是地址上必須已存在UTXO，而Runes則不需要。
安全性更強：Runes採用比特幣的UTXO模型，因此不受競態條件（race condition）的影響。
在鏈上的：在進行RGB交易時，不僅需要從比特幣區塊鏈下載數據，同時也需要向伺服器下載和上傳數據。符文是在鏈上的，後續交易可以在不需要上傳或下載伺服器資料的情況下進行，甚至可以在不與接收者通訊的情況下進行交易。
名稱唯一：Runes代幣的名稱具有唯一性，而RGB代幣名稱可以重複。
符文VS Taproot資產
上篇：與RGB相似，#Taproot Assets的交易不僅需要從比特幣區塊鏈下載數據，還需要向伺服器下載和上傳數據。符文的交易在鏈上完成，需要依賴額外的伺服器資料交互鏈。
符文VS 對手
布拉代幣：交易對手需要利用布拉資產來創建代幣，而符文則不需要。
基於UTXO 的模型：與Counterparty 的帳戶模型不同，Runes 採用基於UTXO 的模型。這有助於避免地址重複使用問題、提升腳本功能，並更自然地與比特幣生態系統融合。
腳本相容性：Runes自動相容於所有目前和未來的腳本操作碼及位址類型，而Counterparty則需要額外開發這些功能，這增加了Runes的靈活性和可擴充性。
符文VS ERC20
一致性：所有符文代幣的行為都是統一的，而ERC20代幣的發行則依賴各自的智能合約，這可能導致複雜性並需要額外的審計。
名稱唯一：Runes代幣的名稱具有唯一性，而ERC20代幣名稱可以重複。
「總有一天我們都會逝去，也許重要的是我們留下了什麼。你是想在比特幣的這條路上留下永恆的印記，還是去其他可能消逝的鏈上建設呢？”
——凱西
以上。
內容參考：
https://rodarmor.com/blog/runes/
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者Runes中文社群所有，未經許可，不得轉載