作者Faust & Nickqiao提出了關於跨鏈橋的各種方案，包括ZK橋、樂觀橋和BitVM橋。 ZK橋能夠在A鏈上部署智慧合約直接驗證B鏈的區塊頭，具有高度的安全性。比特幣因技術限制無法直接使用ZK橋，採用BitVM和樂觀橋方案。 BitVM橋涉及墊付和報銷模式，存在活性和可用性問題。為解決這些問題，BitLayer團隊提出了OP-DLC橋方案，結合DLC和詐欺證明避免鄰機作惡。比特幣生態需要更安全可靠的提款驗證方案，而DLC橋可能會成為更好的解決方案。
作者：Faust & Nickqiao，極客web3
摘要：
· ZK橋在A鏈上部署智能合約，直接接收驗證B鏈區塊頭及相應零知識證明，確認跨鏈訊息的有效性，屬於安全級別最高的橋接方案；樂觀/OP橋通過欺騙證明對無效的跨鏈訊息進行鏈上挑戰，只要有1個可靠的挑戰者，就能確保跨鏈橋資金礦池的安全；
·比特幣主網因為有技術上的限制，無法直接部署ZK橋，但可以透過BitVM和欺騙論證實現樂觀橋。 Bitlayer和Citrea等團隊採用了BitVM橋的方案，引入預簽名，結合了通道的思想，讓用戶在正式存款前，對存款執行後的處理流程進行限定，不給跨鏈橋官方挪用用戶的機會。
· BitVM橋本質上基於「墊付-報銷」模式，有專門的算子節點為提款用戶付錢，算子可以定期向公共存款地址申請報銷。如果算子不存在實的報銷申請，可以被任何人挑戰並Slash ；
· BitVM橋在理論上不存在安全問題，但存在活性/可用性問題，並且不能滿足用戶特定對資金獨立性和反洗錢的需求（本質上還是資金礦池的模式）。 Bitlayer為此增設了一個名為OP- DLC的橋接方案，該方案源於DLC.link，在通道和DLC的基礎上引入欺詐論證，防止DLC橋的前置機作惡。
· 由於BitVM和結構證明的落地影響大，DLC橋會首先落地並成為暫時的替代物，只需解決前置機的信任風險，集成更為可靠成熟的第三方前置機，DLC橋可以在現階段成為比多簽橋更安全的提款驗證方案。
導言：自去年的銘文熱潮以來，比特幣生態便以井噴之勢股票高速增長期，短短半年時間，打著BTC Layer2旗號的項目便已達到近百家，簡直成了一片亂象迭出、機會與騙局共存的新大陸。毫不誇張的說，現在的比特幣生態已經是以太坊、Cosmos與Celestia、CKB和比特幣原生生態的“多民族大熔爐”，加之缺乏權威的聲音，比特幣生態體系簡直就像19世紀的美國一樣，成為了吸收各路勢力的新天地。這在為整個Web3記載帶來繁榮與活力的同時，也引入了巨大的風險。
不少專案在連技術方案都發布了情況下，就開始肆意炒作，打上原生layer2的名號，宣稱能完整繼承比特幣主網的安全性；還有什者玩弄躁動概念的推廣手段，發明了一系列光怪陸離的術語，宣揚了本身有意義的台詞。雖然自吹自擂已然是比特幣生態的現狀，但還是有一個引人注目的嚴肅KOL發出了監聽的呼聲。
不久前，區塊鏈瀏覽器Mempool創始人Monanaut公開批評了比特幣生態的問題，他尖銳地指出，如果一個比特幣Layer2嚴重採用多簽形式的提款橋，無法去信任的形式讓用戶把資產隨時撤出，這樣的專案就不是真正的Layer2。有趣的是，鄰居Vitalik也曾指出，Layer2在安全上至少應該比簡單依賴多籤的系統更安全。
可以說，Monanaut 和Vitalik 直言不諱地指出了比特幣Layer2 在技術上的問題：許多L2 的提款橋本質上都是多簽橋，或者是幾個機構各自執意某個方向，或者採用基於POS 的去中心化簽名，但無論如何，其安全模型都基於大多數債務假設，即默認大多數多簽參與者不串謀作惡。
嚴重依賴信用背書的提款橋方案絕非這長久之計，歷史已經告訴我們，多簽橋遲早會出各種的問題，只有信任最大化或者趨向於完全信任的資產託管方式，才能經受住時間和黑客的考驗。但比特幣生態的道路是，許多專案方連提款橋技術路線圖都沒有發布，對於橋去信任還是信任最大化，壓根沒有成型的設計想法。
但這並非比特幣生態的全部。目前仍有一些項目方針對提款橋優化思路發表了意見。在本文中，我們對Bitlayer以及Citrea的BitVM橋進行簡要解析，並介紹Bitlayer針對BitVM橋的不足而提出的OP-DLC橋，讓更多人理解跨鏈橋的風險與設計思路，這對於廣大比特幣生態參與者而言，至關重要。
樂觀橋：基於欺騙論證的橋接驗證方案
其實，跨鏈橋的本質很簡單，就是向B鏈論證A鏈上發生了某個事件。例如，你從ETH往Polygon上跨資產，要讓跨鏈橋求助論證，你確實向ETH鏈上的特定地址轉入了資產，然後你可以在Polygon鏈上接收等量的資金。
傳統的跨鏈橋一般採用見證人多簽，他們會在鏈下幾個指定見證人，見證人要運行各條公鏈的節點，監測是否有人向跨鏈橋收款地址充值了資金。
此類跨鏈橋的安全模型和多簽錢包基本上一致，要按照多簽設定方式例如M/N來判定其信任模型，但最終基本都遵循權益大多數假設，就是默認大多數公證人都是無惡意的，容錯率比較有限。以前發生過的多起大屠殺的跨鏈橋被盜案，基本上都發生在這類多簽橋身上，要嘛是監守自盜，要嘛是被駭客攻擊。
相比之下，基於欺詐論證協議的“樂觀橋”，和基於ZK的“ZK橋”，要安全的多。以ZK橋為例，它會在目標鏈上設定專用的驗證器合約，直接在鏈上驗證提款證明，免去對鏈下見證人的依賴。
也就是說，一個以太坊和Polygon的ZK橋，會在Polygon上部署一個驗證者合約，暫且記作驗證者。 ZK橋的Relayer節點分割最新的以太坊區塊頭，及證明有效的ZK Proof轉發給Verifier，由同步驗證。這實際上讓Verifier合約在Polygon鏈上同步並驗證最新的以太坊區塊頭。區塊頭記錄的merkle根與區塊內部包含的交易集合有關聯性，可以用來驗證區塊中是否包含某筆交易。
如果在區塊高度為101的以太坊區塊內，包含10筆從ETH到Polygon的跨鏈輪聲明，Relayer會產生與這10筆交易相關的Merkle Proof，向Polygon鏈上的Verifier合約提交證明：
101號以太坊區塊內部包含10筆ETH到Polygon的跨鏈交易。當然，ZK橋可以把Merkle Proof進行ZK化，直接向驗證者簽約提交ZK Proof。這整個流程中，使用者只需要信任跨鏈橋的智慧合約沒有漏洞，以及零知識證明技術本身安全可靠，不需要像傳統多簽橋那樣引入過多的信任假設。
而「樂觀橋/樂觀橋」則略為不同，一些樂觀橋保留了見證人的設定，但會引入欺詐證明和挑戰窗口期，見證人對跨鏈消息生成多簽後，雖然會提交至目標鏈上，但其有效性不會被立即認可，要度過一個窗口期且無人提出質疑，才能被判定為有效。這其實和Optimistic Rollup（樂觀Rollup）的想法有些相似。當然，樂觀橋還有其他的產品模式，但歸根究底，安全性是靠詐欺論證協議來的。
M/N多簽橋的信任假設是N-(M-1)/N，你要假設網路中的違法者數量最多M-1個，則公平者數量至少為N-(M-1)。 ZK橋的信任假設無關緊要，而基於欺騙證明的樂觀橋，信任假設為1/N，N個見證人中只需進行一次誠實，願意對提交至目標鏈的無效跨鏈訊息進行挑戰，則可保證橋的安全。
目前，由於技術上的限制，只能實現比特幣向Layer2方向的ZK橋，而如果反過來的話，從Layer2向比特幣鏈上提款，只支援多簽橋或者樂觀橋，或者是通道的模式（下面要講述的OP-DLC橋更強是通道）。要在比特幣鏈上實現樂觀橋，就要引入欺騙證明，bitVM為這種技術的實現創造了良好的條件。
在阿聯酋的文章《極簡解讀BitVM：如何在BTC鏈上驗證詐欺證明》中，我們曾簡單介紹過，BitVM的詐欺證明，本質上就是把鏈下進行的複雜計算任務，解拆為大量的簡單步驟，再次嘗試對這種比特幣鏈進行直接驗證。想法與套利、樂觀等以太坊樂觀Rollup非常類似。
當然，上述說法還是比較模糊的，但相信多數人初步對欺騙證明的意義有所了解。在今天的這篇文章中，建立了整體篇幅，我們不打算對BitVM 和欺騙證明協議的技術實作細節進行解讀，因為這涉及到一系列複雜的互動流程。
我們DF產品與設計的角度簡單介紹BitLayer和Citrea、BOB確實是在BitVM官方設計的牽引BitVM橋，以及Bitlayer如何透過OP-DLC橋來解決BitVM橋的瓶頸，向大家展示如何在比特幣鏈上設計出更合理的提款橋方案。
Bitlayer和Citrea的BitVM橋原理簡析
接下來，我們以Bitlayer和Citrea、Bob已公佈的BitVM橋方案為素材，來闡明BitVM橋的大致相容流程。
在其官方文件和技術部落格中，上述專案方比較清楚地解釋了BitVM提款橋的產品設計想法（目前一個理論階段）。首先，當使用者透過BitVM提款橋時，需要藉助Layer2上的橋合約產生提款聲明，提款聲明中會指定以下關鍵參數：
提款人需在L2想像的映射版BTC數量（如1個BTC）；提款人打算支付的跨鏈手續費（假設為0.01個BTC）； 提款人在L1的收款地址：L1_receipt； 提款人的收款金額（即1 — 0.01 = 0.99BTC）
，上述提款報表會被包含進Layer2的區塊中。 BitVM橋的Relayer節點會同步Layer2區塊，監聽其中包含的提款報表，將其轉發給Operator節點，由重力為提款用戶打款。
這裡要注意的是，業者是先自掏腰包在比特幣鏈上為用戶打款，然後替BitVM橋「墊付」資金，之後再向BitVM橋的資金礦池申請補償。
業者在申請報銷時，需要提供自己在比特幣鏈上的墊付證明（就是證明自己在L1上向提款用戶指定的地址打款了，假設包含比特幣區塊中的特定在交易記錄抽出來）同時，業者還要出具提款人在L2產生的提款聲明（透過Merkle Proof，證明出具的提款聲明來自於L2區塊中，而不是自己憑空捏造的）。之後，運營商論證如下需要事項：
業者替換BitVM橋墊付給提領人的資金，等於提款人在聲明中要求的收款金額；
當業者申請報銷時，報銷金額僅相當於提款人在Layer2推測的映射版BTC金額；
操作員把一段時間內的L2-L1提款報表全部處理完畢，每一筆提款報表都配對到比特幣鏈上的提款轉帳記錄；
這本質上是對業者謊報墊付金額，或拒絕處理提款報表的處罰（可以解決提款橋的抗審查問題）。業者需要在鏈下對墊付證明和提款報表的關鍵字段進行對比驗證，兩者證明涉及的BTC完全相同。
而如果提款橋業者虛報墊付金額，就是指業者聲稱在L1上的支付憑證，和L2提款人開立的提款聲明相符，但實際情況卻兩者並不相符。
這樣，證明Payment Proof = Withdrawal Statement的ZKP一定是有錯的。只要這個ZKP被發佈出去，Challanger就可以指出其中哪一步有錯，並透過BitVM2的詐欺證明協議進行挑戰。
需要強調的是，Bitlayer和Citrea、BOB、ZKBase等都採用了最新的BitVM2路線，開創新版的BitVM方案，這種方案將鏈下的計算任務ZK化，因而，為鏈下進行的計算過程生成ZK Proof，然後對Proof進行驗證，之後把驗證ZKP的過程轉化為改裝於BitVM的形式，接下來的挑戰。
同時，透過採用Lamport和預簽名，可以把原始BitVM的多輪互動式挑戰，優化為單輪非互動式挑戰，大幅降低了挑戰的吞吐量。
BitVM的挑戰流程需要用到一個叫做「承諾」的東西，也就是承諾。我們解釋一下什麼是「承諾」。一般而言，在比特幣鏈上發布「承諾」的人會聲稱，某些貨架在鏈下的數據/發生在鏈下的計算任務是準確無誤的，而發佈到鏈上的相關聲明就是「承諾」。
我們可以把Commitment理解為一個前綴鏈下資料的hash。 Commitment本身的大小往往被壓縮的大小，但其可以透過Merkle Tree等方式，與大量的鏈下資料相綁定，而這些被關聯的鏈下資料消耗上鍊。
在BitVM2和Citrea、BitLayer的BitVM橋方案中，如果有人認為提款橋運營商在鏈上發布的承諾有問題，該承諾關聯了無效的ZKP驗證流程，就可以發起挑戰，而且挑戰權限是Permissionless的。 （裡面的互動流程比較複雜，在此不展開解釋）
由於營運商是替BitVM資金礦池墊付資金來給提款人打款，之後再向資金礦池申請報銷，在申請時，運營商要發布一個承諾，證明自己在L1上給提款人轉的錢，等於提款款人在L2上聲明要收到的錢。如果該承諾經過了詐欺證明窗口期仍然沒有被質疑，操作員就可以取走自己需要的報銷金額。
這裡我們要解釋下BitVM橋的公共資金礦池是如何維護的，而這個恐慌是跨鏈橋最關鍵的部分。大家都知道，跨鏈橋的能力兌付給提款人的資金，來自存款人或者其他LP貢獻的資產，而運營商墊資資金去的錢，最終都要從公共抽走資金，所以單純看資金的轉移結果，BitVM橋吸收的存款人存款金額，相當於提款人提取的金額。如何保管存入的資金，是一個很重要的問題。
在大多數比特幣Layer2的橋接方案中，往往透過多簽來管理公共資產，用戶的存款被匯總到一個多簽帳戶中，當需要給提款人打款時，就由這個多簽收費帳戶打這樣一來，顯然這種方案是存在巨大的信任風險的。
Bitlayer和Citrea的BitVM橋，採用了閃電網路和通道的思想，用戶在存款前，會先和BitVM聯盟進行通訊，讓晚上進行預簽名，以達成以下效果：
用戶向儲值地址轉入提款後，這些會直接鎖定在一個Taproot地址上，只能由橋的運營商來領取錢。而且，業者只有向用戶墊付了提款資金後，透過申請報銷的方式，向上述存款的Taproot地址申領資金。挑戰期結束後，業者才能將一定額度的用戶存款取走。
在BitVM橋方案中，存款存在由N個成員組成的BitVM聯盟（BitVM Federation），由他們對使用者進行調度。但是N個成員無法私自挪用用戶的，因為用戶在向指定地址打款前，會要求BitVM聯盟先進行預簽名確保，這些存款才能被運營商合法申領。
高度發達，BitVM橋採用了相似通道和閃電網絡的思想，讓用戶“自己驗證”，通過預簽名的方式讓BitVM聯盟無法發展自建存款礦池，存款礦池的錢只能用於為運營商報銷資金。如果業者謊稱墊付金額，任何人都可以發布詐欺證明並進行挑戰。
如果方案能夠落地，那麼BitVM橋將成為最安全的比特幣提款橋：此類橋不存在安全問題，僅存在可用性/活性問題。當使用者在嘗試向BitVM存入資金時，可能會遇到BitVM聯盟的審查或拒絕配合，導致無法順利存入資金，但與安全相關而屬於活性/可用性問題。
但BitVM橋的接入入口比較大，而且也無法滿足一些對資金透明度要求比較高的大戶的需求：這些人可能涉及到反洗錢問題，不太希望把自己的資金和別人的資金混到一起，但是BitVM橋會統一接收存款者的錢，某種程度上是一個混雜很多錢的礦池子。
為了解決上述BitVM橋的活性問題，以及為有特定需求的人提供獨立乾淨的資金出入通道，BitLayer團隊額外增設了名為OP-DLC的跨鏈橋方案，在BitVM2的樂觀橋之外，採用了構成DLC.link的DLC橋，提供使用者BitVM橋和OP-DLC橋兩個出入口，進而降低對BitVM橋其實對BitVM聯盟的依賴。
DLC：規格合約
DLC（Discreet Log Contracts）全稱為嚴格日誌合約，由MIT的數位貨幣倡議提出，該技術首先用於在比特幣上實現一種輕量級的智能合約，不需要把合約的內容上鏈，就可以透過鏈下賭球通訊和預簽名等方法，在比特幣鏈上實現出保護隱私的智慧合約功能。下面我們透過一個賭球案例來說明DLC的工作原理。
假設Alice與Bob要對3天後進行的皇馬和巴薩的比賽結果打賭，相當於各出1個btc。如果皇馬勝出，則Alice可獲得1.5 BTC，Bob只能收回0.5 BTC，這相當於Alice賺0.5個BTC，Bob損失0.5個BTC；如果巴薩勝出，Alice只能收回0.5個BTC，Bob則可以拿走1.5個BTC。如果平局，雙方各自從拿回1個BTC。
如果我們要讓上述對賭過程徹底去信任化，就不可能阻止任何一方打賴，如果嚴重用2/2多簽或2/3多簽，顯然還不夠去信任。 DLC就是針對這一點給出了自己的解決方案（要依賴第三方預告機）。其整個工作流程大致可分為四個部分。
以前面的Alice和Bob為例，首先，雙方在鏈下創建一筆資金交易，這可以把各個的1張BTC鎖在2/2多簽地址上，如果此時多簽資金交易生效，則該多簽資金交易地址裡的2枚BTC需要雙方都授權，才能被花費。
當然，今晚基金交易先不上鍊，只留存在鏈下的Alice和Bob客戶端本地，他們都知道交易生效後會有什麼後果。目前雙方只是在進行理論推演，然後根據推演的結果達成一連串協議。
在DLC創建的第一階段，我們可以確定的是，雙方將在未來將各自的1枚BTC鎖入多標籤位址中。
第二步，雙方繼續推演未來可能發生的事件和結果：例如，當球賽結果公佈後，可能是Alice輸Bob贏、Alice輸Bob贏、平局等多種可能，這會導致四分之一2/ 2多簽地址中的比特幣給出不同的分配結果。
不同的結果由不同的交易指令來觸發，這些「可能在未來上鍊的交易指令」稱為CET，即合約執行交易（Contract Execution Transaction）。 Alice和Bob要提前推執行所有的CET，產生包含全部CET的交易資料集。
例如，根據目前愛麗絲和鮑伯對賭的幾種可能結果，愛麗絲創建出以下幾種CET：
CET1：Alice可從多簽地址取得1.5枚BTC，Bob可獲得0.5枚BTC；
CET2：Alice可從多簽地址取得0.5枚BTC，Bob獲得1.5枚BTC；
CET3：雙方各自獲得1枚BTC。
我們以CET1為例（Alice拿1.5 BTC，Bob拿0.5 BTC）：
今晚交易的意思是，把多簽地址中的1.5枚BTC，轉移到一個由Alice和前置機輸出結果共同觸發的Taproot地址，另外0.5枚BTC轉移給Bob的地址。此時對應的事件是：皇馬勝出，Alice贏0.5BTC，Bob輸0.5BTC。
當然，要花費這1.5 張BTC，Alice 必須獲得天氣預報機發送的「皇馬勝出」結果簽名。換句話說，只有當天氣預報機輸出「皇馬勝利」的消息後，Alice 才能夠把這1.5 張BTC 轉走。至於CET2和CET3的內容，我們可以以此推，在此不贅述。
要注意的是，CET本質上是記下待上鍊待生效的交易，如果Alice提前把CET1廣播出去，或者在“巴薩勝出”的情況下，仍然把“皇馬勝出”後才能順利觸發CET1上鍊，會發生什麼事？
前面的截圖中，我們提到，CET1上鍊後，取原始多簽地址中鎖定的2張BTC轉走，0.5張BTC轉給Bob，1.5張BTC轉到一個Taproot地址中，預示機輸出“皇馬勝出後，Alice方解鎖能Taproot位址鎖定的BTC。
同時，這個Taproot位址受到時間鎖限制，如果在時間鎖規定的視窗穩定性，Alice無法成功提走1.5枚BTC，則Bob有權把這些錢直接拿走。
所以，只要明天機是誠實的，Alice就無法拿走這1.5枚BTC，等時間鎖期限疲憊，Bob就可以把這1.5枚BTC拿走。再算上CET1鏈上時直接轉給Bob的那0.5一枚BTC，最後所有的錢都會歸鮑伯所有。
對Alice而言，無論最終自己是贏還是輸，最有利的做法都是把正確的CET上鍊，把無效的CET上鍊給自己輸更多的錢。
其實CET在建構時，對Taproot的schnorr簽章做了改進，可以理解為利用前置機的客戶端+事件結果，針對不同的結果建構出各自獨立的位址。之後，等前置機公佈了一些結果對應的簽名，才能花費該結果對應的位址上所確定的BTC。
當然，這裡面存在著額外的可能。如果Alice知道自己輸了，乾脆不把自己建構的CET1上鍊，這個時候該怎麼辦？這個很好解決，Bob可以因為針對「alice輸，Bob贏」一事構建出自定義的CET，這個CET實現的效果和Alice構建的CET基本一致，只是具體細節不一樣，但結果是一樣的。
上面講的就是最關鍵的CET建置流程。而DLC的第三步，是Alice和Bob雙方進行通訊，檢查對方構建的CET交易，帶上自己的CET的簽名，檢查無誤後，可以信任無處不在，便各自出資1枚BTC，鎖入最開始提到的那個Alice和Bob的2/2多標籤位址，然後等待某個CET被上鍊，觸發後續的流程。
最後，等預見機正確公佈結果，拿到預見機對結果的簽名後，雙方都可以把的CET上鍊，讓多簽地址中鎖定的2枚BTC被重新分配，如果家搶先把錯誤的CET上鏈鏈，會讓自己損失所有的錢，如果把正確的CET上鍊，家還可以拿回0.5BTC。
或許有人會問，DLC與普通的2/3多簽有何不同？首先，2/3多簽下，任兩方串謀即可盜走全部資產，而DLC透過提前建構CET集合的方式，讓對手之間把所有的場景都限制住了，即使前置機參與串謀，造成的損失往往也有限。
其次，多簽需要各方針對具體的待上鍊交易進行簽名，而在DLC的設定下，前置機只需要對特定事件的結果進行簽名，不需要知道CET/待上鍊交易的內容，甚至不需要知道有Alice和Bob這兩個人，只需要像普通的鄰居那樣機和用戶進行完全正常的交往即可。
我們可以認為，DLC本質上是把多簽參與者的信任轉變成了對前置機的信任，只要前置機不參與作惡，就可以確保DLC的協議設計足夠去信任。從理論上講，DLC採用比較多成熟完善的第三方前置機，來避免作惡。而DLC.link和BitLayer利用了DLC的這種特性，把橋的信任問題轉嫁給了第三方前置機。
另外，Bitlayer的DLC橋還支援自建的前置機節點，這裡上面加上了樓層證明，當自建的前置機把無效的CET上面鏈時，允許任何人進行挑戰。其OP-DLC橋的原理，我們將在下面展開簡述。
OP-DLC橋：DLC頻道+詐欺證明
我們從存取款的完整流程來解釋OP-DLC橋的運作原理。假設現在Alice透過OP-DLC橋向L21枚BTC，根據兩步驟交易機制，ALice先生完成一筆預資金交易，如下圖：
這其實是先把1張BTC轉移到Alice和BitVM聯盟成員共同控制的Taproot位址中，然後開啟創建CET的一系列流程。如果BitVM橋聯盟成員拒絕滿足Alice的存款要求，Alice可以等時間鎖定結束後，把錢立刻抽回去。
如果BitVM聯盟成員願意配合Alice，雙方便通過鏈下的方式，先生成正式的資金存款交易（先不上鍊），以及提款場景下全部的CET通訊，待CET生成並結束檢驗後，雙方才可以把基金交易提交上鍊。
在基金交易的見證/簽名數據裡，Alice會指定自己在Layer2的收款地址；基金交易上鍊後，Alice可以向Layer2上的橋簽約提交上述基金交易數據，證明自己在比特幣鏈上完成了存款動作，有資格讓L2橋約定向指定的收款地址釋放Token。
資金交易觸發後，存款實際上還是被鎖定在Alice和BitVM聯盟成員共同控制的Taproot多簽地址中。但要注意，該多簽只能透過CET來解鎖該鎖定位址的BTC，BitVM聯盟不能平白無故把錢轉走。
接下來我們來解析Alice和BitVM聯盟事先建構好的CET。這些CET用來滿足未來提款時的潛在場景，例如Alice可能存入了1枚BTC，但她最初提款時只提走0.3枚BTC ，剩餘的0.7枚BTC交由BitVM聯盟的公共資金礦池來支配，但要再提款就只能透過前文講過的BitVM橋；
或者乾脆用這0.7張BTC發起一次新的預基金存款，當做是記入DLC橋的資產時，可以重複前面提過的基金交易和CET流程構建。
以下存款不難理解，其實就是讓人Alice和bitVM聯盟互相陪伴對手方，為不同金額的提款事件創建CET，然後讓前置機讀取Alice在Layer2發起的提款聲明的流程，判斷Alice想觸發哪一個CET（想提多少錢）。
這裡面的風險在於，前機可能和BitVM聯盟串謀，例如Alice聲明要提款0.5枚BTC，前機卻形成了提款聲明，使得「Alice收回0.1BTC，BitVM聯盟收到0.9BTC」的錯誤CET上鍊。
這個的解決方法有好幾種，首先就是可以採用在設計上比較完善的第三方前置機，防止此類串謀行為（此時BitVM聯盟要和前置機串謀的拉攏高度），或者讓借款人進行質押，借款人需要定期在比特幣鏈上發布承諾，聲明自己賠償的處理了提款人的提款請求。任何人都可以透過BitVM的成功證明協議對承諾進行挑戰，如果挑戰，就Slash作惡的前置機。
在OP-DLC橋的設計下，用戶始終可以對自己的資產“參一手”，防止資產被BitVM聯盟挪用，而且這種類似通道的設計方案，為用戶帶來了更多的自主權，也不需要讓自己的資金和其他人的資金混在一起，形成P2P點對點的存取款方案。
另外，考慮到BitVM方案要經過時間才能落地，在其落地之前，相較於簡單的多標籤方案，DLC橋都是更可靠的橋接模型。此方案也可以作為與BitVM橋一起使用的圖示存取資金出入口，其中一個發生故障後，使用者可以走另一個出入口，也不會遺失一個好的內容錯誤方法。
總結
BitLayer和Citrea的BitVM橋方案，本質上是「墊付-報銷」模式，有專門的算子節點為提用戶付錢，算子可以定期向公共存款申請地址報銷。如果算子存在不實的報銷申請，可以被任何人挑戰並斜線。
BitVM2的方案引入預簽名，結合了通道的思想，讓用戶在存款前，對存款執行後的處理流程進行限定，不給跨鏈橋官方挪用用戶存款的機會。
橋在理論上不存在安全問題，但存在這種活性/可用性問題，並且不能滿足特定用戶對資金獨立性和反洗錢的需求（本質上還是資金礦池的模式），落地意義也很大。
為此，Bitlayer增設了名為OP-DLC的橋接方案，該方案源自DLC.link，在通道和DLC的基礎上引入行為證明，防止DLC橋的鄰機作惡。
但由於BitVM的落地關鍵，DLC橋會先落地並成為暫時的替代物，只要解決前面機的信任風險，整合更可靠成熟的第三方預示機，DLC橋可以在現階段成為比多簽橋更安全的提款驗證方案。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者極客Web3所有，未經許可，不得轉載